Обобщенно, касаемо всех религий, оно звучит так: "Любой поступок имеет следствия в будущем".
Это очевидное положение, вообще никак не связанное изначально с религией, хотя религии заимствовали данную идею. Как отсёль вывести существование, например, Хёмдайлля?
Склеено Сегодня в 17:48:22
с вас спрашивали, как выбрать правильную веру?
Максимум, что вы можете выбрать, это религию, которая, в свою очередь, поможет вам разобраться в вашей вере, кому вы больше верите, Богу или дьяволу.
И как? Учитывая, что смотришь на все религии и видишь, что от Диавола они уси.
Т.е. "вера не нуждается в доказательствах" означает, что верующий верует без доказательств.
Нет. просто у него имеются свои знания, свой опыт, который позволяет ему считать свою веру правильной.
Но не означает, что эту правильность он может обосновать. А так же верующий продолжает верить, хотя ему показали ложность предмета его веры. Кстати, "свои знания, свой опыт" -- это ДОКАЗАТЕЛЬСТВА, шаткие, но имеющиеся у "верующего", который таким образом уже и не верующий, а просто ложно знающий.
достаточно сказать "я в это верую" и считать, что это аргумент.
Вы не поверите, но этот аргумент принимают даже в судебной практике, нередко в материалах встречается формулировка "в силу внутреннего убеждения (правильности своих действий/решений)".
Аргумент ЧЕГО?
А уж в науке, особенно в гуманитарных её направленияХ, такой аргумент "сплошь и рядом", примером чего ранее обсуждавшийся С.Хокинг.
Гуманитарные науки -- отдельный разговор, но и там "я верю, что этот стих -- Пушкина" НЕ является аргументом, доказывающим авторство.
