А о какой такой, собственно, несвободе в религии вы говорите ? В чём именно религиозный человек несвободен ? Я вот религиозный человек - и я вполне свободен; и, думаю, намного более свободен, чем знакомые мне атеисты. Не могли бы вы пояснить, в чем таком состоит несвобода верующего человека ? В чём конкретно ?
Я не атеист, но могу ответить.
У меня есть мировоззрение (не атеистическое и не религиозное).
ЗАЯВЛЕНИЕ: Я могу отказаться от своего мировоззрения, если пойму или кто-то объяснит мне его ошибочность. Я готов к этому.
Вы можете сделать такое заявление? Вы сможете отказаться от своей веры? Вы готовы?
То есть свобода, по вашему, состоит в отсутствии твёрдых убеждений. А несвобода - в их наличии. Но правомерно ли это называть свободой и несвободой ? Если я не имею никаких убеждений, потому, что они ещё не сложились, или потому что я их и не собираюсь складывать - значит я свободен; а если я пришёл к каким-то убеждениям - то я несвободен ! Спрашивается : а от чего я несвободен ? От определённости во взглядах ? По этой логике можно сказать, что человек не хромающий более на обе ноги, несвободен от восстановившейся функции ног.
Тепер поразмыслим с другой стороны. По вашей логике, если человек "свободный", то есть неопределившийся во взглядах, в процессе своего определения,
свободно, примет веру в Бога, или неверие в Него - то он тут же станет несвободным. И тогда получается, что свобода, приводит к несвободе.
То что вы написали, уважаемый dargo, не более чем игра словами. Если утверждать то, что вы утверждаете, тогда несвободен любой человек, хоть в чём-то уверенный: несвободен философ определённой школы, несвободен математик определённой позиции, несвободен художник определённого видения, несвободен даже повар с определённым рецептурным убеждением. А свободен : невежа, болван (ведь так, по вашей логике), жлоб, шатающийся по городу; а также философ без позиций, математик без школы, художник без направления; самый свободный тогда - дурак, ибо он ни в чём не определился и не будет, да и не знает, что надо определяться.
И ещё. По вашей теории,
вы и сами несвободны, поскольку целиком зависите от мнения, высказанного вами, как истинное. Вы в нём - определились, и не можете уже высвободиться из его рамок - а значит вы несвободны.
То есть, если принять вашу теорию - свобода вообще невозможна, ибо если даже я говорю что она возможна, то я уже несвободен, поскольку завишу от мнения, что свобода возможна, и уже не смогу сказать, что она невозможна; а если я что-то не могу - то я несвободен.
Но можем ли мы принять эту теорию тупика ? -Конечно нет. Свобода - есть. Но она возможна только тогда, когда имеет некую "точку опоры": как, например, чтобы в движении обрести покой, нужно ухватиться за неподвижный объект; чтобы в покое обрести движение, нужно ухватиться за движущийся объект; а чтобы обрести в несвободе свободу, нужно ухватиться за - свободный объект. А кто подлинно свободен ?
-Бог. Лишь Он Абсолютно свободен - а стало быть, лишь в Нём обретается подлинная свобода. Поэтому Христос и говорит:
" Познаете истину, и истина сделает вас свободными."(Ин.8;32) Лишь в Боге возможно подлинное основане свободы.
А вся почая "свобода" - в действительности рабство. Наркоман тоже думает, что он свободен, но он раб наркотиков; любитель женщин тоже думает, что он свободен, но он раб телесного влечения; философ рационалист тоже думает что он свободен, но он раб своего заблуждения... А агностик - раб своего сомнения.
Так что, уважаемый dargo, не так всё просто со свободой.
