Смерть - неужели вам не страшно?

[Behaviourist]

Но я все же считаю, что первый шаг тут должна сделать наука, а культура и философия обязательно сделают шаг следом.

Возможно. Я не сомневаюсь в том, что если мышке продлят жизнь в 10 раз, то тема бессмертия куда активнее проникнет в культуру. Но всё же морталистическая культура мешает осознать принципиальную возможность физического бессмертия, что может тормозить исследования.

Даже без раздражителей - она замечает совпадение ее собственных действий и движений с изображением в зеркале. Я понимаю слабость такого подхода

Человек действует во многом аналогично. Более того, если включить у человека возможность самого себя пощекотать, то это будет означать высокий риск бредовых расстройств. Т.к. у нас различие между "Я" и "не-Я" тоже во многом основано на схеме тела и ощущениях от органов чувств.

Я полагаю порог вхождения в общество людей возрастом пару тысяч лет как самостоятельного субъекта (скажем - совершеннолетие) был бы не в 18-21 год, а скажем - 1000 лет.

Сомнительно, т.к. излечение старения не изменило бы ёмкость памяти. А если дойдём до нейропротезирования - то научимся и новые навыки и знания быстрее грузить.

я просто полагаю что "Я" человека и "Я" животного различаются. К примеру есть вот такая позиция

Да, они различаются. Но, наверное, меньше, чем нам кажется.

[Vivekkk]

Думаю, что те, кто боится смерти, не понимают природы смерти. Мне кажется, что в страхе смерти главную роль играет страсть к жизни, бессознательный инстинкт самосохранения тела (а мы и есть тело, и ничего больше), - полезное изобретение естественного отбора.

Пока дофаминовые рецепторы живы, тело пышет молодостью, силой и желанием размножаться, - ужасна сама мысль о смерти. Но если накатывает усталость, перенасыщение дофамином, эндорфином и прочем, смерть уже не вызывает такого страха.

Как можно видеть, страх смерти рождается из нашей любви к жизни. А если оставить за скобками эту любовь? Что останется? Просто смерть. А что такое смерть с точки зрения атеиста? Переход в небытие. Небытие. Меня нет. Свет выключен.

Таким образом, смерть - это не старуха с косой, которая будет нас мучить или пытать, а небытие. Отсюда Эпикурово: когда есть мы - нет смерти, когда есть смерть - нас нет. Когда наступит смерть, то нас не станет, и мы не сможем боятся, осознавать смерть, понимать, что умерли и так далее. Нас просто не станет, мы исчезнем. Тогда зачем бояться смерти, пока мы живы? Ведь, пока мы живем, смерти нет.

[Antares]

Vivekkk                                                                                                           

не понимают природы смерти

                                                                             
Я думаю, ее  (смерть)понять априори невозможно, исходя из тех же предпосылок Эпикура, самого свойства акта смерти, в  отсутствие воспринимающего наступление смерти самого себя субъекта. Мы можем лишь познать "опыт" смерти другого, но не самих себя. В каком-то смысле, можно даже с позиций материализма сказать, что каждый из нас субъективно бессмертен, так как собственного акта смерти не переживет и не ощутит. Потому нашему воображению так  трудно и сложно постичь собственное небытие, так как куда ни ткни-всегда попадаешь в бытие, мимо него не промахнуться,  отсюда и все эти представления о пустоте, выключенном экране, отсутствии света, темноте и т.д.                                     

Но если накатывает усталость, перенасыщение дофамином, эндорфином и прочем, смерть уже не вызывает такого
страха.

Вот лично мне это пока незнакомо, и когда я слышу это от старших родственников (бабушки, которой за 85 лет) я почему то думаю что такие слова несколько легковесны и не осмыслены. Возможно, дело в том что в мои года мне еще рано их прокручивать, может позже придет, но у меня все таки есть какой-то стойкий внутренний протест, убеждение любое существование уже лучше чем небытие, т.е. отсутствие субъекта вообще, потому что небытие вообще не дает никакого мерила для сравнения с бытием, если конечно речь не идет о какой-то мучительной болезни и т.д. Не могу я поверить людям которые говорят, что устали от жизни.                                                               

смерть - это не старуха с косой, которая будет нас мучить или пытать, а небытие...Нас просто не станет, мы исчезнем. Тогда зачем бояться смерти, пока мы живы? Ведь, пока мы живем, смерти нет.

Если субъективно Vivekkk лично меня пугает не небытие, его и вовсе нет. Пугает факт отсутствия меня в бытии, не несуществование как таковое, а сам факт конечности моего бытия. Эпикур верно пишет, что смерть нас не касается, но мы же и боимся смерти пока живы, и в нас еще играет любовь к жизни, ее наслаждениям, пугает сам факт прекращения этого существования, а не небытие как таковое. У меня - страх смерти - это чрезмерный эгоизм наверное, нежелание как писал Эпикур отойти от стола                                                                     

[Vivekkk]

                                                                   
Я думаю, ее  (смерть)понять априори невозможно, исходя из тех же предпосылок Эпикура, самого свойства акта смерти, в  отсутствие воспринимающего наступление смерти самого себя субъекта. Мы можем лишь познать "опыт" смерти другого, но не самих себя. В каком-то смысле, можно даже с позиций материализма сказать, что каждый из нас субъективно бессмертен, так как собственного акта смерти не переживет и не ощутит. Потому нашему воображению так  трудно и сложно постичь собственное небытие, так как куда ни ткни-всегда попадаешь в бытие, мимо него не промахнуться,  отсюда и все эти представления о пустоте, выключенном экране, отсутствии света, темноте и т.д.

Я полагаю, что, как раз, априори понять смерть можно, а, вот, апостериори, скорее, нет. Ваш пост, думаю, касается последнего. Эпикур понимал смерть и объяснял ее из общих теоретических размышлений, абстрактного моделирования, основанного на фактах чувственной реальности. Я лично не вижу здесь гносеологических проблем. Думаю, иначе смерть и не познать.

Да, мы видим смерть других (как говорил царь Урука Гильгамеш, живший около 4,5 тысяч лет назад в Месопотамии, "куда не кину взгляд, - смерть повсюду"), но этого мало, наши знаний глубже и основаны на научном понимании жизни, - жизни как способа существования белковых тел (Ф. Энгельс "Диалектика природы"). Понимая, что такое жизнь, что такое наши высшие психические функции, сознание, в том числе, понимая, что они основаны или являются движением нейронов в нашем мозгу, мы можем понять что такое смерть. Смерти без жизни не существует. То, что не живет - не умирает. Смерть вытекает из жизни и неразрывно связана с ней. Отсюда, повторюсь, понимание смерти рождается из понимания жизни, а что такое жизнь мы можем понять и априори, и апостериори.

Жизнь мы непосредственно ощущаем, мы и есть жизнь, в каком-то смысле. Кстати говоря, отсюда и мысль Эпикура о том, что смерти не бывает при жизни, пока есть жизнь - смерти нет. Мы и не можем ощущать смерть. Ощущать, значит, жить. Смерть - отсутствие ощущений. Уверен, что Эпикур очень подробно все это описал и доказал, но, увы, верующие идеалисты (типа Платона) физически уничтожили его многотомные труды. Видимо, не смогли найти иного способа их опровергнуть. Однако многие положения теории Эпикура понятны сегодня.

Понимание смерти - это не воображение выключенного экрана или черного цвета. Ошибка здесь, - мы оставляем себя как наблюдающего субъекта. Правильное понимание смерти, с точки зрения, атеистического материализма, заключается, на мой взгляд, в отсутствии самого представления о себе как о существующем субъекте. Подбираясь к пониманию природы смерти, мы обязаны устранить свое "Я", и больше теоретически, абстрактно понять, что смерть - это, в первую очередь, отсутствие нас самих. Умерев, некому будет наблюдать "черный экран", так как наблюдатель будет отсутствовать. Это и есть понимание смерти как небытия. Абсолютный ноль. Обнуление нас самих.

И на самом деле, это не трудно представить, так как у нас, как ни парадоксально звучит, есть такой опыт, - о чем пишет Эпикур, - опыт нашего небытия до момента нашего рождения. Мы понимаем, что до нашего рождения нас не существовало. Мы с Вами не существовали, не жили во времена князя Ярослава или императора Наполеона. Более того, не существовали совсем и вовсе, - никогда не существовали. Это наш опыт понимания смерти, собственного небытия.

И нет никакой трудности представить тоже самое с момента нашей смерти. Будет тоже самое несуществование. После наступления смерти мы никогда не будем существовать. Никакой сансары/перерождения индуистов, вечного возвращения Ницше, вечной души христиан, переноса сознания на компьютер секты Панъинформационистов/кибернетиков и так далее. Говоря это, немного дергается что-то внутри, - страшно, не хочется. Это проснулся инстинкт самосохранения, проснулась воля к жизни, но бывает так, что воля к жизни может угаснуть быстрее, чем наступит сама смерть, которая уже не страшит. Значит, и здесь все довольно относительно.

Вы пишите: "В каком-то смысле, можно даже с позиций материализма сказать, что каждый из нас субъективно бессмертен, так как собственного акта смерти не переживет и не ощутит", но смерть и есть: "не переживет и не ощутит", то есть отсутствие жизни и ощущения. Вы уже привели объяснение смерти, но, видимо, что-то мешает Вам понять сказанное,  - страх, воля к жизни, недооценка теоретического мышления (такого успешного и эффективного в теоретической физике)?

Мысль Эпикура прекрасна в своей простоте: смерть - это явление, связанное с жизнью, но никогда не возникающее, когда жизнь есть, - мы есть. Пока мы живые и живем, смерти никогда не будет. Когда наступит смерть, не станет жизни, ощущений, чувств, мыслей, - нас не станет. Мы не сможем ощутить смерть, почувствовать ее, смерть не несет страданий или мучений. Мы исчезнем раньше смерти, потому что, еще раз, пока мы есть - нет смерти. Если мы никогда со смертью не встретимся, если они никакого отношения к нам не имеет, то нет смысла ее бояться. Надо жить так, как-будто мы вечные. Да, немного лукавит Эпикур, специально, опуская некоторые детали, но это лукавство доброе, мудрое и оправдано.

Вот лично мне это пока незнакомо, и когда я слышу это от старших родственников (бабушки, которой за 85 лет) я почему то думаю что такие слова несколько легковесны и не осмыслены.

Знаете, я тоже уже давно не молод. Однако возраст ни о чем не говорит. Эпикуру тоже было за 70 лет, когда он писал свои мысли. Известный психолог Ялом, которому сегодня за 80, тоже, повторяя мудрость Эпикура, говорит тоже самое. Дело  - в знаниях, в компетенции, в философских размышлениях и т.д.
Так что, не думаю, что Вы высказали аргумент.

Возможно, дело в том что в мои года мне еще рано их прокручивать, может позже придет, но у меня все таки есть какой-то стойкий внутренний протест, убеждение любое существование уже лучше чем небытие, т.е. отсутствие субъекта вообще, потому что небытие вообще не дает никакого мерила для сравнения с бытием, если конечно речь не идет о какой-то мучительной болезни и т.д. Не могу я поверить людям которые говорят, что устали от жизни.

Усталость от жизни. Читали "Герой нашего времени", "Евгений Онегина"? Там, молодые люди, насытившись жизнь, то есть посадивших свои дофаминовые рецепторы, потеряли, скорее всего, чувствовать радость от деятельность и жизни, хотя наши комментаторы объясняют их бегство от жизни проблемой "лишних людей", хотя какие лишние люди, - дворянин и офицер Печорин или Онегин, способных сделать любую карьеру?

Словом, астения, апатия может возникнуть в любом возрасте, и связана она, скорее, с медицинскими проблемами, чем возрастными или социальными (хотя последние, скорее всего, тоже влияют).

Знаете, чувствовать, что существование лучше несуществования можно чувствовать и в 20, и в 90 лет. Это здоровый инстинкт самосохранения или воля к жизни. Эволюция решила за нас. Если мы не чувствовали радость жизни, то наш вид, наверное, исчез бы давно.

Если субъективно Vivekkk лично меня пугает не небытие, его и вовсе нет. Пугает факт отсутствия меня в бытии, не несуществование как таковое, а сам факт конечности моего бытия. Эпикур верно пишет, что смерть нас не касается, но мы же и боимся смерти пока живы, и в нас еще играет любовь к жизни, ее наслаждениям, пугает сам факт прекращения этого существования, а не небытие как таковое. У меня - страх смерти - это чрезмерный эгоизм наверное, нежелание как писал Эпикур отойти от стола

 

Верно пишите. Небытие само по себе нам безразлично, точно также, как безразличны Вам острова около Индии, где Вас нет. Это нормальное ощущение. Мы - есть. Это основная наша доминанта. И наше понимание и должно ее учитывать. Эпикуровское понимание смерти ее и учитывает, убирая нас в смерти. Если нас в смерти нет, то смерть нам безразлична.

Эпикур всей своей философией пытался избавить человека от страхов, мучений, страданий, говоря, что философ - это врач души. Думаю, ему многое удалось. Почитайте работу Ялома "Вглядываясь в Солнце". Он пишет, что главный страх, отравляющий нам радость жизни, - страх смерти, и его методы борьбы с этим страхом основаны на теории Эпикура.

Философия - это такая штука, которую мало знать, по-школярски изучив. В нее надо вникать, что-то перечитывая, словом, заниматься постоянно и, наверное, всю жизнь. Тогда придет понимание.                     

[Antares]

Vivekkk

Я полагаю, что, как раз, априори понять смерть можно, а, вот, апостериори, скорее, нет. Ваш пост, думаю, касается последнего. Эпикур понимал смерть и объяснял ее из общих теоретических размышлений, абстрактного моделирования, основанного на фактах чувственной реальности. Я лично не вижу здесь гносеологических проблем. Думаю, иначе смерть и не познать.

Возможно я зря написал понять, скорее - представить ее нельзя даже априорно, так как любое представление дано через существование, ощущение, мысль.  Отсюда,  как Вы верно пишете: "мы оставляем себя как наблюдающего субъекта." следует ее "непредставляемость" в отношении себя, ведь даже обращая мысль к периоду до моего рождения, я не могу сказать о небытии себя ничего - потому что его нет. К примеру, когда я терял сознание, апостериорный опыт сводился к тому, что я уже после возвращения сознания, понимал, что был период когда я полностью утрачивал ощущение существования, лишался чувств, мыслей. Думаю я сумел объяснить, что имел ввиду, когда сказал что собственная смерть - непознаваема.                         

И на самом деле, это не трудно представить, так как у нас, как ни парадоксально звучит, есть такой опыт, - о чем пишет Эпикур, - опыт нашего небытия до момента нашего рождения. Мы понимаем, что до нашего рождения нас не существовало. Мы с Вами не существовали, не жили во времена князя Ярослава или императора Наполеона. Более того, не существовали совсем и вовсе, - никогда не существовали. Это наш опыт понимания смерти, собственного небытия.

Я соглашаюсь и с Вами и с Эпикуром, действительно, само отсутствие субъекта полностью исключает любое переживание относительно ощущений небытия, но это все же не опыт, хотя и безусловно логичное, но все же концептуальное представление. Сам акт смерти исключает любой опыт, это как представление об отсутствии звуков в космосе - мы знаем, что их нет, но это не опыт "беззвучия".

Никакой сансары/перерождения индуистов, вечного возвращения Ницше, вечной души христиан, переноса сознания на компьютер секты Панъинформационистов/кибернетиков и так далее. Говоря это, немного дергается что-то внутри, - страшно, не хочется.

Я Vivekkk разделяю Ваши убеждения относительно теистических иллюзий бессмертия, это рудимент, пережиток прошлых веков, питающийся нашим страхом смерти, предлагающий уютный самообман, они делают из нас страусов, зарывших голову в песок собственных заблуждений.   Но материализм, в моем представлении, помимо того, что лишил нас надежд на загробное бытие, открыл важное свойство жизни и сознания, не как подарка от бога, непостижимого и нетворимого умом человеческим, а как свойства, способа существования сложноорганизованной материальной системы. И хотя нам этого не увидеть,  я не так пессимистичен как Вы относительно перспектив человечества как в отложении смерти на неопределенный срок с развитием медицины, так и в целом - в разрешении "трудной проблемы сознания", получении исчерпывающего "алгоритма" сознания и т.д.  И мне представляется, что философия может лишь опосредованно внести вклад в этот процесс, главное слово здесь за наукой. Почему Вы так пессимистичны?

Вы уже привели объяснение смерти, но, видимо, что-то мешает Вам понять сказанное,  - страх, воля к жизни, недооценка теоретического мышления (такого успешного и эффективного в теоретической физике)?

Сказанное я понимаю, но Эпикур и правда по-отечески, по-доброму лукавит, сравнивая период до моего рождения и после смерти. Его прекрасные мысли помогли избавиться мне от страха смерти как акта, но это лишь часть онтологии страха. Меня пугает не само "возвращение" в небытие, а именно прекращение существования, обрыв процесса жизни, утрата "Я" как сознательного состояния. И это не потому, что я не понял мысль Эпикура. Наверное Вы читали Д.Парфита, который писал об ассиметричном отношении к прошлому и будущему? "Когда я думаю о том, что моё существование когда-то закончится, я склонен воспринимать это как трагедию. Но тот факт, что я не существовал в течение бесконечного времени до своего рождения, не кажется мне потерей. Это иррационально: почему безграничное небытие после меня должно волновать больше, чем безграничное небытие до? Страх смерти коренится в том, что она разрушает связь между моими нынешними и будущими психическими состояниями. Но если "я" — это лишь цепь связанных состояний, то смерть не уничтожает "меня", а прерывает цепь. Однако именно эта прерывистость пугает нас, потому что мы отождествляем себя с текущим моментом сознания" Меня пугает, не небытие, которого нет, не то, что меня не было в прошлом, а будущее - так как оно угрожает нынешнему "Я", который уже обладает сознанием, страхом, погружен в бытие.  Тот факт, что до спектакля меня не было на сцене, не отменяет страха, что занавес закроется прямо сейчас, пока я играю роль.

Знаете, я тоже уже давно не молод. Однако возраст ни о чем не говорит. Эпикуру тоже было за 70 лет, когда он писал свои мысли. Известный психолог Ялом, которому сегодня за 80, тоже, повторяя мудрость Эпикура, говорит тоже самое. Дело  - в знаниях, в компетенции, в философских размышлениях и т.д.
Так что, не думаю, что Вы высказали аргумент.

Конечно не аргумент, я ведь и не спорил. Я просто сказал, что мне правда непонятны фразы о желании умереть, усталости от жизни, и я не Ваши слова имел ввиду.                                           

Читали "Герой нашего времени", "Евгений Онегина"? Там, молодые люди, насытившись жизнь, то есть посадивших свои дофаминовые рецепторы, потеряли, скорее всего, чувствовать радость от деятельность и жизни, хотя наши комментаторы объясняют их бегство от жизни проблемой "лишних людей", хотя какие лишние люди, - дворянин и офицер Печорин или Онегин, способных сделать любую карьеру?

Да я конечно же читал, правда давненько, только общее впечатление осталось.  Мне это чувство усталости от жизни вообще незнакомо Vivekkk, поэтому я и не могу его понять и объяснить сопоставляя с самим собой. Честно говоря не задумывался о том, что трагедия  Печогина и Онегина обусловлена медицинскими аспектами. Печорин - для меня скорее не трагедия личностная, а сословная, историческая, результат стагнации общества, утраты идеалов дворянства и т.д. В личностном же смысле Печорин - предвестник героев Камю, но  перед ним абсурдность существования еще не осветила мир беспощадным солнцем  как перед "Посторонним", а лишь слегка забрезжила на горизонте - слабая, едва различимая. Печорин это пожалуй "посторонний" 19 века, но не в экзистенциальном смысле, а скорее историческом, социальном. Возможно что я ошибаюсь конечно.   

Эпикур всей своей философией пытался избавить человека от страхов, мучений, страданий, говоря, что философ - это врач души. Думаю, ему многое удалось.

Бесспорно, очень многое, но как я написал Выше - это не исключает всех аспектов страха небытия. К примеру, вышеупомянутый Парфит считает, что представление об иллюзорности "Я" помогает переживать страх смерти "Если мы перестанем верить в устойчивое "Я", смерть перестанет быть личной катастрофой. Это всего лишь конец определённой цепи событий, которая не более трагична, чем её отсутствие до рождения"

Почитайте работу Ялома "Вглядываясь в Солнце"

Да, я прочитал, и даже поблагодарил Вас за ссылку на нее в этом топике, еще раз спасибо.

[Vivekkk]

Возможно я зря написал понять, скорее - представить ее нельзя даже априорно, так как любое представление дано через существование, ощущение, мысль.

Да, Вы правы: представить смерть, скорее всего, невозможно: представляя, мы уже вводим себя "в смерть", что есть абсурд, так как смерть есть отсутствие нас. Представление невозможно, но, полагаю, можно понять смерть.
 

К примеру, когда я терял сознание, апостериорный опыт сводился к тому, что я уже после возвращения сознания, понимал, что был период когда я полностью утрачивал ощущение существования, лишался чувств, мыслей. Думаю я сумел объяснить, что имел ввиду, когда сказал что собственная смерть - непознаваема. 

Да, я тоже так думаю.

Я соглашаюсь и с Вами и с Эпикуром, действительно, само отсутствие субъекта полностью исключает любое переживание относительно ощущений небытия, но это все же не опыт, хотя и безусловно логичное, но все же концептуальное представление.

Скорее всего, это не опыт. Я бы сказал, не положительный опыт, а отрицательный: мы знаем из опытного ощущения, что мы есть здесь и сейчас, и что нас нет вчера или завтра. Значит, наше небытие - доступный пониманию факт.

Сам акт смерти исключает любой опыт, это как представление об отсутствии звуков в космосе - мы знаем, что их нет, но это не опыт "беззвучия".

Скорее всего, да. Но, ведь, наше теоретическое понимание основано на опыте, на ощущении фактов, явлений и прочее.

Но материализм, в моем представлении, помимо того, что лишил нас надежд на загробное бытие, открыл важное свойство жизни и сознания, не как подарка от бога, непостижимого и нетворимого умом человеческим, а как свойства, способа существования сложноорганизованной материальной системы.

Да, но свойства конкретной системы, - биологической самоорганизующейся системы нейронов - клеток головного мозга. Другой системы, порождающей сознание, у нас нет в опыте, а значит, и что-то постулировать здесь, на мой взгляд, опрометчиво.

И хотя нам этого не увидеть,  я не так пессимистичен как Вы относительно перспектив человечества как в отложении смерти на неопределенный срок с развитием медицины, так и в целом - в разрешении "трудной проблемы сознания", получении исчерпывающего "алгоритма" сознания и т.д.  И мне представляется, что философия может лишь опосредованно внести вклад в этот процесс, главное слово здесь за наукой. Почему Вы так пессимистичны?

Я вижу, что только путь медико-генетического усовершенствования (вплоть до бесконечного продления телесной жизни) человека как белкового организма - путь сохранения сознания. Для меня сознание есть модус (необязательное свойство) системы нейронов, - особых нервных клеток, возникший в процессе биологической эволюции белковых тел (уж простите мне мой старый слог), и с которыми оно неразрывно связано как причина-следствие.

Сознание, на мой взгляд, неотъемлемое свойство нейросетей, порождающиеся нервными клетками, в этом смысл вторичности сознания от материи. Просто так оторвать сознание от нейросети и "перенести" его на диск, - это, на мой взгляд, социальный миф, в котором сознание алогично, ошибочно уподобляется  совокупности искусственных знаков, - информационному коду. Материализм материализмом, но и вещи надо понимать такими, какие они есть в реальности, а не придумывать новые сказки.

К слову, думаю, эволюция перебрала все варианты возникновения нервной ткани и сознания, в том числе и кремневые, но выбрана была углеродная основа жизни, нервных клеток. И, полагаю, не просто так. И на чем тогда основан оптимизм кибернетиков о том, что машины будут обладать сознанием или можно будет перенести свое сознание в машину? Они умнее миллиардов лет эволюции? Смешно. Новая "машинная" религия.

Таким образом, мой пессимизм основан, повторю, на понимании неразрывности связи между сознанием и системой нервных клеток, на выборе эволюции, в котором я не вижу оснований сомневаться.

Меня пугает не само "возвращение" в небытие, а именно прекращение существования, обрыв процесса жизни, утрата "Я" как сознательного состояния.

Думаю, это происходит по причине Вашего хорошего здоровья, сильного инстинкта самосохранения. В принципе, при соответствующем образе жизни и изначальной здоровой генетике, Вы сохраните "волю к жизни" до старости, тогда с этим страхом Вам, наверное, придется свыкнуться. Победить его будет невозможно.

Меня пугает, не небытие, которого нет, не то, что меня не было в прошлом, а будущее - так как оно угрожает нынешнему "Я", который уже обладает сознанием, страхом, погружен в бытие.

Хорошее место. Об этом мы, полагаю, и говорим. Смерть воспринимается как угроза жизни, то есть опасность, которая вызывает ответную реакцию организма, - выжить, бороться. Но организм не понимает, что мы мыслим смерть как абстракцию, а не как конкретную опасность (лев, пуля, болезнь и прочее). Мы знаем, что смерть неизбежна, и что жизнь связана со смертью. Об этом, кстати, писал Р. Сапольски, когда говорил в чем опасность стресса от абстрактных мыслей об угрозах. Тело не понимает абстракций, для него они - реальная конкретика, с которой оно начинает бороться за свое существование.

Тот факт, что до спектакля меня не было на сцене, не отменяет страха, что занавес закроется прямо сейчас, пока я играю роль.

Эпикур предлагает обмануть себя, отделив смерть от жизни, смерть от нас, от своего "Я", тем самым, устранив страх смерти 

Да я конечно же читал, правда давненько, только общее впечатление осталось.  Мне это чувство усталости от жизни вообще незнакомо Vivekkk, поэтому я и не могу его понять и объяснить сопоставляя с самим собой.

Рад за Вас.

"Усталость". Скорее, не усталость, а перенасыщенность. Как после сильной любви-страсти, которая закончилась разрывом, неудачей, брошенный любовник начинает ненавидеть жизнь и спокойно готов с ней расстаться без всякого страха.

Какой-то процесс, думаю, тут есть.

Возможно что я ошибаюсь конечно.

Думаю, в литературном деле сложно ошибиться 
 

Да, я прочитал, и даже поблагодарил Вас за ссылку на нее в этом топике, еще раз спасибо.

Да, пожалуйста. Всегда рад 

[Rufus]

Не думаю, что стоит сводить взгляды Эпикура на смерть только к его изречению "смерть есть - тебя нет". Это скорее шутка гения, чем серьезное философское построение. Его можно оспорить, залезть в дебри и уйти от обсуждения вопроса. То, что мы называем флеймом.
Оно и воспринималось всегда как шутка. Взять хотя бы украинскую пословицу: "Не бійся смерті:  поки живеш – її нема,  а як умреш – тебе чорт-ма!"

У Эпикура много интересного про смерть без этого изречения. Надо только не ограничиваться Диогеном Лаэртским как источником. Есть Лукиан, Манилий, Цицерон и Сенека. Все кое-что взяли у Эпикура. Сенека так вообще скорее не просто стоик, а стоик-эпикуреец, так много он цитирует Эпикура.

[Vivekkk]

Честно говоря, мы очень мало знаем о теоретическом наследии Эпикура, чтобы делать окончательные выводы о его философии. Судим по тому, что осталось. И оценивая работы историков философии (Асмус, Чанышев, Богомолов, Целлер, Мамардашвили и другие), я лично не могу сказать, что Эпикур шутил, говоря свое знаменитое:

"...Привыкай думать, что смерть для нас – ничто: ведь всё и хорошее, и дурное заключается в ощущении, а смерть есть лишение ощущений. Поэтому если держаться правильного знания, что смерть для нас – ничто, то смертность жизни станет для нас отрадна: не оттого, что к ней прибавится бесконечность времени, а оттого, что от неё отнимется жажда бессмертия. Поэтому ничего нет страшного в жизни тому, кто по-настоящему понял, что нет ничего страшного в не-жизни. Поэтому глуп, кто говорит, что боится смерти не потому, что она причинит страдания, когда придёт, а потому, что она причинит страдания тем, что придёт; что и присутствием своим не беспокоит, о том вовсе напрасно горевать заранее. Стало быть, самое ужасное из зол, смерть, не имеет к нам никакого отношения; когда мы есть, то смерти ещё нет, а когда смерть наступает, то нас уже нет. Таким образом, смерть не существует ни для живых, ни для мёртвых, так как для одних она сама не существует, а другие для неё сами не существуют.

Большинство людей то бегут смерти как величайшего из зол, то жаждут её как отдохновения от зол жизни. А мудрец не уклоняется от жизни и не боится не-жизни, потому что жизнь ему не мешает, а не-жизнь не кажется злом. Как пищу он выбирает не более обильную, а самую приятную, так и временем он наслаждается не самым долгим, а самым приятным. Кто советует юноше хорошо жить, а старцу хорошо кончить жизнь, тот неразумен не только потому, что жизнь ему мила, но ещё и потому, что умение хорошо жить и хорошо умереть – это одна и та же наука. Но ещё хуже тот, кто сказал: хорошо не родиться..."

Письмо к Менекею в переводе М.Л. Гаспарова.

https://nibiryukov.mgimo.ru/nb_russian/nbr_teaching/nbr_teach_library/nbr_library_classics/nbr_classics_epicurus_letter_to_menoeceus.htm?utm_source=google.com&utm_medium=organic&utm_campaign=google.com&utm_referrer=google.com

Не думаю, что он здесь шутил.

[Nowhere]

Небытие = отсутствие бытия. Кто-то хочет оспорить данную логическую формулу?

"пугает сам факт прекращения этого существования, а не небытие как таковое"

То есть небытие не пугает, а отсутствие бытия пугает. Это как так у атеистов получается??

Каждый человек умирает ночью в фазе глубоко сна. То есть каждый знает, что такое смерть или небытие.
Часто люди утром просыпаются, и причем такими же, как были до сна. Значит где-то информация хранилась в небытие.
Вот Вам еще пример как Бог и есть и нет одновременно.

[Behaviourist]

]К слову, думаю, эволюция перебрала все варианты возникновения нервной ткани и сознания, в том числе и кремневые, но выбрана была углеродная основа жизни, нервных клеток. И, полагаю, не просто так.

Эволюция не разумна, у неё нет цели, она не может ничего планировать и выбирать. Не надо её очеловечивать. То, что она породила именно водно-углеродную жизнь - закономерно, и ничего другого скорее всего быть не могло. Но часть возможных конструкций разумных существ может оказаться просто за пределами досягаемости эволюции и требовать деятельности первого поколения разумных существ (животных вроде Homo Sapiens) для своего появления.

И на чем тогда основан оптимизм кибернетиков о том, что машины будут обладать сознанием или можно будет перенести свое сознание в машину? Они умнее миллиардов лет эволюции? Смешно. Новая "машинная" религия.

Да, умнее, у эволюции разума нет вообще. Но дело не в разуме, а в том, что нейроны и транзисторы работают быстрее мутаций и естественного отбора. И направленный перебор в виде человеческого разума в итоге окажется быстрее, чем биологическая эволюция.

Сознание, на мой взгляд, неотъемлемое свойство нейросетей, порождающиеся нервными клетками, в этом смысл вторичности сознания от материи. Просто так оторвать сознание от нейросети и "перенести" его на диск, - это, на мой взгляд, социальный миф

Тут другая проблема - мы не знаем, что именно и как переносить. Да и имеющаяся у нас элементная база пока что слабовата для этого. Также человеческая личность - это такая же функция тела, как дыхание или пищеварение, накрепко связанная со схемой тела, сенсорикой и ещё много чем. Отдирать это всё и портировать на другой носитель будет наверняка очень сложно, весело и увлекательно. И сопровождаться риском капитально сбрендить при такой "загрузке сознания".