Ваше определение абсолютно никак не отличается от компатибилистского.
Насколько известно мне, компатибилисты разных школ, пытаясь примирить явление свободы воли с философской позицией жесткого детерминизма, исходят из существенно разных определений термина «свобода воли», так что никакого «компатибилистского», т.е.
общего для всех компатибилистов определения свободы воли, просто не существует. Но если Вам таковое известно, то, пожалуйста, приведите его формулировку и пруфлинк на её источник.
Сам я использую определение свободы воли (
далее, С.в.) как
способности человека быть автором своих решений, т.е. признавать, что это он сам принял эти решения и сам несёт ответственность за их последствия. Такое определение полностью соответствует христианскому вероучению и хотя бы по этой причине
категорически несовместимо с компатибилизмом уже в самой исходной его посылке.
Компатибилизм исходит из
жесткого детерминизма человеческого поведения, из того, что любые явления в поведении людей целиком и полностью определяются внешними по отношению к сознанию причинами (обстоятельствами, законами, идеальными сущностями). Примирить этот детерминизм с субъективно переживаемой и объективно наблюдаемой С.в. можно лишь создав такую онтологию С.в., при которой
● либо С.в. выводится как полностью детерминированное следствие внешних причин, а значит, как одна из
иллюзий сознания;
● либо С.в. рассматривается в полном отрыве от жестко детерминированной «природы» поведения и выводится «чисто прагматически» из той системы этических категорий, которой придерживается сам компатибилист.
Но в любом случае,
с точки зрения компатибилизма С.в. не подразумевает для человека возможность делать разный выбор в полностью идентичных ситуациях.
В прямую противоположность компатибилистам, я (как и любой христианин) исхожу из
полного индетерминизма для произвольного, т.е. находящегося под контролем и управлением воли, поведения людей. (Поведение непроизвольное, неподконтрольное воле и не управляемое ею, не представляет никакой проблемы для этики и религии). При таком подходе к С.в. произвольное поведение имеет своей первопричиной волевые акты самих людей. А значит, полностью адекватен реальности тот человек, который считает себя автором своих решений: ведь именно его воля и есть причина всех принятых им решений и всех совершённых им деяний, а также как раз своей волей он и принимает на себя ответственность за последствия этих решений и деяний. Таким образом, признание человека в авторстве своих решений становится не только несомненным фактом его внутреннего («от первого лица») опыта, но объективно наблюдаемым фактом внешнего («от третьего лица») опыта других людей. Так что
согласно тому подходу к С.в., которого придерживаюсь я, у человека всегда есть возможность делать разный выбор даже в полностью идентичных ситуациях.
Резюме:
использукемое мной определение С.в. прямо противоположно компатибилизму как в исходных посылках, так и в выводах из него.
Внешнее принуждение.... Это диктат одних субъектов (всевозможных богов в т.ч.) над другими. Свобода воли же, соотвнтственно, это свобода без такого диктата принимвть решения, что делает их своими собственными.
Ещё Гегель вскрыл «родовую травму» всех попыток определить «свободу» вот так — как
независимость от необходимости, как способность действовать без диктата других субъектов (а то и даже без непреодолимого принуждения законами природы).
Дело в том, что
необходимость — это всего лишь те представления о внешнем мире, которые мы «реконструируем» в нашем воображении на основании нашего чувственного опыта. Выходит,
необходимость доступна сознанию только опосредованно, как результат огромной работы, подавляющая часть которой от сознания просто скрыта. А значит, для человека, способного мыслить рефлексивно, реальность необходимости всегда под сомнением, ведь он в принципе не может установить с полной для себя достоверностью не только характер этой необходимости, но и сам факт ей наличия.
В отличие от необходимости,
акты нашей воли доступны сознанию абсолютно непосредственно. Именно поэтому Гегель и определяет понятие «свобода» не как «независимость от необходимости», а только как
присвоение необходимости. Т.е. он прямо указывает, что мы не способны быть
реально независимыми от необходимости, поскольку необходимость абсолютно неуправляемым нами образом уже «встроена» в наши представления о мире. Но мы, тем не менее, можем эту необходимость
присвоить, сознательно подчинив своей воле. Можем её волевым образом обнаружить, тщательно исследовать и, наконец, научиться пользоваться ею в наших собственных целях. И именно эта, приобретённая нами в результате присвоения способность пользоваться необходимостью по-хозяйски и будет
реальной свободой от необходимости.
Резюме: реальная свобода достигается не пассивно, не как получение каким-то непонятным образом непонятно какой «независимости» от необходимости, а активно, вполне конкретной работой воли всякого конкретного человека по присвоению этой необходимости.
Смешно. Весь Танах (так называемый Ветхий завет) кишит примерами, где шаг вправо-влево от идеологии и Бог или его люди уничтожают физически. Весь Новый завет переполнен новыми угрозами.
Неужели Вам никогда не приходило в голову, что такое восприятие Писания запросто может быть предрассудком, который идёт от фактического незнания библейского текста, от полного отсутствия навыков грамотного его прочтения, от небрежности при разборе прочитанного, от нежелания и неумения вникать в смысл, от предвзятости толкования и т.д. и т.п. В общем, коли Вам и впрямь известны «гималаи примеров того, как Бог принуждает людей под страхом смерти», ну так приведите хотя бы одну соответствующую (и на Ваш взгляд самую убедительную) цитату из Библии. А я её разберу, и мы посмотрим, чья очередь смеяться будет.
Законы природы — это ограничение на допустимые переходы состояний, которое создаёт пространство возможных исходов (мн. число). Ваше же определение возможно разве что в чистейшей классической механике, чего категорически недостаточно для таких упрощений.
Хорошо. Я понял. Мы, надеюсь, ещё вернёмся к этой леденящей душу теме. Особенно, в части законов сохранения в квантовой физике, которые якобы имеют (свят, свят, свят!) «мн.число возможных исходов». А то и вовсе допускают отклонения от их соблюдения «с некоторой долей вероятности» (упаси нас, Господи!).
