Предопределение

[Park]

Nowhere? вопрос на засыпку

Зарождение жизни на земле - это процесс ?

[Behaviourist]

Ведь это же Вы требуете от Шноля?

Я требовал куда более конкретной вещи: отличить график радиоактивного распада от графика, полученного с помощью генератора псевдослучайных чисел. Его научная группа показала неспособность этого сделать.

Хотите доказать, что графики случайных процессов отличаются от неслучайных дайте четкие и обоснованные характеристики

Помимо графиков есть ещё как минимум тесты DieHard и TestU01. И они работают без участия человека.

А вот с чего Вы взяли, что процессам есть какое-то дело до колмогоровской сложности?

Процессам - никакого, до неё есть дело нам, людям, которые дали определение случайности. И без колмогоровской сложности её едва ли получится определить.

Если Вам лично, или ученым, что-то очень трудно сделать, то из этого вообще ничего не следует

Случайность - это довольно сложная концепция. Для понимания того, как её качественно имитировать, понадобились десятилетия опыта. И участие нескольких всемирно известных учёных. Помимо Колмогорова сразу вспоминаются Гёдель, Тьюринг, Кнут и Марсалья.

а уж тем более не делает процесс случайным. Случайным он будет только для Вас, потому что методы Ваши, скажем так, странные. <...>  Так как что-то может быть случайным?

Бремя доказательства гипотезы лежит на утверждающем. Считаете радиоактивный распад не случайным - предъявите способ предсказания времени распада отдельного атома или хотя бы точного количества распадов в секунду. Именно со всеми случайными флуктуациями. Пока такого никто не показывал.

Приспособление - это приспособление, а точенее адаптация. А эволюция где?

Это приспособление бактерий к антибиотикам и есть их эволюция. Ведь тут есть налицо и мутации, и естественный отбор.

[mrAVA]

Ситуация простая. Работу Шноля никто, подчеркиваю никто, не изучил.

Не обязательно есть яйцо, чтобы убедиться, что оно тухлое.


Вам же рекомендую ознакомиться с работами по теории эволюции и не нести бред, что её не существует. собственно, воспользуюсь ВАШИМ же аргументом: тысячи учёных-биологов работают над изучением биологической эволюции, создают, уточняют и подтверждают теории этой эволюции. А кто такой вы, чтобы отрицать её реальности?!  Глупое ленивое животное, но убежденное что он всегда прав, просто потому что а как иначе?

[Nowhere]

Я требовал куда более конкретной вещи: отличить график радиоактивного распада от графика, полученного с помощью генератора псевдослучайных чисел. Его научная группа показала неспособность этого сделать.
Помимо графиков есть ещё как минимум тесты DieHard и TestU01. И они работают без участия человека.
Процессам - никакого, до неё есть дело нам, людям, которые дали определение случайности. И без колмогоровской сложности её едва ли получится определить.
Случайность - это довольно сложная концепция. Для понимания того, как её качественно имитировать, понадобились десятилетия опыта. И участие нескольких всемирно известных учёных. Помимо Колмогорова сразу вспоминаются Гёдель, Тьюринг, Кнут и Марсалья.
Бремя доказательства гипотезы лежит на утверждающем. Считаете радиоактивный распад не случайным - предъявите способ предсказания времени распада отдельного атома или хотя бы точного количества распадов в секунду. Именно со всеми случайными флуктуациями. Пока такого никто не показывал.
Это приспособление бактерий к антибиотикам и есть их эволюция. Ведь тут есть налицо и мутации, и естественный отбор.

Вы не смогли отличить Почему продолжаете требовать? Где логика? Подумайте, если они не отличаются, значит для этого есть причина. Глупо отрицать факты!
Причем здесь какие-то  DieHard и TestU01? Вы опять продолжаете говорить слова смысл которых Вам неизвестен?
Случайность сложная концепция для Вас. Потому что сложно найти черную кошку в темной комнате, когда ее там нет
Работа Шноля убедительно доказала, что распад не случаен. Это было исследовано много много раз, разными людьми, с помошью разных приборов, в разное время. По Вашему выходит куча людей в разное время, сотни раз делала одну и туже ошибку округления? И разные приборы тоже всегда выдавали одну и туже ошибку? Вы бредите к сожалению.
Кончайте с бредом про эволюцию. Случайные мутации, на которых стоит Ваша эволюция не могут дать ничего путного, просто в принципе. https://ru.wikipedia.org/wiki/Теорема_о_бесконечных_обезьянах

Склеено 07 Июнь, 2024, 03:44:31 am

Ситуация простая. Работу Шноля никто, подчеркиваю никто, не изучил.

Не обязательно есть яйцо, чтобы убедиться, что оно тухлое.


Вам же рекомендую ознакомиться с работами по теории эволюции и не нести бред, что её не существует. собственно, воспользуюсь ВАШИМ же аргументом: тысячи учёных-биологов работают над изучением биологической эволюции, создают, уточняют и подтверждают теории этой эволюции. А кто такой вы, чтобы отрицать её реальности?!  Глупое ленивое животное, но убежденное что он всегда прав, просто потому что а как иначе?

Чтобы убедиться обязательно понюхать, посмотреть, то есть исследовать. В Вашем случае Вы решили что оно тухлое просто из-за недалекости.
Почитайте что такое наука, например в гугле. А потом выясните что такое научная парадигма. А потом про кризис в науке. И Вам, возможно, но не обязательно, станет очевидно, что ученые - это люди, и у них есть интересы, эго и среди них тоже много таких же зашоренных как и Вы. Открытия делают единицы и обычно основная масса таких как Вы закидивает их за это какашками. В истории полно таких случаев. Это тоже можно в гугле поискать кстати

[Behaviourist]

Это было исследовано много много раз, разными людьми, с помошью разных приборов, в разное время.

Корректный эксперимент ими были поставлен только один раз, в "Бенфорд-скандале". И показал, что они занимались самовнушением при визуальном анализе графиков.

Причем здесь какие-то  DieHard и TestU01?

При том, что это общеупотребительные тесты на случайность. Я с ними имел дело, и с исходниками TestU01 довольно много работал.

Случайные мутации, на которых стоит Ваша эволюция не могут дать ничего путного, просто в принципе.

Эволюция - это не теорема о бесконечных обезьянах, а направленный перебор. Направление задаётся окружающей средой. И как же она не может дать ничего путного, если достаточно быстро даёт устойчивые к антибиотикам бактерии?

[Nowhere]

Корректный эксперимент ими были поставлен только один раз, в "Бенфорд-скандале". И показал, что они занимались самовнушением при визуальном анализе графиков.
При том, что это общеупотребительные тесты на случайность. Я с ними имел дело, и с исходниками TestU01 довольно много работал.
Эволюция - это не теорема о бесконечных обезьянах, а направленный перебор. Направление задаётся окружающей средой. И как же она не может дать ничего путного, если достаточно быстро даёт устойчивые к антибиотикам бактерии?

Пока Вы не сможете отличить график случайный чисел от неслучайных предлагаю закончить этом. Смысла обсуждать Ваш бред не вижу.
А как окружающая среда знает какое направление задать?

[Behaviourist]

А как окружающая среда знает какое направление задать?

Она ничего не знает, у эволюции и окружающей среды нет целей. Если бы знала - человек не получился бы такой аляповатый.

Пока Вы не сможете отличить график случайный чисел от неслучайных предлагаю закончить этом.

А Вы можете? Точно проверяли? Выдачу RDSEED от ChaCha20 на глаз точно отличите? Пробовали? Это будет аналогично эксперименту "Бенфорд-скандал". RDSEED - это аппаратный генератор случайных чисел, встроенный в современные компьютеры. А ChaCha20 - криптостойкий генератор псевдослучайных чисел.

[Nowhere]

Она ничего не знает, у эволюции и окружающей среды нет целей. Если бы знала - человек не получился бы такой аляповатый.
А Вы можете? Точно проверяли? Выдачу RDSEED от ChaCha20 на глаз точно отличите? Пробовали? Это будет аналогично эксперименту "Бенфорд-скандал". RDSEED - это аппаратный генератор случайных чисел, встроенный в современные компьютеры. А ChaCha20 - криптостойкий генератор псевдослучайных чисел.

Если нет целей зачем задавать направление?
Я и не утвеждал что они отличаются. Это Вы требуете чтобы они были разными. Вот и доказывайте.
К сожалению я думал только mrAVA тут альтернативно одаренный. Признаюсь, ошибся.

[Born]

Nowhere

Если нет целей зачем задавать направление?

Эволюция - это процесс а процесс целей не имеет. Но он имеет внутреннюю логику - приспособиться к изменениям внешней среды и выжить при таких изменениях.
Цель имеет конкретно любой живой организм, выжить и дать потомство. А вот эволюция это процесс, позволяющий, как минимум популяциям, а смотря глубже, видам приспособиться и выжить.
ЗЫ: Биота Земли едина и целью этой биоты является приспособиться и выжить на планете.

[mrAVA]

Работа Шноля убедительно доказала, что распад не случаен.

Почему тогда 80 лет исследований в области ядерной физики, с матаппаратом из ТВ, сотни реакторов АЭС, тысячи учёных, десятки тысяч инженеров-ядерщиков, специалисты по ядерной безопасности никаких расхождений теории с практикой не обнаруживают и эксперименты Шнолля игнорируют? Ведь с детерминированными процессами работать проще.



Это было исследовано много много раз, разными людьми, с помошью разных приборов, в разное время. По Вашему выходит куча людей в разное время, сотни раз делала одну и туже ошибку? И разные приборы тоже всегда выдавали одну и туже ошибку? Вы бредите к сожалению.

Кончайте с бредом про эволюцию.

Это было исследовано много много раз, разными людьми, с помощью разных приборов, в разное время. По Вашему выходит куча людей в разное время, сотни раз делала одну и туже ошибку? Чтобы убедиться обязательно понюхать, посмотреть, то есть исследовать. В Вашем случае Вы решили что оно тухлое просто из-за недалекости.


Теперь разъясните, почему вы пишете "аргументы" в пользу Шнолля, считая их весомыми, но ровно такие же аргументы в пользу ТБЭ отбрасываете без рассмотрения?

Случайные мутации, на которых стоит Ваша эволюция не могут дать ничего путного, просто в принципе. https://ru.wikipedia.org/wiki/Теорема_о_бесконечных_обезьянах

Вы не понимаете основного: нет наперёд заданного текста. Вы можете сами провести эксперимент, пойти в детский магазин, купить несколько наборов кубиков с буквами, смешать их и высыпать на пол, и, о чудо, вы обязательно среди этой россыпи сможете прочесть какие-нибудь слова. Хотя бы предлоги. БЭ начиналась же не с вас, а с доклеточного уровня, с одной молекулы.


Так что следуйте СВОИМ же советам, идите и изучите ТБЭ, а не отрицайте её без рассмотрения.

Открытия делают единицы и обычно основная масса таких как Вы закидивает их за это какашками. В истории полно таких случаев.

Ну, было и такое. А было и другое, когда открыватели получали Сталинскую премию, квартиру с домработницей, машину с личным шофёром и руководящую должность в НИИ с окладом больше министерского. Всё, лишь бы учёный не отвлекался от исследований.


А теперь самая вишенка: оп том, что некто совершил открытие, но его заигнорили, мы узнаём... потому что открытие повторялось кем-то ещё. Кто переоткрыл "закон Шнолля"?