Вера в высший разум - это атеизм?

[Дмитрий Викторович]

Вообще-то, покончить с собой (за исключением случаев смертельной неизлечимой болезни) может только психически ненормальный.

Вы доктор? Компетентный специалист? Вынужден с Вами не согласиться. Мой опыт работы в правоохранительных органах говорит об обратном. На вскидку 1 из 10 случаев суицида осуществляется действительно психически больными людьми. В остальном это жизненные обстоятельства, так сказать. Нельзя забывать о норме УК, предусматривающей ответственность за доведение до самоубийства, т.е. речь идёт не о болезни, а просто о нежелинии дальше существовать.

Вера - палочка для тех, у кого не все в порядке.

Палочка не палочка, а "всё в порядке" далеко не у всех. И вера тут не причём. Вера за вас проблем не решит. Так или иначе самому надо стараться.

В буддизме нет жертвоприношений. Там и насекомых-то убивать не рекомендуется  Так что, подобные вещи больше говорят о Кураеве, чем о буддизме. Клевета - одно из десяти неблагих деяний, по буддийским понятиям.

Я верю Кураеву. Если бы Вы хоть раз были на его семинарах или просто послушали его, Вы бы поняли, что он человек очень и очень сведущий в своём вопросе. Да и клеветать ему не с руки.
А, если интересно, я и ссылчку на книжечку найду. Всё равно иметь  виду чьё-либо мнение по какому-либо вопросу не помешает.

круговорота рождений-смертей.

А вы допускаете, что существует такой круговорот?

А нирваны он достиг в 35 лет и из сострадания

"Со" "страдание". Нирвана есть освобождение от всех причин, кои могут причинять страдание. В этом мне видится коренное противоречие в буддизме. Всю жизнь шёл к тому, чтобы не страдать, а в итоге, когда достиг цели решил ещё пострадать. М-да.
И потом, как это он решил остаться? А если бы решил уйти - самоубийство? А раньше нельзя было этого сделать? И страдать бы не пришлось.

[Mordaunt]

Да и клеветать ему не с руки.

Откуда такая уверенность ? Он как раз заинтересован в том чтобы опорочить буддизм и укрепить авторитет православия. Цель оправдывает средства.

А, если интересно, я и ссылчку на книжечку найду. Всё равно иметь  виду чьё-либо мнение по какому-либо вопросу не помешает.

Думаю, все его книги на его сайте выложены, но читать я их вряд ли буду.

круговорота рождений-смертей.

А вы допускаете, что существует такой круговорот?

А причем тут я ? Мы же говорим о буддизме, а для этого надо перейти в буддийскую "систему координат", а там понятие круговорота рождений-смертей имеет место. Лично я не имею достаточных оснований ни чтоб принять эту теорию полностью, ни чтоб отбросить ее как ложную.

"Со" "страдание". Нирвана есть освобождение от всех причин, кои могут причинять страдание. В этом мне видится коренное противоречие в буддизме. Всю жизнь шёл к тому, чтобы не страдать, а в итоге, когда достиг цели решил ещё пострадать.

Никакого противоречия. Во-первых, сострадание - главная буддийская добродетель, это даже одна из основ всего учения Будды. Во-вторых, по достижении Нирваны у обычного последователя действительно прекращаются страдания, он выходит из причинной сети (поэтому нельзя о нем ничего определенного сказать), но случай Будды был исключительный - у него было сильнейшее стремление показать миру путь к Нирване, поэтому он и принял такое решение.

И потом, как это он решил остаться? А если бы решил уйти - самоубийство? А раньше нельзя было этого сделать? И страдать бы не пришлось.  

Это вопросы из области "а что происходит с тем, кто достиг Нирваны ?" Думаю, мы не можем ничего на это ответить, т.к. архат (т.е. достигший нирваны) уже совершенно свободен от причинной сети, и возможности его далеко превосходят наше разумение. Так получается.

[Stanislav]

Mordaun

А причем тут я ? Мы же говорим о буддизме, а для этого надо перейти в буддийскую "систему координат", а там понятие круговорота рождений-смертей имеет место. Лично я не имею достаточных оснований ни чтоб принять эту теорию полностью, ни чтоб отбросить ее как ложную.

Но,ведь эта концепция "круговорота"  всё-таки характерна не для буддизма, а индуизма, Будда просто особенно резко против этого не выступал, учитывая влияния индуизма.

Никакого противоречия. Во-первых, сострадание - главная буддийская добродетель, это даже одна из основ всего учения Будды.

Страдания в буддизме -добродетель !?
Но, ведь Будда учил, что страдания это зло и от них нужно избавляться?
Будда отверг аскетизм (пройдя через этот этап).
<
Третья Благородная Истина - пресечение страданий
 Четвертая Благородная Истина - метод пресечения страданий
>

[Mordaunt]

Но,ведь эта концепция "круговорота"  всё-таки характерна не для буддизма, а индуизма, Будда просто особенно резко против этого не выступал, учитывая влияния индуизма.

В буддизме рассматривается много миров, и наш мир - далеко не единственный. Будда не отрицал перерождения (в разных мирах), он лишь учил, что нет неизменной души, которая бы перевоплощалась.

Страдания в буддизме -добродетель !?

Не страдания, а сострадание, сочувствие - это одно из четырех возвышенных состояний, развивать которые в себе стремится каждый буддист: дружелюбие, сострадание, сорадование, невозмутимость.

Но, ведь Будда учил, что страдания это зло и от них нужно избавляться?

Именно так.

Будда отверг аскетизм (пройдя через этот этап).

Отверг лишь крайний аскетизм. Но разработанные им правила для монахов достаточны аскетичны.

[Сергей]

В любом случае, и у буддизма, и у христианства, есть общее - догматизм. Один участник дискуссии как на непреложную истину ссылается на Библию и ее апологета, другой (правда оговариваясь, что он не буддист, но явно близок к этому) - на утверждения Будды (если, конечно, таковой реально существовал и сказал именно это). А ведь в Библии, кстати, сказано: "Не сотвори себе кумира". Распространите эту мысль на "бога-творца" и Иисуса Христа - получется, по-моему, вполне логично...(на Будду тоже можно).

[Mordaunt]

В любом случае, и у буддизма, и у христианства, есть общее - догматизм.

Не все буддисты с этим согласятся. В догматизме можно обвинить и наиболее ярых приверженцев атеизма, разве нет ?

Один участник дискуссии как на непреложную истину ссылается на Библию и ее апологета, другой (правда оговариваясь, что он не буддист, но явно близок к этому) - на утверждения Будды

Так мне ведь начали задавать вопросы о буддизме, на что я тогда должен ссылаться, как не на тексты Будды и книги буддистов ?

[Дмитрий Викторович]

Откуда такая уверенность ? Он как раз заинтересован в том чтобы опорочить буддизм и укрепить авторитет православия. Цель оправдывает средства.

Уверенность оттуда, что человек всерьёз занимающийся исследованием мировой религии и её проявлений, может знать побольше об этом, чем мы с Вами.

Лично я не имею достаточных оснований ни чтоб принять эту теорию полностью, ни чтоб отбросить ее как ложную.

Почему?

и возможности его далеко превосходят наше разумение. Так получается.

То есть он становится сверхчеловеком (хотя бы по Ницше)?

В буддизме рассматривается много миров, и наш мир - далеко не единственный. Будда не отрицал перерождения (в разных мирах), он лишь учил, что нет неизменной души, которая бы перевоплощалась.

Что же тогда перевоплощается в разных мирах, как ни "единица информации, которая не разрушается со смертью физического тела (проще говоря феномен "Я")"

[Mordaunt]

Уверенность оттуда, что человек всерьёз занимающийся исследованием мировой религии и её проявлений, может знать побольше об этом, чем мы с Вами.

Ну и что ? Он ведь все равно заинтересованное лицо - буддизм, особенно в странах Юго-Восточной Азии, активно противостоит экспансии христианства, некоторых христианских деятелей это не может не настораживать. Поэтому они и изыскивают разные "искусные методы" борьбы с буддизмом. А в вопросах буддизма дьякон  очень слабо разбирается - так считают даже авторитетные буддологи - а уж они-то знают о мировых религиях побольше чем мы с Вами и чем наш общий друг дьякон.

Лично я не имею достаточных оснований ни чтоб принять эту теорию полностью, ни чтоб отбросить ее как ложную.

Почему?

Потому что есть доводы как за, так и против этой теории.

и возможности его далеко превосходят наше разумение. Так получается.

То есть он становится сверхчеловеком (хотя бы по Ницше)?

Вот Ницше сюда не стоит вообще впутывать Сверхчеловек по Ницше - вообще чудовище какое-то; "архат" значит "достойный" - тот кто вырвался из сети причин и следствий - отсюда и грандиозные возможности... Но с другой стороны, в нем угасают какие-либо желания, по достижении Нирваны. Так что, тут невозможно понять что с ним происходит после достижения Нирваны.

Что же тогда перевоплощается в разных мирах, как ни "единица информации, которая не разрушается со смертью физического тела (проще говоря феномен "Я")"

Да, этот вопрос очень часто задают. Это действительно сложно понять: нет никакого "я", но в то же время, что-то ведь перевоплощается в разных мирах. Ответ обычно дается такой: после распада физического тела психические силы и энергии, составляющие личность, продолжают свой путь и формируют новую личность в следующем перерождении. Нельзя сказать, что это то же самое "я", поэтому буддизм и отбрасывает идею "души".

[Дмитрий Викторович]

так считают даже авторитетные буддологи

Помимо Вас, кто ещё? Попрошу пару - тройку фамилий.

Потому что есть доводы как за, так и против этой теории.

К примеру?

психические силы и энергии, составляющие личность,

Если сознание заключено в мозгу (т.е. в живых клетках) как может идти речь о "энергиях"? Запахло Рерихами...

[Mordaunt]

Помимо Вас, кто ещё? Попрошу пару - тройку фамилий.

Meня-то Вы зачем в авторитетные буддологи зачислили ? Зайдите на любой буддийский форум и задайте Ваш вопрос, вам там десяток фамилий назовут. Была книга Пандаева "Мракобесие для простаков"(насчет Пандаева, правда, не уверен - буддолог он или нет), а также вроде бы покойный Торчинов так считал.

Потому что есть доводы как за, так и против этой теории.

К примеру?

Да Вы и сами их немало можете найти. Доводы против - нет ни одного мало мальски однозначного подтверждения этой теории; и к тому же, если считать сознание функцией мозга, то с отмиранием мозга прекращаестся сознание, ну и т.д.

Доводы за: либо некий личный медитативный опыт свидетельствующий в пользу перерождений, либо разные теоретические соображения (их много в буддийской лит-ре).

Если сознание заключено в мозгу (т.е. в живых клетках) как может идти речь о "энергиях"? Запахло Рерихами...  

Я вам привел стандартный буддийский ответ на подобный вопрос, причем тут Рерихи ? Если Вас опять интересует позиция буддизма, то там вовсе не говорится, что "сознание заключено в мозгу", и там даже целых шесть разных видов сознания. Вам интересно - тогда читайте буддийских авторов, ссылок могу дать, в случае надобности.