Православные против здоровья.

[Микротон]

Я хоть и не являюсь сторонником клонирования, но Ваш аргумент неприемлем. Следуя этому аргументу, и огня никогда не надо было зажигать, а то вдруг от него пожар!

В случае огня, ножа, ..., ядерного реактора помимо опасности есть и огромная польза. А вот какая польза от клонирования человека (целиком), если эволюцией создан намного более совершенный механизм полового размножения?

А клонировать целиком вроде бы никто и не собирается. Но исследования  по клонированию заключаются совсем не в том, что бы воспроизвести человека в пробирке. От исследований по клонированию прежде всего ждут таких результатов: если у некого человека заболела, допустим, почка, то не ждать эту почку от какого-то донора, а вырастить новую, свою, путем клонирования из собственных клеток. Причем прямо на том месте в организме, где этой почке надлежит быть.
Точно так же и с другими органами, не только с почкой.
Релегиозники же вопят о том, что ученые хотят воспроизвести человека. И под этим предлогом хотят запретить всякие исследования в этой области.

[Микротон]

В случае желания сменить пол не вполне ясно, что это: действительно необходимость или же психическое заболевание (если последнее - то это ставит под сомнение дееспособность такого человека). Если же желание сменить пол может быть устранено без хирургической операции (и без разрушения личности), то это будет только благом.

И опять же !!! Не церковникам это решать. Что для человека будет благом, а что не будет благом. Правильно тут немного выше sialili говорила: это проблемма пациента и врача. И всё!!! Никто более не вправе вмешиваться и что-то запрещать или что-то разрешать. Даже если причиной явилась блажь. Человек вправе располяжаться собой так, как считает нужным. И никто не вправе ему в этом мешать как бы там нибыло.

[Smits]

Оглашаю списочек достижений современной науки, которые не признает РПЦ. Цитата:
ДЕЯНИЯ ОТ БЕСА
ОБ ОТРИЦАТЕЛЬНОМ отношении церкви к некоторым плодам цивилизации говорится в документе «Основы социальной концепции», принятом на Архиерейском соборе РПЦ 2000 года.
• Среди них аборт приравнивается к убийству. Снисхождения заслуживают только те женщины, у которых существует прямая угроза жизни при продолжении беременности.
• Фетальная терапия (лечение и омоложение с помощью тканей абортированных человеческих зародышей).

И вы, господа, любители человека, говорящие, что без религии можете разобраться в вопросах нравственности, смеете не согласится с этими двумя утверждениями, принятыми на Архиерейском соборе РПЦ 2000 года.? Что, тогда для вас, последователи эволюции, зарождающаяся новая жизнь ничего не значит? То что ребенок, пока, не может обойтись без питающей его пуповины, еще не означает, что его можно прировнять к подопытным мышам, над которыми разрешено проводить эксперименты. Или Вы полагаете, что когда младенец появится из утробы матери, то только тогда его можно считать настоящим человеком, а до этого он простое животное, некий эмбрион, за которого можно решить жить ему или нет?  Вы не задумывались над тем, что и Ваша мама могла сделать аборт и Вы сейчас бы не сидели за компом и не читали бы этот текст, что Ваше небольшое тельце отправили бы на лекарства для какой-нибудь толстозадой американки. Где Ваш нравственный закон, про который говорил Кант, где этика, где просто человеческая совесть? Про какие достижения современной науки Вы тут лопочите, не про те ли, которыми занимались фашисты в конц. лагерях?
  Еще хочу спросить про клонировании человека, какова вероятность, что эксперимент не удастся? - Очень большая, что в результате эксперимента получится калека. И как Вы будете смотреть на страдания клонированного человека, (вы слышите, хоть и клонированного , но человека, с такими же чувствами, мыслями и желаниями, как и у ВАС), и если сможите смотреть на его боль, то "поздравляю" Вас с зачислением Вас в национал-большевистскую партию и впредь можете носить гордое звание "неофашиста".

[Nail Lowe]

И вы, господа, любители человека, говорящие, что без религии можете разобраться в вопросах нравственности, смеете не согласится с этими двумя утверждениями, принятыми на Архиерейском соборе РПЦ 2000 года?

Смею. У меня достаточно своего собственного мозга, чтобы не соглашаться с постановлениями, вынесенными группой закомплексованных и ровным счетом ничего не смыслящих в вопросах , о которых они берутся судить людей.

Что, тогда для вас, последователи эволюции, зарождающаяся новая жизнь ничего не значит?

А причем тут эволюция? Жизнь-то значит, но не стоит питать лишних иллюзий относительно того, что эмбрион от самого момента оплодотворения является полноценным человеком. До определенного момента он не может чувствовать ни боли, ни даже более нейтральных ощущений.

То что ребенок, пока, не может обойтись без питающей его пуповины, еще не означает, что его можно прировнять к подопытным мышам, над которыми разрешено проводить эксперименты.

Вы, вероятно, не вполне понимаете проблему. Во-первых, плод и ребенок - это разные понятия. Во-вторых, Вы что-то путаете. Насколько я знаю, никто не использует абортированные плоды для "фетальной терапии". Для этого берутся плаценты, которые рождаются после плода и никакого отношения к аборту не имеют.
Но даже если и абортированные плоды. Что же их теперь, выбрасывать? Если они принести пользу могут?

Или Вы полагаете, что когда младенец появится из утробы матери, то только тогда его можно считать настоящим человеком, а до этого он простое животное, некий эмбрион, за которого можно решить жить ему или нет?

Не совсем так. До того, как плод станет жизнеспособным вне матки, решения о его жизни может принимать беременная, которая - не стоит об этом забывать - тоже человек.

Вы не задумывались над тем, что и Ваша мама могла сделать аборт и Вы сейчас бы не сидели за компом и не читали бы этот текст, что Ваше небольшое тельце отправили бы на лекарства для какой-нибудь толстозадой американки.

Задумывались, и что? Вот как-то вообще не пробирает. Вообще говоря, мне было бы все равно. Если бы я не родился, я бы и не мог испытывать неудовольствие от того, что я не родился.

Где Ваш нравственный закон, про который говорил Кант, где этика, где просто человеческая совесть? Про какие достижения современной науки Вы тут лопочите, не про те ли, которыми занимались фашисты в конц. лагерях?

Нет, не про те. Фашисты занимались совершенно другими вещами.

Еще хочу спросить про клонировании человека, какова вероятность, что эксперимент не удастся? - Очень большая...

Не подскажете, какая именно (в цифрах)? Вы о технологии клонирования хоть что-нибудь знаете? Помимо того, что прочли на бумажках, которые лежат рядом с бланками заявок на отпевание при входе в церковь.

если сможите смотреть на его боль, то "поздравляю" Вас с зачислением Вас в национал-большевистскую партию и впредь можете носить гордое звание "неофашиста".

"Истерика с Анфиской!" (с) из кинофильма "Девчата".

Да, так вот. Я не знаю, в кого зачислять Вас, если Вы сможете смотреть на боль и страдания женщины, которая перенесла неудачную беременность и роды. Если она после этого будет еще жива. Так вот, чтобы Вы не питали никаких иллюзий относительно безопасности беременности, зайдите по этой ссылке, где обсуждается контрацепция и отношение РПЦ к ней и где я попытался дать краткий перечень осложнений беременности и родов. Просто для общего, как говорится, развития.

А вот мне всегда было интересно - почему церковь не считает убийством ребенка не-совокупление? То есть любое поведение, не направленное на рождение детей. Ведь не-совокупляясь ежеминутно, мы не даем шанса родиться миллиардам детей!

[Dig386]

А вот мне всегда было интересно - почему церковь не считает убийством ребенка не-совокупление? То есть любое поведение, не направленное на рождение детей. Ведь не-совокупляясь ежеминутно, мы не даем шанса родиться миллиардам детей!

А вот тут есть принципиальное отличие от аборта: у эмбриона уже есть полноценный геном в 46 хромосом (появляется уже тогда, когда зародыш состоит всего из одной клетки) + возможность превратиться во взрослого человека (например, клетки кожи, где тоже 46 хромосом, так не умеют), а у сперматозоида и яйцеклетки - только по 23 (т.е. каждая из них по отдельности не несёт полной информации для создания человека).

До того, как плод станет жизнеспособным вне матки, решения о его жизни может принимать беременная, которая - не стоит об этом забывать - тоже человек.

Могу привести контрпример: очень часто недоношенные дети нежизнеспособны вне матки, но тем не менее их жизнь обычно стараются сохранить.

Жизнь-то значит, но не стоит питать лишних иллюзий относительно того, что эмбрион от самого момента оплодотворения является полноценным человеком.

Но ведь тогда и маленький ребёнок не является ещё полноценным человеком (имеется в виду невозможность выжить без посторонней помощи).

До определенного момента он не может чувствовать ни боли, ни даже более нейтральных ощущений.

А вот с этим согласен. Но при таком подходе к проблеме возникает вопрос: допустимо ли убить человека, не причиняя ему при этом боли и страданий?

Где Ваш нравственный закон, про который говорил Кант, где этика, где просто человеческая совесть?

А Вы не задумывались над тем, что запрет абортов приведёт к росту числа подпольных абортов (а это означает то, что процент погибших или ставших бесплодными из-за этой операции возрастёт)?

[Микротон]

И вы, господа, любители человека, говорящие, что без религии можете разобраться в вопросах нравственности, смеете не согласится с этими двумя утверждениями, принятыми на Архиерейском соборе РПЦ 2000 года.?

Ну и не попам решать эти вопросы. Пусть разбираются со своей библией, а в жизнь человека не вмешиваются.

Или Вы полагаете, что когда младенец появится из утробы матери, то только тогда его можно считать настоящим человеком, а до этого он простое животное, некий эмбрион, за которого можно решить жить ему или нет?

Да. Именно так. Пока не появился жизнеспособный из утробы - не человек.

Вы не задумывались над тем, что и Ваша мама могла сделать аборт и Вы сейчас бы не сидели за компом и не читали бы этот текст, что Ваше небольшое тельце отправили бы на лекарства для какой-нибудь толстозадой американки.

Ну и что? Когда человек погибает, допустим, в автокатастрофе, его непострадавшие от аварии органы могут спасти жизнь не одному больному. И что же гуманнее - заколотить их в гроб, что бы гнили, или отдать на пересадку тем, кто жив, но нуждается в замене своих органов?

Где Ваш нравственный закон, про который говорил Кант, где этика, где просто человеческая совесть?

Вот только про нравственность не надо! Все христиане до сих пор едят плоть и пьют кровь человеческую и никаких нравственных или моральных угрызений совести не испытывают.

то "поздравляю" Вас с зачислением Вас в национал-большевистскую партию и впредь можете носить гордое звание "неофашиста".

Вас же не смущает то, что Вы гордо носите звание людоеда? Так в чем проблеммы?

[Микротон]

А вот тут есть принципиальное отличие от аборта: у эмбриона уже есть полноценный геном в 46 хромосом (появляется уже тогда, когда зародыш состоит всего из одной клетки) + возможность превратиться во взрослого человека (например, клетки кожи, где тоже 46 хромосом, так не умеют), а у сперматозоида и яйцеклетки - только по 23 (т.е. каждая из них по отдельности не несёт полной информации для создания человека).

А Вы когда свой день рождения отмечаете? Считаете от дня зачатия или от момента, когда родились? Потенциальная возможность, это еще только возможность, но не свершившийся факт.

Но ведь тогда и маленький ребёнок не является ещё полноценным человеком (имеется в виду невозможность выжить без посторонней помощи).

Является. Именно полноценным человеком.Сразу после рождения. Даже если рождение произошло раньше обычного срока.

[дорогой леонид ильич]

последователи эволюции
 

это Вы кому?

[Dig386]

А Вы когда свой день рождения отмечаете? Считаете от дня зачатия или от момента, когда родились?

Конечно, от момента рождения. Но это связано вот с чем
1) мне неизвестна точная дата зачатия (неизвестна она и большинству людей)
2) традиции

Пока не появился жизнеспособный из утробы - не человек.

Является. Именно полноценным человеком.Сразу после рождения. Даже если рождение произошло раньше обычного срока.

Вы сами себе противоречите: с одной стороны, признаёте право на жизнь недоношенных детей, родившихся намного раньше срока и не способных выжить без инкубатора. А с другой стороны, настаиваете на том, что основной критерий - жизнеспообность вне утробы.

Таким образом, современные достижения медицины смазывают границы между выкидышем (или поздним абортом) и преждевременными родами, что порождает новые этические проблемы.

Ну и не попам решать эти вопросы. Пусть разбираются со своей библией, а в жизнь человека не вмешиваются.

Нравится нам это или нет, но свободу слова ещё никто не отменял и церковь имеет право на своё мнение и на его выражение (но ни в коем случае не на диктат этого мнения и не на противоправные действия).

[Микротон]

Вы сами себе противоречите: с одной стороны, признаёте право на жизнь недоношенных детей, родившихся намного раньше срока и не способных выжить без инкубатора. А с другой стороны, настаиваете на том, что основной критерий - жизнеспообность вне утробы.

Нет здесь противоречия. Мне известно(хоть я и не врач), что дети могут рождаться 7-ми месячными, и 9-ти месячными, но вот почему-то 8-ми месячных не бывает, может я ошибаюсь, но мне такое не известно. Если это действительно так, то есть моменты когда человек может родиться, а есть такие, когда не могут. Биологи объяснят, почему так.

Таким образом, современные достижения медицины смазывают границы между выкидышем (или поздним абортом) и преждевременными родами, что порождает новые этические проблемы.

Все эти этические проблеммы - только в голове.
Если ребенок желателен, но есть проблеммы со здоровьем женщины - то вот и получаются преждевременные роды.
А когда ребенок нежелателен, а женщина до того беспечна, что вовремя и аборт не сумела сделать, то это проблемма не медицинская, а человеческая. И те, кто рожает, а потом бросает детей - поступает вряд ли нравственнее тех, кто делает аборт вовремя.

Ну и не попам решать эти вопросы. Пусть разбираются со своей библией, а в жизнь человека не вмешиваются.

Нравится нам это или нет, но свободу слова ещё никто не отменял и церковь имеет право на своё мнение и на его выражение (но ни в коем случае не на диктат этого мнения и не на противоправные действия).

Свобода слова - скоко хошь, но в личную жизнь человека не имеют права лезть никто. Вот пусть своим попадьям и высказывают свою свободу слова. Там к месту.