Что такое жизнь? Химическая реакция или.....

[Мишка]

Имеете право на собственное мнение.

Спасибо.
Многие атейцы почему-то считают, что -  не имею...

Если, конечно, оно аргументировано.

Не только. Я могу просто верить в это. Или интуитивно чувствовать неправоту собеседника.

Вы не согласны с эмерджентностью как таковой или только с применением ее к физике/химии/биологии?

Только с вашим применением её к физике/химии/и особенно к биологии.
Обьяснить это мне сложно, но пример я уже приводил: слишком произвольное использование понятия в отношении связи физика-химия, и совершенно натянутое в отношении физика+химия - биология.
Фактически вы проповедуете теорию "первичного бульона", с которой я абсолютно не согласен.

"появление разума есть неотъемлемое свойство жизни, продолжение процессса эволюции."

Это не моё мнение, а, как я посчитал, мнение Димагога. Я так не считаю.

  А дальше почему-то: "Но - не стыкуется." Что не стыкуется то?

Предположим, что появление разума есть неотъемлемое свойство жизни, продолжение процесса эволюции.
В этом случае разумом должны обладать все (высшие) живые существа на Земле. Или, как минимум, некоторые виды гоминидов, помимо сапиенсов.
На деле разумом обладает только один из довольно многочисленных видов гоминидов, не говоря уж про другие виды высших животных.
Не стыкуется.

Дневник в юриспруденции относится к "прочим документам" и используется как доказательство только после экспертизы на достоверность.

Используется как доказательство. Остальное - детали.
Что касается экспертизы - она производится  экспертами. Вы можете назвать экспертами достоверности Писаний  людей, не имеющих отношения к Церкви?

[Димагог]

"...появление разума есть неотъемлемое свойство жизни, продолжение процесса эволюции..."
...........
...........
Странное определение.
Чье?
Переход неорганики в органику на Земле -- уже явление уникальное.
А появление интеллекта -- тем более!
Не зря между проконсулом и человеком разумным только основных переходных звеньев не менее пятнадцати. И более 15 млн лет.

[Мишка]

появление интеллекта -- тем более!

ВотЪ!
А ты мне уши трёшь палеолитом!
 

Переход неорганики в органику на Земле -- уже явление уникальное.

Не, это не уникально.
Моря из С2Н5ОН и метановая атмосфера известны... вроде бы.

Не зря между проконсулом и человеком разумным только основных переходных звеньев не менее пятнадцати. И более 15 млн лет.

Намёков нам не надо, нам факты подавай. 

[Jeremy H Boob PhD]

Мишка

Только с вашим применением её к физике/химии/и особенно к биологии.

Если вы не против эмерджентности системных свойств, то почему же отказываете в ней химическим и биологическим системам? Дискриминация по какому признаку?

В этом случае разумом должны обладать все (высшие) живые существа на Земле. Или, как минимум, некоторые виды гоминидов, помимо сапиенсов.

Почему? Сапиенс достиг критического уровня сложности, остальные ещё нет.

Вы можете назвать экспертами достоверности Писаний людей, не имеющих отношения к Церкви?

Нет, не могу. А имеющих отношение к церкви тем более не могу, они лица заинтересованные.
Не представляю, кто может быть компетентен в описываемых там событиях.

[Мишка]

Если вы не против эмерджентности системных свойств, то почему же отказываете в ней химическим и биологическим системам? Дискриминация по какому признаку?

Не дискриминация, а мой взгляд на ваше применение термина и явление. Это не личное, просто на мой взгляд, вы понятие эмерджентности применяете... слишком вольно, безосновательно.

Возможно, это связано с моим процессом восприятия.Если многие атейцы используют информацию, как подтверждение своего мировоззрения, то я использую её для максимальной критики картины мира. Такая паранойя в кубе, суперкритичное восприятие, и для этого у меня есть свои основани.

Почему? Сапиенс достиг критического уровня сложности, остальные ещё нет.

Первый явно напрашивающийся вопрос:  а кто раньше-то мешал? Тем более, что научные изыскания по этому поводу однозначно говорят: было несколько видов-кандидатов, без явной конкуренции. Но в итоге появился (или остался) только один.
Второй: а кто им (новоявленным разумным) позволит-то? Тут конкуренция будет пожестче, чем межгосударственная или межвидовая.
Ну и третий, следующий из второго: а, в принципе, силёнок-то у новоявленного разума для конкуренции хватит?
Ох, сомневаюсь...

Нет, не могу.

Респект за откровенность.

А имеющих отношение к церкви тем более не могу, они лица заинтересованные.

  Имхо, это одна из причин, отделившая науку от Веры - невозможность непредвзятости в значимых решениях....

Не представляю, кто может быть компетентен в описываемых там событиях.

... а разделение Веры и науки уже произошло. Что пошло на пользу как Церкви, так и науке, имхо. 

[mrAVA]

В этом случае разумом должны обладать все (высшие) живые существа на Земле. Или, как минимум, некоторые виды гоминидов, помимо сапиенсов.

Дык усё есть. Были неандертальцы, обладали разумом. Есть дельфины, которые даже речью обладают, имели бы манипуляторы, имели бы цивилизацию, а так только культуру уровня каких-нибудь забытых племён Амазонки.



Нет никакой пропасти между разумом человека и разумом других животных.

[Мишка]

Дык усё есть. Были неандертальцы, обладали разумом. Есть дельфины, которые даже речью обладают, имели бы манипуляторы, имели бы цивилизацию,

"Если бы у бабушки были колёса, она была бы не бабушка, а трамвай".
Ваша точка зрения на то, что есть разум, мне знакома. Имеете право, чё... 

[mrAVA]

"Если бы у бабушки были колёса, она была бы не бабушка, а трамвай".
Ваша точка зрения на то, что есть разум, мне знакома. Имеете право, чё... 

А по существу есть что сказать? У вас (а) неандертальцев не было; (б) они были, но были неразумными; (в) неандертальцы суть ровно такие же люди, только более волосатые?


Как у вас с принятием того факта, что высшие приматы таки имеют разум уровня ребёнка 5 лет и способны обучаться языку жестов?


Как с таким фактом, что высшие животные имеют индивидуальный характер?

[Мишка]

А по существу есть что сказать?

Про разум-то?
Разумеется, гы...

Разум - тип мыслительной деятельности, своойственный только человеку.

Типы мыслительной деятельности, имеющиеся у животных, не относящихся к виду хомо сапиенс, разумом не являются.

Аминь.   

Как у вас с принятием того факта, что высшие приматы таки имеют разум уровня ребёнка 5 лет и способны обучаться языку жестов?

Как с таким фактом, что высшие животные имеют индивидуальный характер?

Вам кто-то сказал, что это доказательство наличия разума?
Вас  обманули. Вы решили обмануться.
Но это ваши трудности.     

[Караван]

... а разделение Веры и науки уже произошло. Что пошло на пользу как Церкви, так и науке, имхо. 

Глупейшая иллюзия. Причём, результат манипуляций.
А тема про жизнь. Ключевой вопрос : "Что такое жизнь".
В контексте цитатки, видны два элитарных института.
Научный и Церковный.
Оба жёстко сидят на вере.
Большой взрыв и Бог - два очевидных и ярких примера, достаточных для того,
чтобы прекратить выпячивать науку в качестве инструмента познания ОСНОВЫ
для жизни.
Как и принижать знания, которыми за всю историю обладали единицы (что задокументировано публично).

И в первом и во втором случае полностью игнорируются трудяги.
В первом случае экпериментаторы, Да Винчи, Ньютон, Кюри, Энштейн.
Во втором случае Моисей, Иисус, Будда.

ПОЗНАНИЕ жизни должно начинаться с эмпирики.
Ну нет никаких белковых тел у вас перед глазами.
И никогда не было.
Тем более, нет никаких молекул.
ВАША личная жизнь - это не форма.

Вы лично, любой из Вас, можете наблюдать достоверно, что Вы есть.
И Вы меняетесь.
И за сутки Вы сильно меняетесь.
Меняется Ваш "внутренний" МИР.
То покушать, то покакать. 

Но реальностью этот мир является исключительно ВАШЕЙ.
Вот с него и нужно начинать.
Вы ВЕРИТЕ в то, что пишете.

И никак иначе.
Нет никакого разделения науки веры.
И никогда не было.
Есть умные люди, а есть не очень. Вот и вся недолга.