Без наличия субъекта (субъекта вообще) понятие "объективность" просто теряет всякое содержание, как любая другая парная категория.Вот представьте себе правое без наличия левого? Нет, конечно если потерять левую перчатку, то правая никуда не денется, но могут ли существовать только правые вещи без левых?
Подмена тезиса. Я о другом говорю.
Правое или левое - это чисто субъективные представления, которые вряд ли и объективными являются. Просто удобная субъективная система отсчета. В том же космосе нет левого или правого.
Однако пространство-время существует, вещи существуют, движение существует, - существуют, несмотря на отсутствие "левого" или "правого", на отсутствие субъекта.
Ну как же?
Вы:"Сами нейросети являются продуктами, которые в философии называются идеальным."
Ну и? Нейросети и есть идеальное, нейросети и есть сознание. Все правильно. Поэтому нейросети не могут нигде "отражаться", потому что кроме нейросетей ничего больше нет в голове у человека.
Ссылку на работу Метцингера я давал. У него все это разжевано. Не вижу уже даже смысла спорить об этом.
Нет, не значит.
Согласно медицинской клинической практике, - значит. Возьмите ложку и начинайте черпать ею открытый мозг человека, и вы увидите как радикально начнет деградировать интеллект человека, в том числе богатство образов до полного их исчезновения. Если не хотите такой опыт, то попытайте поговорить с больными Альцгеймером, вызвать у них какие-то образы. Это факты. Смысл спорить?
Э нет. У Гегеля противоречие тоже диалектическое. Точнее, у Маркса противоречие ТОЖЕ диалектическое. Собственно, обнаружение в объективной реальности логических законов, её движущих и есть основание утверждения о первичности духа. Далее мы берем логический закон и объявляем его ... каким? Физическим? Философским? В материалистической традиции мы привыкли считать законы движения материи физическими:
Э, да. Гегель диалектику понимал иначе, чем Маркс. У него все действительное разумно, то есть логично. И логика, как раз, и есть диалектика. Вы просто не смогли понять меня: я говорю, что у Гегеля логика мышления и есть диалектика, так как у Гегеля развитие мира - это следствие развития Логики, Духа, а у Маркса формальная логика - логика движения мыслей - это одно, а диалектическое развитие мира - другое. Уже разделены. И логика не является причиной развития мира.
Вещь, даже существование которой мы не предполагаем это не объект. Это просто вещь.
Опять не о том речь ведете. Понятно, что если субъект не существует, то некому познать и отразить в сознании вещи, то есть гносеологически вещи объектами познания не станут.
Но тут у вас несколько искажений: я не использую понятие "объект" как "объект познания", я использую понятие "объект" как "вещь", то есть по физике, а не по философской гносеологии. А вы мне постоянно это приписываете. Странный ход. Нелогичный.
Следующее. Я речь веду об объективном существовании вещей, для существования которых не требуется существование субъекта, "отражения в сознании". И то, что субъект отсутствует, не означает, что вещи теряют какие-то свои свойства, которые потенциально можно познать.
Лучше всего ответит на это сам Ильенков:
Ага, спасибо, но я не с ним спорю, а с вами.
А теперь скажите: что более общее объединяет материю и идеальное? Это стороны чего? Что "раздвоилось" на материю и идеальное в процессе своего движения?
Некорректная постановка вопроса. Материя как абстракция, отражающая в себе существование объективной реальности, которая дана нам в ощущении и отражается в ощущении, порождая идеальное в голове отражающего, не может быть противопоставлена идеальному, так как идеальное - это модус самой материи, вид ее движения. И я писал выше, что мы понимаем идеальное как движений нервной ткани, как движение нейросетей головного мозга на базе нервных клеток. Материя неисчерпаема. Она едина и ничему не противопоставляется. Она абсолютна в своем единственном существовании. Все, с чем мы имеем дело, и с чем еще нет - лишь виды, формы вечного движения этой материи.
Идеальному (субъективному) может противоречить только объективное, но не материальное.
Верно. В ленинском определении такое диалектическое относительное противопоставление и содержится. Субъективное - это то, что отражается в ощущениях субъекта. Субъективное - следствие отражения объективного в ощущениях. Без ощущений нет субъективного, но объективное есть. Объективное - первичное явление по отношению к субъективным явлениям. Объективное порождает субъективное.
Ленин просто сузил этот вопрос до противопоставления идеального объективной реальности, назвав последнюю материей, но от того она как была объективной реальностью, так ею и осталась.
Ленин не "сузил", а гениально решил этот основной вопрос. Даже до сих пор, разговаривая с нашими философами, они удивляются только одному: как юрист так смог?
Собственно, это был ответ Авенариусу, который назвал объективную реальность комплексами ощущений, данных нам непостредственно.
Физик Авенариус чушь написал. А Богданов повторил. О чем Ленин им и сказал. Объективная реальность не может быть никаким "комплексом ощущений", - это антинаучная брехня. Ощущения - это одно, объективная реальность - другое. Объективная реальность прекрасно существует и без ощущений, в том числе и "комплекса".
Да и спутать ощущение как психический процесс, отражающий отдельные свойства предметов и явлений внешнего мира (или внутренних состояний организма) в момент их непосредственного воздействия на органы чувств с объективной реальностью, - это шизофрения.
Ни то ни другое ничего не опровергает, только декларирует.
Это вам так кажется, как химику по базовому образованию, далекому от образования философского (я бы вообще запретил получать степени по философии тем, у кого отсутствует базовое философское или хотя бы гуманитарное образование).
Отвечу снова цитатой Ильенкова,
Своим словами, пожалуйста. Я в диспут с покойным Ильенковым не вступаю. Это отдельная тема.
Кроме того, это никак не бъётся с поддерживаемым Вами определением Маркса - нейросеть не может быть пересаженным в голову (читай в саму нейросеть) материальным, как я уже говорил.
У большинства преподавателей философии "бьется", а у вас "не бьется". Вы уже и за Маркса взялись, как я вижу?
Еще раз. У Маркса идеальное определяется гносеологически, то есть через отражение "головой" объективного мира. Маркс не любил повторяться. А все это было разжевано еще французскими материалистами. Тем же Дидро и его "пианино".
Определение идеального как нейросети - это уже онтологический подход, субстанциональный. Мы отвечаем на вопрос: что, а не на вопрос: как.
И здесь Вы не правы: нейросети как явление не образуются сразу, в отличие от нейронов. Нейросети - это продукт нейронов, которые возникают в отражении объективного мира в ощущении, то есть в процессе познания.
Следовательно, Маркс прав: идеальное (нейросеть) - это то, что пересаживается, то есть образуется в процессе отражения, познания материального в ощущении.
ПС.
Марксизм - это открытая и творческая философская теория материализма, она находится в движении, развитии, которое зависит от развития формы естествознания. О чем писал Энгельс.
Вообще не близко. У Дубровского
идеальное "это актуализированная мозгом для личности информация", информация в "чистом виде", вне своего носителя, нейросети.
Близко. Можете у него спросить. Для 96-летнего, он неплохо еще мыслит.
Что же?
Странный вы. То, что еще не познано или слишком сложно для познания.
Не значит.
Ого! Выпад против классика Фридриха нашего Энгельса? Ну-ну.
Тут спорьте с ним сами.
Формы материи неисчерпаемы. Ничего не изменилось со времён древних греков.
Это к вопросу истории философии. Как не изменилось? Греки не смогли подняться до абстрактного понимания материи. Материализм греков - это или натурфилософия, или эклектика. Об неисчерпаемости материи очень мало кто из греков говорил. Даже Демокрит с Эпикуром утверждали неделимость атомов, а значит, "исчерпаемость" материи.
Не могли бы Вы тогда точно пояснить пересаживание материального в голову на примере, скажем, слона?
Теоретически ничего того, чего бы не было у человека. Такое же отражение в ощущениях со спецификой строения головного мозга слона. Зная эти исходные, можно предположить весь процесс "пересаживания".
В любом учебнике под наследственной (генетической) информацией понимается "информация о строении белков, закодированная с помощью последовательности нуклеотидов - генетического кода".
Лукавите, искажая сказанное.
У вас-то информация есть "отдельное явление, не сводимое к молекулам". У вас информация формирует гены, коды. Вы мне это безуспешно пытаетесь доказать уже год на форуме.
А я вам говорю то, что пишут профессиональные биологи. Например, в томе 3 учебника по общей биологии под редакцией Тейлора, Грина и Стаута:
"генетический код - последовательность оснований...генетическая информация заключена в молекуле ДНК в форме последовательности оснований...".
Параграф 23.7.3 главы 23. данного учебника (М., 2004, - С. 166).
