Чужие мысли для меня существуют объективно, но они не материальны. Свойства предметов так же существуют объективно, но называть их материальными я не стал бы, 1 кг -- это идея, а не материя.
В том-то и противоречивость современной философии материализма, застрявшей в учебниках от 60-х годов. Она никак не может развести материю, материальное от духа, духовного. Вот, вы написали: мысли объективны, но не материальны, но ваш оппонент пишет, что материальное - это объективное. Следовательно, мысли материальны ... для вас.
Противоречие, порождающее абсурд. Конечно, мысли не могут быть материальны.
Решение тут было предложено в новых терминах: объективной реальности и субъективной реальности, чтобы четко отделить мысли и вещи, мысли о вещах и вещи-сами-по-себе. Признаюсь, что так стало намного лучше и понятнее, но вопросы остались.
А что, если нам стоит радикально пересмотреть сами термины об идеальном, духовном, субъективном в свете новых научных знаний о мозге? Что мы называем идеальным, что мы называем мыслями? Если процесс, генезис образования мыслей нам понятен еще с XVII века, то сущность мыслей, думаю, становится нам известной только сегодня.
Я уверен, что мы находимся на пороге революции в знании духа, идеального, сознания. Грядет новое понимание данных явлений. И оно увязано с нейробиологией.
Что, если мысли - это только нейросети? И ничего больше? И эта нейросеть, которая материальна, объективно существует в нашем мозгу и которая не дается с рождения, а воспитывается обучением, триггерами среды, "пересаживанием" внешнего объективного во внутренне объективное, которое только для нас - наше субъективное, и есть наше "идеальное"?
Люди могут мыслить одинаково, а могут по-разному, и этому есть причина: разное или одинаковое образование, и разное или одинаковое строение мозга и возникших в нем нейросетей. Тогда что ваша образовавшаяся нейросеть в вашем головном мозгу для меня?
Что тогда может стать надежным критерием разделения внешне объективного от внутреннее субъективного? Если вернуться к старым определениям материи, то, думаю, следующее:
1. Зависимость явления от моей воли и моего сознания;
2. Данность явления в моем ощущении (в самом общей смысле, то есть не только в органах чувств, но и в микроскопе, лаборатории, на хирургическом столе и так далее).
И здесь, образ розового слона, который не опредмечен в бумаге или кинофильме, существуя только в нейросети и как нейросеть единичного мозга - это идеальное нематериальное субъективное явление. Оно зависит от моей воли и сознания (я могу менять образ как мне угодно, несмотря на законы физики) и образ не дан никому в ощущении. Следовательно, он не существует во внешней объективной реальности. Точно также, как и ваш образ.
Следовательно, ваши мысли в голове не могут являться материальными и объективными и для меня как наблюдателя, они остаются идеальными, нематериальными, то есть несуществующими в реальности (хотя это не отменяет того, что все эти образы - движение материальных объективных нейросетей в вашем и моем головном мозгу)
П.С. Да, не забываем о социализации мозга. Мозг детей Маугли никакие образы розовых слонов или космических кораблей, скорее всего, не продуцирует, - нет у них таких нейросетей.
