Нет.
Боль - это субъективные переживания.
Проявления, реакции, - да, зафиксируются, но степень, уровень и само переживание - нет.
Скорее, боль субъективно воспринимается, но процессы, которые воспринимаются субъектом как боль вполне объективны и материальны.
Степень, уровень переживания, полагаю, можно зафиксировать при помощи приборов и научных методов, в том числе по частоте, амплитуде, степени возбуждения нейронов, выброса тех или иных гормонов и пр.
К слову, субъективные явления - явления, которые порождаются или испытываются субъектом, но их рождение или переживание - это вполне материальные объективные процессы, которые можно изучать.
То, что они называются субъективными, идеальными не означает, что они сверхъестественны и трансцендентальны, они просто есть продукт субъективной деятельности. И этот продукт онтологически материален, хотя гносеологически идеален.
Следовательно, все можно зафиксировать, изучить и познать, - дело в уровне научно-технического прогресса и финансировании таких проектов.
Зачем?
Затем, что Вы это утверждаете, не поясняя и не доказывая, что не есть логично. И мне интересно. Как видите, я не бросаю с Вами спор, а пытаюсь задать вопросы.
Вы хотите сами что-то понять (признавая, что не понимаете)
ИЛИ
хотите найти в моих текстах очередное доказательство моей ущербности, что докажет Вашу гениальность?
Нужен ответ. Конкретный.
Если я обладал полным пониманием проблем, которые мы обсуждаем, то в данной дискуссии не было бы смысла. Споря, я пытаясь осмыслить свои знания, те проблемы, с которыми я сам работаю и работают другие. Обсуждение не всегда приводит к решению задачи, но нередко приводит. Для этого мы тут и чешем языками.
Мне Ваша ущербность или гениальность не интересна. Я ничего не пытаюсь Вам доказать, а тем более, свое превосходство или Вашу ущербность и пр. Мне интересны тезисы, суждения, идеи, которые выдвигаются и которые обсуждаются. Форум, вообще, - это интеллектуальный досуг, хобби. У кого-то рыбалка, охота, а у меня - разговоры. Как и у большинства из нас.
Зачем это написано?
В контексте предыдущего спора. Мой оппонент исходит из идеи "зомби", - человека, который не может признать наличие чего-то идеального, субъективного, пока это не пощупает руками. Сознание другого человека пощупать нельзя, и на этом основании оно отрицается, при всей абсурдности такого вывода, так как наличие сознания у другого человека есть очевидность, не требующая доказательств. Вообще, отрицать очевидное, - любимая игра интеллектуалов эпохи декаданса рубежа XIX-XX века. Многие философские идеи той эпохи и сегодня довлеют над некоторыми.
Мой ответ: концепция "зомби" - философский хлам, давно сданный в отдел истории философии. Тезис о том, что если нельзя пощупать, значит, не существует, - опровергнутый тезис. Показаны его методологические недостатки, в частности необоснованное отрицание общего, рационального теоретического познания. Словом, косяки раннего позитивизма.
Кем?
Когда?
Что это нам даёт?
Современной философией (хотя тут слово "современной" относительно, так как этап декаданса пройдет при помощи идей еще античной философии). Диалектика общего, частного, единичного и особенного, ощущения и разума, объективного и субъективного, среды и интеллекта, - вот общий методологический ответ, данный философией диалектического материализма, и это дает нам возможность не тратить время на устаревшие гипотезы о сознании, а развивать философию материализма на основе новой формы естествознания, имя которой сегодня - нейронауки.
