Настаивать хорошо бы аргументированно.
Без субъекта есть вещь, которая становится объектом при возникновении объектно-субъектных (если вам так больше нравится) отношений.
"Вещь в самом общем смысле – любое нечто, все, что может быть названо, все, что может быть объектом мысли. Как самое общее философское понятие оно охватывает любые объекты мысли – и реальные, и воображаемые. Синонимом так понимаемой «вещи» считают «объект». Объектом обычно называют вещь, включенную в человеческую деятельность, актуально осваиваемую субъектом предметно – практически и познавательно."
Новая философская энциклопедия
Ну, одна статья одного философа - это еще не совсем уж исчерпывающая аргументация, но дело не в этом: я говорил сразу, что объект, здесь, объект природы, приводил цитату из толкового словаря: "То, что существует вне нас и независимо от нашего сознания, внешний мир, материальная действительность".
"Oxford Languages".
Вы снова проигнорировали мои слова, продолжив понимать объект гносеологически, то есть как объект познания, объект мысли. Это подмена тезиса. Я с таким пониманием объекта и не спорил.
Можно согласиться с тем, что это определение определяет объективную реальность, противопоставляя её субъекту, но из чего в нём следует что материя это не дух?
Есть такой парадокс Станислава Леца: материя это объективная реальность, данная нам в ощущениях ... Богом.
Да-да, но в том определении очень важно понять, что любые идеальные явления есть материальные явлений, преобразованные в голове человека. Дух, идеи - вторичны. А что такое бог, дух? Это Слово, это Идея. Мы это знаем от Платона. И тут мы обращаемся ко всей истории естествознания, - к науке, которая говорит нам, что любые слова, любые идеи есть идеальные явлений, созданные и придуманные человеком, то есть они вторичны по отношению к объективной реальности. А это значит, что в материи не может быть ничего идеального, ничего духовного, никакого разума, никаких слов и мыслей, а значит, никого бога и никаких душ.
Не вижу тут парадокса, а вижу просто неосведомленность в теории философии, в частности философского материализма.
Смысл его в том, что гносеологического разделения сознания и объективной реальности не достаточно, что бы утверждать первичность того или другого.
Недостаточно, но уже много: мы четко отделяем от реального мира, данного нам в ощущении, все мысли, идеи, все продукты, преобразованные нашим мозгом, - это духовное, "сознание", "мышление", субъективная реальность. А значит, в реальном мире, объективной реальности нет никакого сознания, мышления, субъективности, духа, идей, мыслей и так далее. Иначе это гносеологическое разделение бессмысленно.
Этот вопрос онтологический, а значит нерешаемый в рамках советского диамата.
Позволю себе напомнить Вам, что для советского диамата онтология - пустой звук. И дальше констатации существования как бытия он не идет. И, скорее всего, правильно. Иначе мы деградируем до натурфилософии.
