Модест МатвеевичПо моему ничего не указывает, что мы получаем нечто остающееся в то же время во внешнем мире.
Т.е. вы считаете, что получение вами сообщения от меня о том, что у слона есть хобот лишает меня обладания содержанием этого сообщения?
даже, если такой парадокс и существует, чем может помочь в его решении объединение в одну кучу всех характеристик тела?
Это не объединение, а категориальное обобщение. Речь о том, что любой признак (т.е. отличие) может быть "расшарен" на любое количество носителей. Хобот, как признак слона (не как материальный предмет) остается тем же самым признаком и в книжке и на фотографии. Т.е. это не копия, а абсолютно то же самое.
Я ничего такого не утверждал. Что навело вас на такую мысль?
Как же? "внезапно, смысл это и есть информация" - ваши слова?
вам нужно каким-то образом отделять состояние материи от знаний существующих в вашей голове. И то и другое, хотя природа их совершенно различна, вы называете информация.
Как, интересно, вы это будете делать без понятия смысловой информации?
Любое знание в моей голове это отражение внешних по отношению ко мне состояний выбранных мною материальных систем.
Смысл этого отражения можно рассматривать в двух аспектах: как значение для меня, т.е. причину выбора системой (мной) именно этой части состояния внешнего мира из множества возможных и как смысл сообщения, если это состояние является его содержанием. В обоих случаях смысл это функция информации в системе, в первом случае функция индивидуальная, во втором - социальная.
"Смысловая информация" действительно просто неудачный термин, что-то вроде "рулевого колеса".
Как впрочем и "состояние системы".
Правильнее написать уклонился на сколько мог. Другого-то у вас, по моему ничего нет.
Да и не нужно. Достаточно просто "смысла" и просто "информации".
Кто вас сказал, что в процессе интерпретации происходит какое-то отражение?
Вы же запоминаете результаты интерпретации?
А откуда у вас в сознании информация о собственной же информации?
Так это, собственно, и есть сознание - рефлексия, отражение отраженного, способность "видеть" субъективную реальность.
На страницах осталась типографская краска.
Неравномерность распределения которой кодирует признаки образа дуба, существовавшего в паттернах нейронных связей Толстова в момент написания этого отрывка.
Никаких представлений о какой-то связи представлений у Н нет. У него есть представления именно о Солнце.
Ну не может у него быть представления о солнце, как о колеснице, без представления о колеснице. Для такого образа только информации, полученной от Солнца недостаточно.
"инструкции о том как связать" это уже никакая не информация об информации.
Тут я с вами соглашусь, был не прав. Это скорее служебная информация.
почему вдруг слон, или если угодно, хобот, превратился у вас в факт слона?
Это он у вас превратился в факт слона, у меня был факт НАЛИЧИЯ хобота у слона.
mrAVAфакту наличия тождественна, в чем различие?
Читаем: ///Проблемка с вашим "факт" тождественен "информации" в том, что "информация" шире "фактов" поскольку "информация" может касаться ВЫМЫШЛЕННОГО или просто быть искажённой, неполной и т.д.
Совершенно не ясно, как способность информации быть о вымышленном факте делает ее шире этого факта.
"Инвариантность носителю" это из теории субъективной реальности Дубровского.
/// субъективной реальности...
Ну да, субъективной. Что не так? Дубровский объясняет феномен субъективной реальности способностью информации быть представленной субъекту "в чистом виде" благодаря ее свойству инвариантности носителю.
сведения превращаются в информацию в процессе передачи
И что же с ними такое происходит, что они перестают быть сведениями и становятся информацией?
Все эти признаки...
...не соответствуют НИКАКОМУ факту.
Они соответствуют факту наличия признаков вымышленного объекта. Например, у чёрта есть рога. Это информация о вымышленном чёрте и одновременно факт наличия у него рогов.
Если "информация" -- это передаваемое СУБЪЕКТИВНОЕ от человека человеку?
Ну, это всё-таки устаревшее определение, там же ясно написано - первоначально, т.е. не так, как теперь.
