Как же его ещё понимать, если Ваше определение гносеологическое? Определите объект не ссылаясь на субъект, тогда можно будет говорить о его собственном существовании.Вот, как "вещь" например.
Пусть так: гносеологическое определение материи мы и будем признавать как единственное наиболее обоснованное на сегодня. Однако я имел иной смысл понятия "гносеология", говоря Вам об этом: Вы объясняете материю не диалектически, а через субъект. Ленинское гносеологическое определение объясняет материю в противоположность сознанию, то есть объект понимается как противостоящее субъекту, но не через субъект. Понять что есть материя можно, противопоставив ее сознанию, то есть диалектически. Здесь, определение объекта не ссылается на субъект, но учитывает его как противоположность объекту, тем самым, проясняя существенные признаки понятия "объект". Мы же о философии говорим? Если да, то нам нужны предельно общие понятия, - категории и предельное обобщение. Конкретное изучение объекта, материи - это уже задача специальных наук (естествознания, как сказал бы Ф. Энгельс).
В том определении определяются не идеальные явления, а материя, и из него невозможно понять что это, что значит "материальные".
Неверно. Ленинское определение содержит в себе и понимание идеальных явлений как продуктов "фотографирования", отражения ощущениями материи, что давно хорошо изучено и установлено советской диалектической философией. Ну, и определение идеального К. Маркса стоит вспомнить. Ленин давал свое определение материи в рамках марксизма, и определение идеального, данного Марксом, скорее всего, прекрасно помнил.
Эмпириокритицизм так же разделяет субъект и объект, предлагая точно такую же объективную реальность, только состоящую не из движущихся частиц, а из потока ощущений (элементов), образующих в НАШЕМ сознании "комплексы". Такая объективная реальность тоже материя?
Ленин отлично расшиб, на мой взгляд, позицию эмпириокритицизма, показав, что она является новой формой субъективного идеализма.
Действительно, объект как "поток ощущений"" - это ошибочное представление о реальном объекте, являющееся когнитивным искажением - переносом процесса познания на объект. Мир как представление (Шопенгауэр) или мир как "поток ощущений" - фактически неверные тезисы, а с точки зрения философии, являющиеся формой субъективного идеализма.
Материя - это то, что существует вне нас, независимо от нас, само по себе, не нуждаясь в нашем познании, в наших ощущениях, - не нуждаясь. Материя - это все то, что не является нашим сознанием, и это все то, что дано нам в непосредственных ощущениях, органах чувств, то, что мы ощущаем, чувствуем, не подключая свое сознание, свое мышление. До мышления, до сознательного акта познания. И не важно, что цвета формируются глазом-мозгом длиной волны, а запахи молекулами, важно то, что наша модель мира, наши мысли формируются материей, которую мы ощущаем.
Да, у кого-то могут быть дефекты органов чувств, у кого-то дефекты мозга, которые дают искаженную модель мира. Люди разные. Глупость, бред, иллюзии, галлюцинации, иррациональная вера или абсурдные убеждения, к сожалению, основываются на фундаментальных дефектах в ощущениях, в преобразовании мозгом материального.
Однако и такие формы познания доказывают, что вне нас существует мир, мир объектов, где нет сознания, мышления, идей, представлений, нет ощущений, чувств, разума, - объективная реальность, которая случайным эволюционным образом вдруг далась нам в ощущении и для того, чтобы мы как биологические организмы смогли выжить в этой реальности.
Вот что такое материя. А там, где говорят об ощущениях, идеях, чувствах, мыслях, сознании, разуме, - материи нет, а есть идеальное, - субъективная реальность, являющаяся ни чем иным как преобразованным мозгом материальным.
Поэтому, в отличие от парадокса Лема, мы не можем предполагать в материи сознание, разум, информацию, бога, чертей, ощущения и так далее. В материи всего этого нет, так как материя есть противоположность идеальному.
Да, остается онтологические страдания: а что есть всё? Что есть бытие? Идеальное же, все же, посюстороннее явление, естественное, порожденное материей. Да, так и есть. Идеальное есть преобразованное головой человека материальное. В свете наших научных знаний, идеальное есть нейросети головного мозга, то есть конкретные материальные явления, нейронные явления. В этом смысле идеальное "материально".
Согласен, что сыро звучит, но пока так. Суть утверждения, считаю, верным. И именно здесь приемлемо вспомнить о формах движения материи.
Где же оно может быть, если объективная реальность и есть материя и кроме нее нет ничего?
Тезис "нет ничего, кроме вечно движущейся материи" - общий тезис, который верен, но в контексте того, что идеальное есть преобразованное в голове материальное, то есть идеальное - новое состояние материи. Онтологически так оно и есть. Однако нельзя забывать, что идеальное не материя в гносеологическом смысле. И правильно Ленин заметил, что это противопоставление относительно, но, все-таки, оно имеется, позволяя понять сущность материи и сущность идеального. Да, мир един в своей материальности (Ф. Энгельс). Идеальное тогда - новая форма движения материи, но, опять же, это уже онтология.
Диалектически сопрягая онтологическое и гносеологическое определения материи, идеального как единства противоположностей: идеальное как форма материи - "материя-для-нас" и как то, чем материя не является - "материя-вне-нас".
Поэтому я и говорю, что в советском диамате этот вопрос нерешаемый.
Данный вопрос решается специальными науками. Философия же в форме диамата имеет свое решение: бытие как существование единых противоположностей. А какое еще Вы хотели бы увидеть решение? Натурфилософское? Поиск "субстанции"? Милетских материалистов (о которых после Гераклита всерьез говорить не стоит)? Спинозы (приписавшего бытию функцию мышления, обосновав, по сути, пантеизм)? Не думаю, что регресс есть выход и поиск субстанции оправдан. А что больше Вы можете сказать о бытии вне диалектики или вне "субстанционального" подхода? Только не религиозно-идеалистические тезисы, прошу Вас.
Любое понятие, в том числе понятие материи есть идеальное явление. А вот то, что это понятие обозначает может быть каким угодно.
Это Вы Каравана стали цитировать?
И неправда, что понятие может быть каким угодно. Понятие всегда обладает существенными признаками, которые строго соотносятся с реальными свойствами тех вещей, которые отражаются в понятии. Мы же научный подход разделяем?
Философская категория материи отражает в своих существенных признаках реально существующие свойства реального явления - нашего мира:
- существует вне нас;
- дан нам в ощущении;
- отображается, фотографируется, отражается ощущениями;
- преобразуется в нашей голове в идеальное (образует нейросети в головном мозгу).
Что Вам еще надо? Нет тут "произвольности". Все практически обоснованно, логически необходимо.
Гносеологическое определение материи отсекает от материи не любое идеальное, а только человеческое сознание, не запрещая ни ему, ни самой материи иметь идеальную природу.
Вот это фокус! Позвольте, у Вас в ощущении, опыте есть еще иное идеальное, кроме человеческого (и некоторых высших человекоподобных обезьян)? И чье же?
Вы считаете, что Ленин был олухом, который забыл классическое определение идеального Карла Маркса? Идеальное есть преобразованное в голове материальное. Учитывая данное определение идеального, как можно предположить, что ленинское определение материи не запрещает иметь материи свое "идеальное"? Да кто же тогда в материи преобразовывает материальное в своей голове, если не человек, если не животное? Бог? Ангелы?
Системное понимание, системное толкование, обобщенное знание философии диалектического материализма, гносеологического определения материи просто необходимо, чтобы правильно понять то, что написал тот же Ленин. Зная что есть идеальное, формулируя диалектическое определение материи, мы логически по необходимости обязаны отрицать наличие идеального в материи-вне-нас. Эта позиция обоснована.
Т.е. у Вас форма движения материи по определению отсекается от самой материи и становится её противоположностью. Феерично.
У Вас, как обычно, снова одна и та же ошибка - ошибка поспешного обобщения. Теория форм движения материи - это онтологическая теория, объединяющая и материальное, и идеальное. О чем и я писал. Она не отрицает гносеологическую теорию материи и идеального. Они противоположны, но относительно, являются едиными в объяснении бытия, в целом.
