Jeremy H Boob PhDОтождествление одной из сторон реальности с материей только запутывает познающего субъекта, т.к. онтологическое изначально понятие используется в гносеологическом значении, что ведёт к известному Вам парадоксу (вроде как в мире нет ничего, кроме движущейся материи (с), а вроде как и есть)
Считаю это проблемой философии, которую необходимо решить.
Как бы там ни было, материя стала использоваться в гносеологии, хотя, согласен, и условно. Однако использование этой категории в гносеологии намного, как мне думается, эффективнее, чем онтологическое понимание материи. Онтология, повторюсь, - это не понятно о чем. Материя, бытие, субстанция, сущее, существующее, абсолют, - все это пахнет идеалистической метафизикой, и пахнет, надо признаться, неприятно. Ф. Энгельс не зря писал, что мы о бытии ничего больше сказать не можем, кроме того, что оно существует. Ситуация, как мне кажется, не изменилась.
Гносеологическое применение категории "материя" крайне эффективно: оно разделяет то, что существует само по себе, объективно и то, что не существует само по себе, субъективно. Основной вопрос философии, как Вы помните. Я готов отказаться от категории "материя" в онтологии, заменив его категорией "сущее". Пусть в онтологии бытие - это то, что существует, а объективно или субъективно, - не важно. А, вот, материя и сознание, природа и мышление, тело и дух, - это для нас, атеистов, важнейшее достижение философии, которое мы используем в борьбе с религиозным мраком.
Думаю, в современной философии онтологические вопросы отошли на второй план. Их, как ни странно, эффективно решает физика, и думаю, только после того, как в физике будут сформулированы свои теории, можно строить на них философскую онтологию.
Сегодня же, время гносеологии, эпистемологии, - время познавать познание, понимать что есть мы из себя представляем. И тут ясно, что материя - это то, чем не является наш дух, наше сознание, - наша виртуальная модель-Я. Разделение, может быть, условно в свете онтологического понимания материи, но крайне важно.
Так отражают или придуманы?
Отражение неминуемо ведет к придумыванию. Отраженное как вещь-в-себе - это иллюзия, виртуальность, в онтологическом смысле.
Вы знаете какое-то другое определение объекта? Поделитесь с нами. Возьмите любой учебник, или словарь и почитайте там про субъект-объектные отношения, определение субъекта и объекта. Ах да, я забыл, не осталось больше учебников, которым Вы доверяете. Кругом враги. Идеалисты.
Мы использовали понятие "объект" как синоним материи, явлений объективной реальности, - дерево, гора, солнце и т.д. Отсюда, объект порождает субъект, а не наоборот.
Хороший пример. В I веке нейтрино, конечно, существовало (как правильно - оно или он?), но объектом не было.
Я говорил, что нейтрино являлось объектом материального мира и до его открытия и даже осознания.
Практика не может такого говорить, ибо практика это уже неизбежно субъектно-объектные отношения.
Не только, практика - это еще сама объективная реальность, которая дана нам в ощущении.
