Автор Тема: Одноклеточные Боги.  (Прочитано 1869 раз)

0 Пользователей и 1 Гость просматривают эту тему.

Vivekkk

  • Администратор
  • Почётный Афтар
  • *********
  • Сообщений: 7 261
  • Репутация: +1/-0
Re: Одноклеточные Боги.
« Ответ #10 : 29 Ноябрь, 2019, 21:38:14 pm »
Личностью можно быть только среди себе подобных. Так что монотеистический бог не может быть личностью

Для верующих, личность - это, скорее всего, бессмертная душа, которая вечна, и как социальное качество (как считают материалисты) верующими она абстрагируется, отрывается от социума, мозга, и абсолютизируется в абстрактное идеальное явление, которому придаются черты вечности, неизменности. Поэтому для идеалистов нет ничего противоречивого в том, что личность может существовать без социума, как и в том, что душа может существовать без тела. Такой методологический подход: идеальное, то есть то, что порождено социальным, для них первично и является причиной появления материи и материального. Для идеалиста, личность порождает социум, а не наоборот. Дух порождает мозг и тело, а не наоборот.

Что касается древних евреев, то они в своей Библии, в принципе, указывают, что бог не был один, а были боги. Политеизм всегда был раньше монотеизма, древние люди создавали и верили во многих богов, а не в одного бога, что исторически объяснимо их общественной организацией хозяйственной, культурной жизни.

Склеено 29 Ноябрь, 2019, 21:43:58 pm
Точно не знаю. Но даже наш нынешний опыт показывает, что в каких-то случаях сознание полезно для выполнения задач, а в каких-то - вредно. В случае, например, выполнения расчётов по заданному алгоритму сознание избыточно и вредно.

Нет смысла спорить с эволюцией. Если бы сознание было вредно, оно было уже не существовало. Если существует, значит, оно полезно и является необходимым условием выживания вида Гомо Сапиенс (а может, и иных видов).

Я не думаю, что тут есть связь между сознанием и математическими расчетами. Вы снова что-то не о том говорите.

Какие-то математические расчеты и т.д. эволюцией не воспринимались как жизненно важное обстоятельство. Достаточно было примерного расчета той или иной ситуации, так как сама жизнь, условия выживания, - вероятностные и плохо прогнозируемые. В таких ситуациях точные расчеты оказывались чаще всего ошибочными и вели к вымиранию. Всегда надо было учитывать случайность, неравномерность, флуктации, вероятные события, чтобы выжить.

Склеено 29 Ноябрь, 2019, 21:46:11 pm
Я бы такие явления богом не называл бы. Не называть же богами какую-нибудь гипотетическую сверхцивилизацию, по сравнению с которой мы - фауна.

Вы не знаете истории религии. Посмотрите книжки Эллиаде или Фрэзера. Для некоторых аборигенов островов, и самолет воспринимался как бог, и чтобы вызвать его появления, эти аборигены приносили человеческие жертвы. Вот так глупость, невежество ведет к бессмысленным убийствам.
Правила форума
«Невежество — это демоническая сила, и мы опасаемся, что оно послужит причиной еще многих трагедий». (К. Маркс)

Dig386

  • Блаженные
  • Афтар жжот
  • ****
  • Сообщений: 2 475
  • Репутация: +75/-105
Re: Одноклеточные Боги.
« Ответ #11 : 29 Ноябрь, 2019, 23:23:54 pm »
Нет смысла спорить с эволюцией. Если бы сознание было вредно, оно было уже не существовало. Если существует, значит, оно полезно и является необходимым условием выживания вида Гомо Сапиенс (а может, и иных видов).
Не факт, т.к. эволюция может находить не оптимальные  решения, а субоптимальные. Т.е. по принципу "лишь бы работало". Есть же у людей всякие странные вещи вроде родов через таз, очень слабой регенерации зубов, аппендикса, подверженности цинге, радикулиту. И насколько оптимален вариант разумного существа в виде Homo Sapeins - мы не знаем, т.к. у нас нет статистики по развитию разумных видов на других планетах.
Хотя сознание действительно может оказаться чем-то важным, т.к. его аналоги есть и у других млекопитающих.

Цитировать
Какие-то математические расчеты и т.д. эволюцией не воспринимались как жизненно важное обстоятельство.
Пожалуй, соглашусь: не было нужды в подобных когнитивных навыках. Но, кстати, даже в случае важных для выживания способностей вроде социального интеллекта они оказались во многом бессознательными. И обычно перевод этих бессознательных штук полностью в сознательную сферу ничем хорошим не кончается и оказывается невыгодным эволюционно.

 
.