ТОВАРИЩИ,есть вопрос!

[KWAKS]

А куда ж в этом случае "приткнуть" целый ворох -
вполне НЕматериальных Свойств материальных Объектов, и т.д..

Все вами перечисленное суть абстракции, имеющие идеальную природу, однако возникшие из конкретных вещей. Связь налицо,следовательно, они есть части материи..

гы гы .. "части материи" ?
кААнкрЭЭтно,однако !
Вам видимо, СОВСЕМ БЕЗ разницы,чтО "есть части ..",
а чтО "есть Свойства,присущи КАЖДОЙ части .." ? ? ?

[А можно критиковать и по другой линии - "вкусность" и пр. - это реально не существущая вещь, а лишь игра слов . Однако мне эта линия не нравиться.

Здесь Вы правы :
"лишь игра слов . " - лишь у последних тупиц(либо аферистов).

[ИзяКацман]

Товарищи,а правда ли,что единый квантовый источник корреляций,мол,доказывает существование Бога?..

Что таке "единый квантовый источник корреляций"?

[Yuki]

Вы хотите сказать, что БЕЗ "нашего знания о них" -
НЕматериальные "Свойства" Материальных объектов
в природе не существуют ?

"Свойств" как чего-то общего у материальных объектов не существует. Строго говоря, каждый материальный объект УНИКАЛЕН и не повторим по внутренней структуре, действующим силам и положению в пространстве. Это и есть объективный мир, который движется и взаимодействует согласно собственной структуре и всякий раз по-другому. В этом мире нет двух одинаковых камней, двух одинаковый кристаллов и еще вопрос, есть ли два действительно одинаковых атома.
ПОВТОРИМ только человеческий опыт. «Нематериальные свойства» - это опыт, который люди передают друг-другу при помощи условных знаков. С неизбежными искажениями. Строго говоря, чтобы обнаружить некое «свойство» мы МЕНЯЕМ материальные объекты до тех пор, пока они не приобретут структуру, сходную со структурой того объекта, у которого мы в первый раз обнаружили искомое свойство. Если «свойство» не используется, про него благополучно забывают. Все, его нет.
Как и все «нематериальное» понятие об общности и «свойствах» существует только внутри человека, и относиться к нему нужно так, как относятся к фантазмам. Прежде всего  - постоянно подтверждать на практике. Оно есть или его нет? Правильно ли мы его понимаем?
Вот тут-то на сцене и появляется Объективность Мира. Если «свойство» не соответствует никакому материальному объекту или мы просто не способны изменить имеющиеся объекты так, чтобы получить искомый, то оно превращается в пустой звук. Типа телепатии.

[Anonymous]

А что Вы понимаете под словом - "материя"? Такое ощущение, что вы не читали "Материализм и эпириокритицизм" Ленина. Представления, образы, идеи - невещественные явления, а идеальные, но это не значит, что они не существуют объективно в реальности. Кроме того, они не появились из неоткуда, а имели свои источники появления в существующем мире.

Хотя материалисты стремятся свести все к материи, а не разуму, представляется, по крайней мере, с гносеологической точки зрения, что верно как раз обратное. Ибо, каким бы способом я ни анализировал материю, всегда есть это мое «я», которое остается вне объекта моего анализа. В самом деле, даже когда я анализирую самого себя, существует некое «я», трансцендентное «мне» как объекту. Я никак не в состоянии постичь свое трансцендентное «я» (свое «эго»). Я мог бы только заметить его как таковое «краешком глаза». Даже если я попытаюсь поместить мое «я» под микроскоп для анализа, оно уже станет «мной», на которое и смотрит мое вечно ускользающее «я». Всегда есть нечто большее «меня»; это мое «я», которое не является просто «мной». Следовательно, вопреки материализму, все сводится (то есть в конечном счете зависит) к этому «я».

[KWAKS]

В этом мире нет двух одинаковых камней, двух одинаковый кристаллов и еще вопрос, есть ли два действительно одинаковых атома...

НО ... при тОм при всЁм они :
остаются камнями,  кристаллами и атомами,..
а не оказываются "вдруг" коровами, ускорениями иль какой0ньть Хр**ю ! ! !

[Yuki]

НО ... при тОм при всЁм они :
остаются камнями,  кристаллами и атомами,..
а не оказываются "вдруг" коровами, ускорениями иль какой0ньть Хр**ю ! ! !

По-вашему, коровы состоят не из атомов? :shock:
Чем отличается камень от песка или скалы? Все иллюзия. Остается ли кристалл кристаллом, если он окажется твердым раствором внедрения? Как например сапфир или рубин? Все условно.
Возьмем красный цвет. Но некоторые люди не различают красного, в наглядной форме он для них не существует! Залезем в структуру материи глубже и свяжем красный цвет с определенным участком спектра. Но реальные предметы испускают ШИРОКИЙ спектр волн, и ни один из них не окажется чисто красным. Однако это не мешает нам называть "красными" яблоки, кирпичи и пожарные машины. Главное, чтобы нас поняли.
«Не перестает быть» - это иллюзия. Все меняется непрерывно. Но притом – из соображений собственной структуры, а не наших фантазмов типа законов природы. «Законами» становится только то, что мы можем воспроизвести и использовать.
Кристаллы остаются кристаллами не потому, что они обладают неким свойством кристалличности, а потому, что мы так выделяем для себя объекты правильной формы и, по возможности, прозрачные. Это понятие пошло от украшений. Ограненный хрусталь в сознании обывателя тоже будет «кристалл». А в понимании ученого кристаллом окажется мутно-желтая крупинка или болванка монокристаллического кремния цилиндрической формы. Навыки разные - критерии разные. Суть в том, что нас НАУЧИЛИ распознавать некие структуры как кристаллы, натренировали вызывать при этом слове некоторые ассоциации.  Все это – эхо жизненного опыта тех людей, с которыми мы общаемся.

[KWAKS]

НО ... при тОм при всЁм они :
остаются камнями,  кристаллами и атомами,..
а не оказываются "вдруг" коровами, ускорениями иль какой0ньть Хр**ю ! ! !

По-вашему, коровы состоят не из атомов? :shock:

В том-то и беда Ваша,- что состоят именно из атомов !

Чем отличается камень от песка или скалы? Все иллюзия.

ну да ..ну да ..
это у нас глюки ! а в реале - НИКАКИХ кристаллов,..
коров, ускорений иль какой0ньть Хр**ю ! !  !

Остается ли кристалл кристаллом, если он окажется твердым раствором внедрения? Как например сапфир или рубин? Все условно.

Вы бы определились для начала -
о чЁЁм Вы намерены говорить : о собственно кристаллах,
или "твердых растворах внедрения".

Залезем в структуру материи глубже и свяжем красный цвет с определенным участком спектра. Но реальные предметы испускают ШИРОКИЙ спектр волн, и ни один из них не окажется чисто красным. Однако это не мешает нам называть "красными" яблоки, кирпичи и пожарные машины. Главное, чтобы нас поняли.

Поздравляю Yuki !
Вы талантливый ученик Великого
Диалектического Учителя Вивекка,
способного доказать,что *белое*,- это *чёрное*.

«Не перестает быть» - это иллюзия. Все меняется непрерывно. Но притом – из соображений собственной структуры, а не наших фантазмов типа законов природы. «Законами» становится только то, что мы можем воспроизвести и использовать. Кристаллы остаются кристаллами не потому, что они обладают неким свойством кристалличности, а потому, что мы так выделяем для себя объекты правильной формы и, по возможности, прозрачные.

Разумеется !
Учёные - это всего лишь талантливые факиры-иллюзионисты !
И опять - Поздравляю Yuki !

А в понимании ученого кристаллом окажется мутно-желтая крупинка или болванка монокристаллического кремния цилиндрической формы. Навыки разные - критерии разные.

да ..ну да ..
это у учёных - опять глюки ! а в реале - НИКАКИХ всеобщих Законов !
Одни лишь неожиданные "крупинка или болванка" ,"Навыки разные - критерии разные".

Суть в том, что нас НАУЧИЛИ распознавать некие структуры как кристаллы, натренировали вызывать при этом слове некоторые ассоциации.  Все это – эхо жизненного опыта тех людей, с которыми мы общаемся.

да ..ну да ..
Вот тААк вот НА ПУСТОМ МЕСТЕ И "НАУЧИЛИ распознавать" ?
А НИКАКИХ объективных обстоятельств - и в помине НЕ БЫЛО ?

Верно я Вас понял,ув.Yuki ?
Нигде не переврал ?

[KWAKS]

А что Вы понимаете под словом - "материя"? ..
 Представления, образы, идеи - невещественные явления, а идеальные, но это не значит, что они не существуют объективно в реальности. ...

Хотя материалисты стремятся свести все к материи, а не разуму, представляется, по крайней мере, с гносеологической точки зрения, что верно как раз обратное. Ибо, каким бы способом я ни анализировал материю, всегда есть это мое «я», которое остается вне объекта моего анализа. ...
Всегда есть нечто большее «меня»; это мое «я», которое не является просто «мной». ...

ах .. ах .. ах ..
*нечто большее «меня»; это мое «я»,* - это уже НЕ мое «я»,..
следовательно : Малыш - это и НЕ Малыш вовсе,
а лишь Кукла на ниточке у Кукловода !

И его(Малыша) "доказательства" бога -
вовсе НЕ его(Малыша) "доказательства" бога,..
а самого бога,.. который пользуется Малышом,как -
Капитан Корабля Рупором пользуется ,чтоб его лучше услышали
и в машинном отделении, и праздношатаюшиеся пассажиры ! ! !

[Нигилист...]

Товарищи,вы ушли от вопроса. Мне конкретно нужен ответ на заданный мной вопрос:))

[Yuki]

Товарищи,вы ушли от вопроса. Мне конкретно нужен ответ на заданный мной вопрос:))

Сорри, здесь ТАК часто. :oops: