Знания - вера! Или Как мне стать атеистом.

[Sorata]

Не обобщайте то, что не обобщается! 

Обобщать нельзя, но если очень хочется, то можно.
А дальше орудовать софизмами.

1. Доказательство того, что Шалтай-Болтай существует:
Выпишем два утверждения:

1) Шалтай-Болтай существует.
2) Оба эти утверждения ложны.

Предположим, что второе утверждение истинно. Тогда мы получаем противоречие: согласно этому утверждению, оно должно быть ложным (как и первое), а мы предположили, что оно истинно. Следовательно, второе утверждение ложно. Из этого следует, что оба утверждения не могут быть ложными одновременно, т.е. хотя бы одно из них истинно. Поскольку мы доказали, что второе утверждение ложно, этим истинным утверждением может быть только первое. Следовательно, Шалтай-Болтай существует.

2. Доказательство того, что Дед Мороз существует:

Рассмотрим утверждение:

Если это утверждение истинно, то Дед Мороз существует.

Проанализируем это утверждение. Если оно истинно, то Дед Мороз заведомо существует (потому что если оно истинно, то истинным является то, что в нём написано, а именно тот факт, что если это утверждение истинно, то Дед Мороз существует). Значит, то, о чём говорится в этом утверждении, истинно – мы доказали это в предыдущем предложении (“если оно истинно, то Дед Мороз существует”). Таким образом, это утверждение истинно. Раз оно истинно, значит Дед Мороз существует.

3. Что лучше – вечное блаженство или бутерброд с ветчиной? На первый взгляд может показаться, что вечное блаженство лучше. Но, если рассуждать логически, можно взглянуть на вопрос по-иному. Что лучше вечного блаженства? Ничто. А бутерброд с ветчиной лучше, чем ничто. Следовательно, бутерброд с ветчиной лучше, чем вечное блаженство.

4. Я хочу доказать вам, что единорог существует. Для этого, очевидно, достаточно доказать более сильное (как нам кажется) утверждение о том, что существует существующий единорог (под существующим единорогом я понимаю единорога, который существует.) Ясно, что если существует существующий единорог, то какой-нибудь единорог тем более должен существовать. Итак, я должен доказать, что существующий единорог существует. Возможны два и только два случая:
1) Существующий единорог существует.
2) Существующий единорог не существует.
Второй случай мы исключаем из рассмотрения как противоречивый: как может не существовать существующий единорог? Существующий единорог непременно должен существовать точно так же, как синий единорог должен быть синим.

https://grandrienko.com/logics.html
 :rofl

[Alev]

Так ему объяснили, что наука не занимается проблемой существования бога. Слова учёного Хокинга привели, как просил, но он ,как буд то не слышит

Совершенно верно. Это именно то, что я хотел ему сказать по возвращении. И у меня есть высказывание еще одного ученого.
Вы меня опередили.

простите, но это больше похоже на то, что в народе называют "завести рака за корягу"

Возражение не принимается: не по существу.

[Карман Вопросов]

Каким образом произошел абиогенез? (подсчет вероятностей показывает, что время жизни Вселенной много меньше того времени, которое понадобилось бы для случайного самозарождения)

Даже сама предпосылка креациониских вычислений вероятности неправильна, так как они целятся в неправильную теорию. Более того, этот аргумент часто утопает в статистических и биологических ошибках.

На сегодняшний день, так как мы не знаем, какова вероятность жизни, практически невозможно приписать какие бы то ни было осмысленные вероятности шагам возникновения жизни, за исключением первых двух (мономеры в полимеры р=1.0, формирование каталитических полимеров р=1.0). Вероятность перехода из воспроизводящихся полимеров в гиперцикл вполне может быть равна 1.0, при условии правоты Кауфмана (Kauffman) о каталитическом закрытие и моделях фазовых переходов. Но для подтверждения этого нужна настоящая химия и более подробное моделирование. Для перехода из гиперцикла в протобионт вероятность зависит от теоретических концепций, которые все еще находятся в стадии разработки и пока неизвестны.

И наконец, возможность возникновения жизни зависит от химии и биохимии, которые мы все еще постигаем, а не от подбрасывания монеток.

Я озвучил лишь заключение. Полностью статью можно прочитать здесь:
https://scisne.net/a-12
Вы какой-то подозрительный атеист - на креационистов киваете. 

[Alev]

Вы снова пытаетесь объединить мифические объекты с научными.

Нет, я доказываю необоснованность и ошибочность Вашего утверждения.

Короче, дайте определение создателю.

Зачем? Что Вы думаете с этого поиметь?
Определить можно все, что угодно – глокую куздру, летающего макаронного монстра и т.п. Таких определений я могу выдумать сколько угодно; какая Вам с того польза?

[Карман Вопросов]

Таких определений я могу выдумать сколько угодно; какая Вам с того польза?

Так надо знать что ищешь, а то получается "иди туда, не знаю куда, принеси то, не знаю что". Вон уроборус доказывает что атеистов не существует,
а определение бога не даёт.

[FatCat]

Аргументы типа "сам дурак" не принимаю

Я Вам постоянно напоминаю: если хотите, чтобы Ваши измышления принимали всерьёз - подтверждайте их фактами, расчётами, ссылками на научные работы и т.п.
Но Вы, не отвечая на прямые вопросы, упорно продолжаете нести бред, ничем не подкреплённый... :mosking

[Alev]

Или приведите эти "подсчёты" - или перестаньте повторять нелепый бред, не имеющий к науке никакого отношения…
…если хотите, чтобы Ваши измышления принимали всерьёз - подтверждайте их фактами, расчётами, ссылками на научные работы и т.п.
Но Вы, не отвечая на прямые вопросы, упорно продолжаете нести бред, ничем не подкреплённый...

Ну хорошо, давайте по существу.

Такие подсчеты я не могу выполнить самостоятельно – у меня нет для них исходных данных. Но как-то довольно давно я о таких оценках читал, где – не помню. Но это не беда: к счастью, в Гугле можно найти много чего. Вот я кое-что и раскопал, например:

«Второй раз теорию самозарождения убил великий Фред Хойл, лучший математик в истории, отец-основатель современной астрофизики, получивший рыцарское звание за вклад в науку и лауреат немыслимого числа медалей и премий. В своей книге «Математика эволюции» он скрупулезно рассчитал вероятность самопроизвольного возникновения тех или иных молекул, входящих в состав живых организмов. Эта вероятность составила величины, сопоставимые с десятью в минус сороковой-пятидесятой степени. Величина, сопоставимая с количеством элементарных частиц, существующих во Вселенной.
То есть — никаких шансов, даже теоретических, для самозарождения жизни на Земле нет, и не может быть в принципе. Никаких.»
Источник: https://ss69100.livejournal.com/657886.html
Кроме того: http://dnevnik.bigmir.net/article/738393
И: http://samlib.ru/a/alksandr_k/matematicheskajawerojatnostxsamozarozhdenijazhizni.shtml

То, что я привожу эти оценки вероятности, вовсе не значит, что я сторонник креационизма. Напротив, я сторонник абиогенеза. Если Вы меня спросите, нет ли тут противоречия с практически нулевой вероятностью, я отвечу: «Нет». Почему – тема отдельного разговора, здесь это было бы оффтопом.

[Карман Вопросов]

Вот я кое-что и раскопал, например:

И где Хойл доказывает что такая низкая вероятность исключает абиогенез?
Вы с моей ссылкой ознакомились?

[Майла]

А Ваши слова насчет глупости – не аргумент. Так мы скатимся на уровень аргументации «сам дурак».

а в этот момент ничего не аргументирую, а лишь констатирую клинический факт. Если человек не принимает к сведению разумную аргументацию,  упирается рогом и в ответ разводит демагогию в виде многократного повтора своего тезиса , или заявлений вроде: если факты противоречат моей теории, тем хуже для фактов, что нам остается делать?

Возражение не принимается: не по существу.

я вам по существу привела возражения в ответе №75. Вы их игнорировали и эвристику начали приплетать.

Склеено 29 Сентябрь, 2018, 14:07:13 pm

Зачем? Что Вы думаете с этого поиметь?Определить можно все, что угодно – глокую куздру, летающего макаронного монстра и т.п. Таких определений я могу выдумать сколько угодно; какая Вам с того польза?

ну вы же пока не заявляете, что глокая куздра создала Вселенную, или что макаронный монстр прикидываясь невидимкой и не отсвечивая, провоцирует гравитационные эффекты.))

[FatCat]

Эта вероятность составила величины, сопоставимые с десятью в минус сороковой-пятидесятой степени.

То есть, Вы не в курсе, что сколь угодно малая вероятность не является признаком невозможности события? :pardon
Кроме того, у меня возникают большие сомнения в методиках расчётов Хойла. Откуда он взял эти вероятности?
А ведь уже несколько опытов учёных-биологов по моделированию самозарождения молекул и клеток увенчались успехом. Так что "убить" эту теорию вряд ли получится.