Философский камень найден!

[Пью Чай Ли]

Налицо противоречие, но не формально логическое, а противоречие самого бытия.

Ну, не стоит так драматизировать. Все противоречие у Вас только лишь от того, что Вы рассматриваете определенную точку (малую область) пространства, но почему-то не хотите рассмотреть определенный момент (малый промежуток) времени. И вообще, если возникают какие-то там "диалектические противоречия" - это лишь показатель того, что проблема не решается имеющимися средствами; значит средства развивать надо, а не рассуждать о противоречивости бытия. Для адекватного описания движения необходимо формализовать не только чисто пространственные отношения, но и временнЫе. А еще лучше - и пространственные и временнЫе в одной структуре, как пространство-время в теории относительности.

И это, вобщем-то, давным-давно уже сделано. (Дедушка Леший уже ознакомил Вас с тем, как именно это можно сделать, так что я не стану вдаваться в детали.) А Вы продолжаете говорить о "противоречиях"... А знаете, почему? Я полагаю, это потому, что у Вас есть этакие филосовские претензии на особую фундаментальность Ваших рассмотрений. Это, мол, всякие там физики-химики строят формальные математические схемы и разные там модели мира, а мы философы оперируем самим Бытием в его, так сказать, непосредственной данности. (Я об этом сужу по Вашим высказываниям вроде"ограничимся просто Бытием", "мы не математическую задачу рассматриваем, а Бытие" и т.д.)

Но ведь любое рассуждение, в том числе и Ваше, - это языковая конструкция, разница только в степени продуманности и согласованности элементов этой конструкции. Математическое описание движения с помощью непрерывных дифференцируемых функций, - это, конечно же, языковая модель, но модель внутренне непротиворечивая, ее элементы, такие как координаты, время, скорость и т.д. непосредственно связаны с измерительными процедурами. Но и Ваши рассуждения типа "Если в этом здесь объект только находится, то он никуда не движется" это тоже языковая модель, только построенная из весьма неопределенных и опирающихся на чувственный опыт (точнее, на его субъективную интерпретацию) понятий, а вовсе не "само бытие" как таковое. И если Ваши рассуждения приводят Вас к противоречию, то это, так сказать, проблемы не бытия, а той вот Вашей языковой модели.

[Диалектик]

С самого начала оговорюсь, что под термином «логика» имеется в виду наука о мышлении, наука о формах и закономерностях развития понятий, а не что-либо иное.
Мышление не мыслимо без языка, психики и логики.
Но, если вы полезете в логику с законами психики, или грамматики, то место вам определенно не в науке.
То же и с бытием. Хотя его изучает философия, физика, математика, они изучают его под разными углами зрения. Если вы думаете, что философы это придурки, которым не под силу овладеть физикой и поэтому они придумали философию, то нам просто не о чем говорить.
Для того, что бы обсуждать философские вопросы, надо предварительно изучить философию. Сегодня философия это не просто любовь к мудрости, это наука, для изучения которой требуются усилия не меньшие, чем для изучения физики.
Вы накидали столько поводов для того, что бы вас выставить в глупом виде, что я едва себя сдерживаю. Не делаю это лишь потому, что предполагаю вас думающим человеком. Но если продолжите в том же духе – берегитесь.

[Пью Чай Ли]

Но если продолжите в том же духе – берегитесь.

Ну знаете, я не красный червонец, чтобы всем нравиться, переживу как-нибудь Ваше недовольство. Есть у Вас, что возразить - возражайте пожалуйста, для этого и форум. Не хотите разговора, - тоже пожалуйста, я ведь не навязываюсь к Вам в собеседники. И на счет "глупого вида" не беспокойтесь, - каждый сам создает свой имидж. Я - свой, а Вы - свой.   (Между нами говоря, есть только один способ поставить себя в глупое положение на форуме - игнорируя разумные доводы оппонентов продолжать повторять свое. :wink: )

Но, если вы полезете в логику с законами психики... Если вы думаете, что философы это придурки...

Да не трогаю я Ваших священных коров, не волнуйтесь, нужны они мне.... Меня только одно интересует касательно темы этого потока. Вот Вам продемонстрировали схему математического описания движения (Дедушка Леший Вт Янв 16, 2007 8:31 pm). Где в этом описании какое-либо "диалектическое противоречие"?

[Диалектик]

Между нами говоря, есть только один способ поставить себя в глупое положение на форуме - игнорируя разумные доводы оппонентов продолжать повторять свое.

Между нами, говоря, между той фразой, которую вы так долго мусолили и началом коммента, лежит не один довод.
А три.  :lol:
Повторяю свое на ваше свое. Появятся аргументы, ждите согласия или контраргументов.

Да не трогаю я Ваших священных коров, не волнуйтесь, нужны они мне....

Это я вижу. Если бы были нужны, то и ваших вопросов бы не возникло.

Вот Вам продемонстрировали схему математического описания движения (Дедушка Леший Вт Янв 16, 2007 8:31 pm). Где в этом описании какое-либо "диалектическое противоречие"?

А где в этом описании указанная ранее задача?
Я ведь специально для вас первым делом указал:

С самого начала оговорюсь, что под термином «логика» имеется в виду наука о мышлении, наука о формах и закономерностях развития понятий, а не что-либо иное.

Математика не рассматривает понятия, у нее другие задачи - математические.
Если вы будете выхватывать из всего поста, только то, что угодно вам,
то мы можем до бесконечности пережевывать одно и тоже.

[Пью Чай Ли]

Где в этом описании какое-либо "диалектическое противоречие"?

А где в этом описании указанная ранее задача?

Вы просили описать движение в терминах да/нет, - Вы получили такое описание. Чем оно Вас не устраивает? Тем, что движение описывается только с помощью да/нет?  :lol:
 

Математика не рассматривает понятия, у нее другие задачи - математические

Речь не о самой математике, а об описании движения с помощью математики.

...под термином «логика» имеется в виду наука о мышлении, наука о формах и закономерностях развития понятий, а не что-либо иное.

Как же понимать тогда это Ваше "противоречие самого бытия", если речь идет только о мышлении и развитии понятий? Может это Вы сгоряча про бытие сказали, а надо так понимать - возникает противоречие при использовании понятий, - понятия развиваются, - противоречие исчезает?

[Nail Lowe]

Но если продолжите в том же духе – берегитесь.

Ну знаете, я не красный червонец, чтобы всем нравиться, переживу как-нибудь Ваше недовольство.

Дальше сценарий, я так чувствую, повторится: Диалектик не найдется что еще сказать по теме (кроме "берегитесь") и активно закроет тему за неимением доводов и под предлогом того, что Пью Чай Ли "отталкивается от личной позиции, а не от позиции общества". :-D
Посмотрим, на сколько Диалектика хватит в этой теме.

[Nail Lowe]

Вы накидали столько поводов для того, что бы вас выставить в глупом виде, что я едва себя сдерживаю. Не делаю это лишь потому, что предполагаю вас думающим человеком.

Так выставьте, это в Правилах не запрещено. Не выставляете? Я знаю, почему. Потому, что предполагаете собеседника думающим человеком и при этом догадываетесь, что поскольку он и правда человек думающий, при попытке выставить его "в глупом виде", Вы сделаете это, только по отношению к самому себе. В очередной раз, прошу заметить. :-) И полагаю, не в последний.

[Диалектик]

Вы просили описать движение в терминах да/нет, - Вы получили такое описание. Чем оно Вас не устраивает?

Может, вы покажете, где это было описано?
Здесь?  :arrow:
| BA/V-t |<=eps =P(t)
eps*V - диаметр (пардон, радиус!) укола, длина пули и т.д.
В переводе на речь:
расстояние, деленное на скорость, дает время.
Где тут, что на что отвечено?
За какое время пуля достигнет А?
А какой был вопрос? причем тут тогда, закон исключенного третьего, границы которого мы ищем?
Вы как будто с луны упали, ей богу.
Вопрос был ЛОГИЧЕСКИЙ, понимаете?

Как же понимать тогда это Ваше "противоречие самого бытия", если речь идет только о мышлении и развитии понятий?

Очень интересно, а как вы собираетесь мыслить о Бытие в отрыве от Бытия? Или мышление у вас это не мышление о чем-то, а сама по себе такая вещь? правильное мышление это мышление в соответствии с мыслимым.

Может это Вы сгоряча про бытие сказали, а надо так понимать - возникает противоречие при использовании понятий, - понятия развиваются, - противоречие исчезает?

Некуда исчезать  тому, что составляет дух движения.
Движение - это противоречие. Нет второго - нет первого.
Однако диалектика здесь обсуждается только в связи с кваксологией.
Хотите обсудить саму диалектику, создайте тему. Я там поучаствую. Если, конечно, хотите разобраться, а не поумничать.
Эта же тема создана исключительно для обсуждения кваксологии.
Ее положения см. здесь
Можете ее защищать или опровергать. Все остальное к теме не относится.

[Диалектик]

Дальше сценарий, я так чувствую, повторится: Диалектик не найдется что еще сказать по теме (кроме "берегитесь") и активно закроет тему за неимением доводов и под предлогом того, что Пью Чай Ли "отталкивается от личной позиции, а не от позиции общества". :-D
Посмотрим, на сколько Диалектика хватит в этой теме.

Боюсь, что не надолго.
Меня тошнит от высокомерной тупости.
И я не мазохист.
Могу обсуждать тему, но не тупизмы.
Вам есть, что сказать помимо уже сказанного?
Если есть, то говорите по теме.
 
Найл я долго не обращал внимание на ваши попытки меня задеть,
но всему же есть предел.
Своими репликами добьетесь только моего полного игнора.
Вам это надо? Тогда могу начать прямо сейчас.

[Nail Lowe]

...при попытке выставить его "в глупом виде", Вы сделаете это, только по отношению к самому себе. В очередной раз, прошу заметить. :-) И полагаю, не в последний.

Ай да мы! :-D Как в воду глядел. :lol:  :lol:

Меня тошнит от высокомерной тупости.

Блюёте при каждом взгляде в зеркало? Сочувствую. Как Вы с этим живете? :-(

Могу обсуждать тему, но не тупизмы.

Единственное, что Вы - диалектический рупор нашей эпохи - можете обсуждать, так это свои собственные измышления, никакой связи в силу их диалектической... нет - диалектиковской основы с реальностью не имеющие.

...я не мазохист.

Или мазохист? :roll:
О! Великомученник! Кажется, раньше это так называлось.

Вам есть, что сказать помимо уже сказанного? Если есть, то говорите по теме.

Ой, разрешил! Кормилец ты наш! Дайте Бог здоровьичка тебе и деткам твоим. Тридцать дней буду молиться за тебя Пресвятой Заступнице и Угодникам. Соколик.

Найл...

Это имя читается [nil]! Когда закончите разбираться с русским (особенно с пунктуацией), приступите к английскому.

Своими репликами добьетесь только моего полного игнора.
Вам это надо? Тогда могу начать прямо сейчас.

ВОЛНЕНИЕ! Надеюсь, это будет никакой не формально-логический, а самый что ни на есть настоящий диалектический игнор (игнор и не-игнор). Иначе Ваши старшие товарищи - классики диамата, которые и так уже пробурили землю до полезных ископаемых, вертясь при звуках Ваших пассажей на диалектическую тему, Вас осудят за идейную проституцию, которую общество в Вашем лучезарном диалектическом лице призывало искоренять с максимальным использованием всего доступного инструментария.