Философский камень найден!

[Диалектик]

Мое битиё КВАКСа началось, с середины, а не с самого начала, как прежде мной планировалось, потому как мои планы не учитывали burbaky. Посему, слегка потаптавшись на Методе, обратимся к основам.
КВАКС утверждает:

Мир есть объективная реальность, которая существует по законам формальной логики.
Главнейший закон этого мира это ЗАКОН ИСКЛЮЧЁННОГО ТРЕТЬЕГО, который не обойти нигде, никогда и никак.

Кратко закон исключенного третьего можно сформулировать так: Из двух противоречащих суждений одно истинно, другое ложно, а третьего не дано.
Гениальный КВАКС почемуто решил, что законы формальной логики есть не законы суждений, а законы Бытия. И для этой своей идеи, он готов Бытие превратить в учебник формальной логики.
Но мы не будем смеяться, по крайней мере, громко, а вместо этого объявляем прения открытими.
Слово предоставляется уважаемому КВАКСу.
Будьте любезны, КВАКС, и попробуйте доказать начало начал вашей КВАКСОЛОГИИ.

[burbaky]

KWAKS писал(а):

Исходя из Вашей высоко-учООной burba-АААЦЦкой логики :
Вы - НИКОГДА НЕ получите "простой и однозначный ответ" ! ! !
Попросту потому , что Вы не задали и НИКОГДА НЕ сумеете ...
задавать простой и однозначный вопрос !

1. Если я не задал, и НИКОГДА НЕ сумею задать правильно вопрос, укажите, в чём моя принципиальная ошибка, а то у Вас только голые обвинения.
2. И ответьте, наконец, на простой и однозначный вопрос, который и Диалектик уже который раз повторяет: «Так объясните внятно, какой смысл задавать вопросы «адекватные» вопросы, ответы на которые известны задающему эти вопросы?

Публика ждёт.

[Vivekkk]

Гениальный КВАКС почемуто решил, что законы формальной логики есть не законы суждений, а законы Бытия. И для этой своей идеи, он готов Бытие превратить в учебник формальной логики.

Абсолютно поддерживаю эту критику. Кроме того, Диалектик ясно указал на необоснованность и идеалистичность мышления Квакса (поэтому я удивлен, что КВАКС еще не верующий  в какой-нибудь Логос).

К сожалению, Квакс так и не дал нам доказательств, что законы формальной логики есть законы Бытия. Кстати, хочу немного пошалить и скинуть пару цитат умных людей:

 Очертив таким образом границы логики ("своими успехами логика обязана определенности своих границ, благодаря которой она вправе и даже должна отвлечься от всех объектов познания и различий между ними...", Кант тщательно исследует ее принципиальные возможности. Компетенция ее оказывается весьма узкой.

В силу указанной формальности она по необходимости оставляет без внимания различия сталкивающихся в дискуссии представлений и остается абсолютно нейтральной не только, скажем, в споре Лейбница с Юмом, но и в споре умного человека с дураком, если только дурак "правильно" излагает невесть откуда и как попавшее в его голову представление, пусть самое несуразное и нелепое. Ее правила таковы, что она обязана любой нелепице вынести логическое оправдание, лишь бы нелепица не противоречила себе самой. Согласная с самой собою глупость должна свободно проходить сквозь фильтры общей логики.

 Кант специально подчеркивает, что "общая логика не содержит и не может содержать никаких предписаний для способности суждения" , кроме как умения "подводить под правила, т.е. различать, подчинено ли нечто данному правилу... или нет" . Поэтому самое твердое знание правил вообще (в том числе и правил общей логики) вовсе не гарантирует безошибочности их применения.

Поскольку же "отсутствие способности суждения есть, собственно, то, что называют глупостью" и поскольку "против этого недостатка нет лекарства", постольку общая логика не может выступать не только в качестве "органона" (орудия, инструмента) действительного познания, но даже и в качестве "канона" его  в качестве критерия проверки готового знания.

        Для чего же она в таком случае вообще нужна? Исключительно для проверки на правильность так называемых аналитических суждений, т.е., в конце концов, актов словесного изложения готовых, уже имеющихся в голове представлений, какими бы нелепыми и глупыми сами по себе эти представления ни были, констатирует Кант в полном согласии с Бэконом, Декартом и Лейбницем.

Противоречие между понятием (т.е. строго определенным представлением) и опытом, фактами (их определениями) представляет собою ситуацию, по поводу которой общая логика высказываться не имеет права, ибо тут речь идет уже об акте подведения фактов под определения понятия, а не о раскрытии того смысла, который заранее в понятии заключен.

Например, если я убежден, что "все лебеди белы", то, увидев птицу, по всем признакам, кроме цвета, тождественную моему представлению о лебеде, я оказываюсь перед трудностью, разрешить которую общая логика мне помочь уже не может.

Ясно одно, что под мое понятие "лебедь" эта птица не подводится без противоречия и я обязан сказать: она не лебедь. Если же я ее признаю лебедем, то противоречие между понятием и фактом превратится уже в противоречие между определениями понятия, ибо субъект суждения (лебедь) будет определен через два взаимоисключающих предиката  "белый" и "не белый". А это уже недопустимо и равносильно признанию, что мое исходное понятие было определено неправильно, что его надо изменить, дабы устранить противоречие.

Суждение чисто эмпирического характера, т.е. такое, где субъектом выступает эмпирически данный, чувственно созерцаемый предмет или объект (например, то же суждение о лебедях), верно и правильно лишь с обязательной оговоркой: "Белы все лебеди, до сих пор побывавшие в поле нашего опыта". Такое суждение бесспорно, ибо оно и не претендует на отношение к тем единичным вещам того же самого рода, которых мы еще не успели повидать. И дальнейший опыт вправе корректировать наши определения, менять предикаты суждения.

Думаю, данный отрывок затрагивает  важные вопросы логики. Есть о чем подумать.

[burbaky]

Vivekkk  писал:

Диалектик писал(а):
Гениальный КВАКС почемуто решил, что законы формальной логики есть не законы суждений, а законы Бытия. И для этой своей идеи, он готов Бытие превратить в учебник формальной логики.

Абсолютно поддерживаю эту критику. Кроме того, Диалектик ясно указал на необоснованность и идеалистичность мышления Квакса (поэтому я удивлен, что КВАКС еще не верующий в какой-нибудь Логос).

Я тоже присоединяюсь к этой критике, и для убедительности напоминаю некоторые моменты. Вот высказывания KWAKSа:

1. Вывод : адекватность вопроса возможна лишь ..
в суждениях о Фактах Свершившихся.
2.
burbaky писал(а):
KWAKS писал(а):
Цитата:
Любое "соответствие между .." реальное лишь для действительных объектов,
а будущее - это лишь потенция(возможность,виртуальность),
поэтому для него(будущего) реальностью являются лишь нЫЫнешние ..
прогнозы(вероятности,предчувствия,ожидания и пр.).
А как быть с тем, кто задаёт вопрос об осуществлении некоего события, но ему не известно, произошло данное событие, или нет?
А пускай сначала удостоверится в его(события) существовании !
3.
burbaky писал(а):
Если не известно, то это эквивалентно тому, что событие ещё не произошло (для задающего вопрос), и все рассуждения об этом событии могут вестись только на уровне предположения. А если известно, то задавать вопрос не имеет смысла.
Абсолютно верно !
4.
burbaky писал(а):
.., когда задали простой вопрос, не зная ответа на него, и ждут этот ответ, а не выкрутасов KWAKSа, ... Например, почём сегодня мясо на рынке?
Вот и не ждите "выкрутасов KWAKSа" -

а сбегайте на рынок и спросите прямиком у мясника : "почём сегодня мясо на рынке" ! ! !

Так в каком же пункте KWAKS говорит правду? Или KWAKSу правдивость и непротиворечивость сообщений несущественны?

[KWAKS]

а сбегайте на рынок и спросите прямиком у мясника : "почём сегодня мясо на рынке" ! ! !

Так в каком же пункте KWAKS говорит правду??

в каждом !

Или KWAKSу правдивость и непротиворечивость сообщений несущественны?

Ув.burbaky !
В очередной раз я убедился, что ни читать , ни думать Вы не желаете !
Потому что в каждом ! своём сообщении -
я ТРЕБУЮ и от себя и от оппонентов правдивости и непротиворечивости сообщений ! ! !

Гениальный КВАКС почемуто решил, что законы формальной логики есть не законы суждений, а законы Бытия. И для этой своей идеи, он готов Бытие превратить в учебник формальной логики.

Абсолютно поддерживаю эту критику. ...
К сожалению, Квакс так и не дал нам доказательств, что законы формальной логики есть законы Бытия.

Будьте так добры,ув. Vivekkk и Диалектик !
И продемонстрируйте мне ХОТЬ ОДИН Пример,- где законы суждений :
НЕ совпали(ХОТЬ бы ОДНИМ ПУНКТОМ) с законами Бытия.

Очень Вас прошу : ХОТЬ бы ОДИН - Реальный Пример !
(из любой области Бытия или Знаний).

[KWAKS]

KWAKS писал(а):

Исходя из Вашей высоко-учООной burba-АААЦЦкой логики :
Вы - НИКОГДА НЕ получите "простой и однозначный ответ" ! ! ! !

1. Если я не задал, и НИКОГДА НЕ сумею задать правильно вопрос, укажите, в чём моя принципиальная ошибка, а то у Вас только голые обвинения.

Публика ждёт.

указываю, в чём Ваша принципиальная ошибка :
в тООм, что Вы принципиально НЕ читаете -
в сообщениях НИЧЕГО ,кроме обвинений.
А ответ содержится в тООм же посте :
Добавлено: Ср Dec 20, 2006 6:37 pm

для наущения будущих поколений.
Чему? как познавать бытие, что бы не познать его?

*грязлИИчия* между Попросами для тех и других - ОПЯТЬ см. выше !
Для обученья Думалнью Точные вопросы -
составляются Преподавателем ПОД Определения ,
систематизирующие Известные ему Знания.

А ПОД Добывание Исследователями НОВЫХ Знаний-
попросту НЕвозможно поставить Точные вопросы !
Потому что нЕЕизвестно кудААА и кААк их(Точные вопросы) *ставить*.
(как НЕвозможно достичь Абс.ноля темп. и скор. света и прочих АбсолютоФФ)!

[KWAKS]

КВАКС утверждает:

Мир есть объективная реальность, которая существует по законам формальной логики.
Главнейший закон этого мира это ЗАКОН ИСКЛЮЧЁННОГО ТРЕТЬЕГО, который не обойти нигде, никогда и никак.

Кратко закон исключенного третьего можно сформулировать так: Из двух противоречащих суждений одно истинно, другое ложно, а третьего не дано.
...
Слово предоставляется уважаемому КВАКСу.
Будьте любезны, КВАКС, и попробуйте доказать начало начал вашей КВАКСОЛОГИИ.

Ну и сколько Вы ещё намерены "толочь воду в ступе" ?
Покажите мне ВО ВСЕЙ вселенной ХОТЬ БЫ ОДНО *место* -
где *Из двух противоречащих суждений оба истинны*, ..
либо *оба ложны*, либо *третьего дано*.

[/quote]

Методы Познания - стоЯт на тЕЕх же Постулатах ,что и Законы Бытия,
согласно которым и осуществляются любые События во объектной вселенной.

Вы сказали правильную вещь, но только забыли добавить, правильные Методы Познания. Если же следуя Методу Познания, претендующему на это место, мы попадаем в замкнутый круг, то это вызывает не просто сомнения в правильности этого метода, сколько указание на неправильность его.
В чем состоит замкнутый круг, который очень глазастый и мозговитый КВАКС в упор не видит?
Мы хотим познать бытие, но познаем в нем лишь то, что нам известно.
Как мы к нему пришли?

н-да-ААА , дражайший Диалектик !
Тупизна Вашего Инструмента Познания -
намноООго тупее даже, чем я себе мог представить !
Ибо : в действительности - нет ни малейшей необходимости ..
познавать познанное ! ! !

КВАКС поражается нашему недомыслию, как так, все логически правильно, все закономерно и прекрасно вытекает из общих положений КВАКСОЛОГИИ, а нам тут какие-то фигвамы рисуют, откуда они берут эти замкнутые круги? Наверное из своих замкнутых голов!!!
Не видит КВАКС, что ноги этого круга растут из метода КВАКСа.
Что говорит КВАКС?
.........
КВАКС очень не любит, сантехников и ассенизаторов, он даже отказывает им в праве логически мыслить, и надо сказать правильно делает, если под "логически мыслить", следует понимать - мыслить по КВАКСу. Ибо если, столкнувшись с проблемой на работе, они попытаются решить ее по КВАКСу (либо Истина либо Ложь) то в г... они окажутся по уши, причем во всех смыслах.

И опять Вы - в г...
Потому что среди сантехников и ассенизаторов -
Инструменты Познания намнООго острее ,нежели у Вас !

[burbaky]

KWAKS писал(а):

А я Вам объясню : потому что безусловно правы Микротон и Шекли и многие др. -
*правильно задать вопрос* может лишь Настоящий Педагог,
который составил непротиворечивую Систему Определений понятий
в изученной вдоль и впоперек Области Знаний ........
а уж потООм под эти Определения - задаёт *правильно вопросы* Студентам,
которые "горят желанием" изучать данную Область Знаний !

знаю-знаю !
Сейчас Вы начнёте возражать,что *в действительности* "всё не так" ,НО ..
прежде чем *Вы начнёте возражать* - ещё разочек советую вспомнить ...
бурную свою Студенческую Юность , и "производительную" свою Трудовую Деятельность,..
и найти действительные отличия в Деятельности Педагога и Исследователя :
даже если это и одно физическое лицо .. и до обеда читает Лекции,
а после обеда - проводит опыты в Лаборатории ! ! !

Это Ваш ответ на глас вопиющего в пустыне о том, как же правильно поставить вопрос? А если это не педагог и поставить вопрос ему надо не студенту (это очень специфическая ситуация, когда педагог знает всё, а студент ничего), а персонажу из более обыденной ситуации. И Вас уже просили оставить в покое педагогов и студентов. И пора уже перейти на нормальный язык без кривляний и бесконечных оскорблений. Иначе конца и смысла у этой пикировки нет.

[Диалектик]

КВАКС у нас теперь эквилибрист, какие он нам тут пируэты стал выделывать, любо дорого посмотреть, но токо напрасно вы думаете, что, если вам удавалось пускать пыль в глаза в течении года, то вы и далее можете повторять это по прежней схеме. Увы общество, как и организм начинает вырабатывать антитела на ахинею.
КВАКС пытается теперь улизнуть подсунув вместо своего термина "адекватное", про которое он уже прожужжал все уши, упавший с неба термин "точное".

До меня наконец дошло, в чём неестественность ситуации. По Вашему получается, что вопрос «адекватен», когда задавать его уже не имеет смысла, т. к. ответ уже известен?

Именно ТАК ! ! !

Так объясните внятно, какой смысл задавать «адекватные» вопросы, ответы на которые известны задающему эти вопросы?

Шла ли здесь речь, о студентах или о точности?
Да, хоть тыщу раз перечти - не шла. Так и нечего нам их втюхивать.

Каким должен быть ответ, что бы быть внятным?
Теоритический смысл задавать адекватные вопросы Бытию, ответы на которые известны задающему эти вопросы, состоит в том, что...

Вот когда допишите это свое утверждение до конца, тогда ваш ответ и будет принят. А то ведь легко сказать: Именно ТАК ! ! ! , а вот доказать, полный облом-с.

Теперь, что касается всеобщего закона ИСКЛЮЧЁННОГО ТРЕТЬЕГО.

И здесь КВАКС становится не оригинален, если не сказать уже нуден.

Ну и сколько Вы ещё намерены "толочь воду в ступе" ?
Покажите мне ВО ВСЕЙ вселенной ХОТЬ БЫ ОДНО *место* -
где *Из двух противоречащих суждений оба истинны*, ..
либо *оба ложны*, либо *третьего дано*.

Вот Именно КВАКС, ВОТ ИМЕННО. Хватит уж толочь воду в ступе, вместо этого, откройте глаза, слепому человечеству, где это у нас Бытие само перед собой рассуждает и решает истино ли одно мое суждение  из двух моих же... и т.д. А может это у вас и не Бытие всеже, а дедушка Бох? Ну, тогда, если ваш Бох начитался формальной логики, то мы конечно можем допустить (с формальной точки зрения) вероятность этого, но токо критерием истины у нас всеже выступает практика, а не формальная логика. Вот беда.

[Диалектик]

В чем состоит замкнутый круг, который очень глазастый и мозговитый КВАКС в упор не видит?
Мы хотим познать бытие, но познаем в нем лишь то, что нам известно.
Как мы к нему пришли?

н-да-ААА , дражайший Диалектик !
Тупизна Вашего Инструмента Познания -
намноООго тупее даже, чем я себе мог представить !

Нет уж КВАКС, незачем мне приписывать ваши заслуги, ибо указанная тупизна в Мы хотим познать бытие, но познаем в нем лишь то, что нам известно.  целиком и полностью вытекает из другой вашей тупизны:

По Вашему получается, что вопрос «адекватен», когда задавать его уже не имеет смысла, т. к. ответ уже известен?

Именно ТАК ! ! !

Нечего на зеркало пенять коли рожа жабья. Народная мудрость.