Философский камень найден!

[burbaky]

KWAKS писал(а):

Диалектик писал(а):

В чем состоит замкнутый круг, который очень глазастый и мозговитый КВАКС в упор не видит?
Мы хотим познать бытие, но познаем в нем лишь то, что нам известно.
Как мы к нему пришли?
н-да-ААА , дражайший Диалектик !
Тупизна Вашего Инструмента Познания -
намноООго тупее даже, чем я себе мог представить !

Диалектик писал(а):

Нет уж КВАКС, незачем мне приписывать ваши заслуги, ибо указанная тупизна в Мы хотим познать бытие, но познаем в нем лишь то, что нам известно. целиком и полностью вытекает из другой вашей тупизны:
Цитата:

По Вашему получается, что вопрос «адекватен», когда задавать его уже не имеет смысла, т. к. ответ уже известен?

Именно ТАК ! ! !

Нечего на зеркало пенять коли рожа жабья. Народная мудрость.

Это Библейский пример того, как неудержимая ругань возвращается назад.
 :twisted:

[KWAKS]

KWAKS писал(а):

А я Вам объясню : *правильно задать вопрос* может лишь Настоящий Педагог,
который составил непротиворечивую Систему Определений понятий
в изученной вдоль и впоперек Области Знаний ........
даже если это и одно физическое лицо .. и до обеда читает Лекции,
а после обеда - проводит опыты в Лаборатории ! ! !

А если это не педагог и поставить вопрос ему надо не студенту (это очень специфическая ситуация, когда педагог знает всё, а студент ничего), а персонажу из более обыденной ситуации.

А если это не педагог ,  - то ответ тоже однозначен :
Исследователь Нового может "поставить вопрос" лишь приблизительный -
"А чтО будет, если ... " , а после очередного эксперимента
он может "поставить вопрос" , уточняющий полученные результаты ,.. и т.д.

И пора уже перейти на нормальный язык без кривляний и бесконечных оскорблений.

А где Вы увидели "кривляний и оскорблений" ?
Это всего лишь констатация экспериментальных фактов :
Я уж в который раз предлагаю "оным мыслителям" предъявить мне ...
ХОТЬ БЫ ОДИН(всего бы ОДИН) закон бытия,
который противоречил бы закону ИСКЛЮЧЁННОГО ТРЕТЬЕГО,
а они мне в "ответ" :

Каким должен быть ответ, что бы быть внятным?
ТеорИтический смысл задавать ... , полный облом-с.

Теперь, что касается всеобщего закона ИСКЛЮЧЁННОГО ТРЕТЬЕГО.

И здесь КВАКС становится не оригинален, если не сказать уже нуден.

Ну и сколько Вы ещё намерены "толочь воду в ступе" ?
Покажите мне ВО ВСЕЙ вселенной ХОТЬ БЫ ОДНО *место* -
где *Из двух противоречащих суждений оба истинны*, ..
либо *оба ложны*, либо *третьего дано*.

Вот Именно КВАКС, ВОТ ИМЕННО. Хватит уж толочь воду в ступе, вместо этого, откройте глаза, слепому человечеству, где это у нас Бытие само перед собой рассуждает и решает истино ли одно мое суждение  из двух моих же... и т.д. .

А и невдомёк "оным мыслителям", -
что *Бытие само перед собой рассуждает и решает*
посредством Человеческого Любопытства,прущего из Черепной Коробушки ...

:

А может это у вас и не Бытие всеже, а дедушка Бох? Ну, тогда, если ваш Бох начитался формальной логики, то мы конечно можем допустить (с формальной точки зрения) вероятность этого, но токо критерием истины у нас всеже выступает практика, а не формальная логика. Вот беда.

дядя ! Прежде чем "ваш Бох начитался ..." -
не помешало бы и Вам кое-что прочесть :
а в каждой книжице(чёрным по белому) и написано -
формальная логика - не с Луны свалилась, а является ..
Продуктом(Результатом) ВСЁ тООй же Практики(Эксперимента).

А еж-жЭли даже Вы ,ув. Радио-Инженер burbaky, НЕ ЧИТАЛИ :
откуда человечеству "явилась" формальная логика -
то констатация экспериментального факта,что и  Ваш ..
Инструмент Познания НЕ острее, нежели у "оных мыслителЁВ" ,
НИЧУТЬ НЕ будет оскорблением ! ! !

[Диалектик]

А и невдомёк "оным мыслителям", -
что *Бытие само перед собой рассуждает и решает*
посредством Человеческого Любопытства,прущего из Черепной Коробушки ...

Во-первых человеческое любопытство прет не из черепной коробки, если быть точным, а из потребности, обо определенное любопытство становится возможно лишь тогда, когда для этого созрели материальные условия в виде уровня производства. Пещерного жителя не озадачивают вопросы строения клетки, или принципы работы парового двигателя.
Во-вторых хоть Бытие, в лице человека,  само перед собой рассуждает и решает, но оно само перед собой рассуждает и решает только в лице человека, а не скажем в лице атома, или молекулы. А ведь мы говорим о ВСЕОБЩНОСТИ закона ИСКЛЮЧЁННОГО ТРЕТЬЕГО.
Так что опять мимо дядя КВАКС.
Невдомек всеже вам. ГЫ-ГЫ.

[burbaky]

KWAKS писал:

Я уж в который раз предлагаю "оным мыслителям" предъявить мне ...
ХОТЬ БЫ ОДИН(всего бы ОДИН) закон бытия,
который противоречил бы закону ИСКЛЮЧЁННОГО ТРЕТЬЕГО

А Вы предъявите хоть один пример, где кто-либо из нас утверждал о существовании закона бытия, противоречащего закону ИСКЛЮЧЁННОГО ТРЕТЬЕГО.
 Ведь вопрос совсем в другом, и Вы его тщательно (и тщетно обходите):
«Так объясните внятно, какой смысл задавать «адекватные» вопросы, ответы на которые известны задающему эти вопросы?» Вы пытались в последний раз заменить вопрос и ответ на него исследованиями по методу последовательных приближений. И это Ваш постоянный метод подменять одно понятие другим. Не пора ли про сто признать своё поражение? Вас причислят к сонму святых великомучеников. А когда помрёте, от Вас останутся нетленные мощи и светлый образ.

[Диалектик]

Я уж в который раз предлагаю "оным мыслителям" предъявить мне ...
ХОТЬ БЫ ОДИН(всего бы ОДИН) закон бытия,
который противоречил бы закону ИСКЛЮЧЁННОГО ТРЕТЬЕГО,

А тут и нечего предъявлять, о каком противоречии может идти речь, коли то и другое разные вещи, одна вещь - законы бытия, а другая - законы суждений. Вы то сударь втюхиваете нам совсем другое, хотите одно объявить другим.  :evil:
Мир есть объективная реальность, которая существует по законам формальной логики.
Главнейший закон этого мира это ЗАКОН ИСКЛЮЧЁННОГО ТРЕТЬЕГО, который не обойти нигде, никогда и никак.
А теперь прикидываетесь невинной овечкой, и делаете вид будто говорили совсем не о том. Это у вас может быть с burbakой получится, да и то не в рамках этой темы.

[burbaky]

KWAKS писал(а):

Покажите мне ВО ВСЕЙ вселенной ХОТЬ БЫ ОДНО *место* -
где *Из двух противоречащих суждений оба истинны*, ..
либо *оба ложны*, либо *третьего дано*.

Такая категоричность суждений допустима, если мы рассматриваем законы Бытия в двоичной логической системе. Но формальная логика соответствует только идеализированным задачам (в математике). Реальный Мир (я неудачно назвал его физикой, но исправлять не стал, т. к. поезд уже ушёл) такой логикой описывается  довольно условно и ограниченно. Гораздо более полно этот Мир описывается вероятностной логикой. Чтобы не плутать в неточных определениях, и не создавать искушения для ложных посылок и спекуляций ими, я привожу краткое ознакомление с ней.
«Вероятностная логика, логическая система, в которой высказываниям (суждениям, утверждениям, предложениям), помимо истины и лжи, приписываются «промежуточные» истинностные значения, называемые вероятностями истинности высказываний, степенями их правдоподобия, степенями подтверждения и т.п. Поскольку понятие вероятности естественно соотносить некоторым событиям, а наступление или не наступление события есть факт, допускающий (хотя бы в принципе) эмпирическую проверку (в широком смысле — включая так называемый мысленный эксперимент, а также вывод из знания о наступлении или не наступлении др. событий), то Вероятностная логика представляет собой уточнение индуктивной логики. Взаимные переходы от языка высказываний к языку событий и обратно совершаются настолько естественно, что выглядят почти тривиальными: каждому событию сопоставляется высказывание о его наступлении, а высказыванию сопоставляется событие, состоящее в том, что оно оказалось истинным. Специфика Вероятностная логика (даже полностью формализованной в логико-математических терминах) состоит в принципиальной неустранимости неполной достоверности («относительной истинности») посылок и выводов, присущей всякому индуктивному познанию.

[Vivekkk]

Господа, думаю, Вы зря стараетесь. Квакс уже давно понял всю глубину ограниченности своих знаний, но сдаваться он не будет. Скоро опять явит нам образцы кваксологии, построенной по квалогике. У Квакса все просто, его ясный взгляд на мир заслуживает уважения точно также как ясный взгляд младенца только что родившегося.

[KWAKS]

KWAKS писал:

Я уж в который раз предлагаю "оным мыслителям" предъявить мне ...
ХОТЬ БЫ ОДИН(всего бы ОДИН) закон бытия,
который противоречил бы закону ИСКЛЮЧЁННОГО ТРЕТЬЕГО

А Вы предъявите хоть один пример, где кто-либо из нас утверждал о существовании закона бытия, противоречащего закону ИСКЛЮЧЁННОГО ТРЕТЬЕГО.
 Ведь вопрос совсем в другом,

гы гы .. "совсем в другом"  ?
Вот Вам и "хоть один пример" ..
и вдоль в каждой теме - таких "примеров" УУймища :

Я уж в который раз предлагаю "оным мыслителям" предъявить мне ...
ХОТЬ БЫ ОДИН(всего бы ОДИН) закон бытия,
который противоречил бы закону ИСКЛЮЧЁННОГО ТРЕТЬЕГО,

А тут и нечего предъявлять, о каком противоречии может идти речь, коли то и другое разные вещи , одна вещь - законы бытия, а другая - законы суждений. Вы то сударь втюхиваете нам совсем другое, хотите одно объявить другим.  :evil:
Мир есть объективная реальность, которая существует по законам формальной логики.
Главнейший закон этого мира это ЗАКОН ИСКЛЮЧЁННОГО ТРЕТЬЕГО, который не обойти нигде, никогда и никак.
А теперь прикидываетесь невинной овечкой, и делаете вид будто говорили совсем не о том. Это у вас может быть с burbakой получится, да и то не в рамках этой темы.

и Вы его тщательно (и тщетно обходите):
«Так объясните внятно, какой смысл задавать «адекватные» вопросы, ответы на которые известны задающему эти вопросы?» Вы пытались в последний раз заменить вопрос и ответ на него исследованиями по методу последовательных приближений.

А Вы - предложите нам Метод :
как *задавать «адекватные» вопросы*,
ответы на которые НЕ известны ...
Мы и перестанем "тщательно (и тщетно обходить)".

И это Ваш постоянный метод подменять одно понятие другим. Не пора ли про сто признать своё поражение? Вас причислят к сонму святых великомучеников. А когда помрёте, от Вас останутся нетленные мощи и светлый образ.

Ох, ребята-ребята !
И доколь Вы намерены *детский сад* изображать ?
Когда я дождусь, что в конце-то концов Вы предъявите мне ...
ХОТЬ БЫ ОДИН(всего бы ОДИН) закон бытия,
который противоречил бы закону ИСКЛЮЧЁННОГО ТРЕТЬЕГО ?
Или Вы хотите "осчастливить" меня на Жизнь Вечную ? ? ?

[KWAKS]

Господа, думаю, Вы зря стараетесь. Квакс уже давно понял всю глубину ограниченности своих знаний,
... его ясный взгляд на мир заслуживает уважения точно также как ясный взгляд младенца только что родившегося.

"Устами младенца - глаголит Истина"(нар.посл.).

А и невдомёк "оным мыслителям", -
что *Бытие само перед собой рассуждает и решает*
посредством Человеческого Любопытства,прущего из Черепной Коробушки ...

Во-первых человеческое любопытство прет не из черепной коробки, если быть точным, а из потребности, обо определенное любопытство становится возможно лишь тогда, когда для этого созрели материальные условия в виде уровня производства. Невдомек всеже вам. ГЫ-ГЫ.

ГЫ-ГЫ .. ГЫ-ГЫ ..
А "любопытной Варваре - нос оторвали" -
без всякой на тО потребности .......

KWAKS писал(а):

Покажите мне ВО ВСЕЙ вселенной ХОТЬ БЫ ОДНО *место* -
где *Из двух противоречащих суждений оба истинны*, ..
либо *оба ложны*, либо *третьего дано*.

Такая категоричность суждений допустима, если мы рассматриваем законы Бытия в двоичной логической системе. Но формальная логика соответствует только идеализированным задачам (в математике).

и Ып-Ять - "дваЦЦи-Пять" !
Опять у Вас ув.burbaky математика -
не имеет НИ МАЛЕЙШЕГО отношения к Реальности !
Пздр-лЯЯю я Вас !

Реальный Мир (я неудачно назвал его физикой, но исправлять не стал, т. к. поезд уже ушёл) такой логикой описывается  довольно условно и ограниченно. Гораздо более полно этот Мир описывается вероятностной логикой.

оББа-нАА !
По burbaЦКИ получа-еЦЦа,что вероятностна логика -
противоречит логике формальной !
"эпоха-Ха-хА-льное" burbaЦКОЕ "открытие" !
и Ып-Ять - Пздр-лЯЯю я Вас !

Чтобы не плутать в неточных определениях, и не создавать искушения для ложных посылок и спекуляций ими, я привожу краткое ознакомление с ней.
«Вероятностная логика, логическая система, в которой высказываниям (суждениям, утверждениям, предложениям), помимо истины и лжи, приписываются «промежуточные» истинностные значения,

Простите burbaky за откровенность -
Вы опять напрашиваетесь на *комплименты* :

помимо истины и лжи, приписываются «промежуточные» истинностные значения

burbaky ! Опомнитесь, пока не поздно ..
и покажите мне В ЛЮБОЙ области знаний : помимо истины и лжи ,-
ХОТЬ ЧТО-ТО ТРЕТЬЕ, *которое* представляет "из себя НИ истины ,НИ лжи ! ! !

Взаимные переходы от языка высказываний к языку событий и обратно совершаются настолько естественно, что выглядят почти тривиальными: каждому событию сопоставляется высказывание о его наступлении, а высказыванию сопоставляется событие, состоящее в том, что оно оказалось истинным. Специфика Вероятностная логика (даже полностью формализованной в логико-математических терминах) состоит в принципиальной неустранимости неполной достоверности («относительной истинности») посылок и выводов, присущей всякому индуктивному познанию.

НУ-УУ ..
А где здесь "нарушение" формально-логических законов ?
Ведь даже "в принципиальной неустранимости неполной достоверности" -
*высказывание о его наступлении, - оказалось истинным*.

Ой burbaky ! Даже и не знаю,в чём Вы больше нуждаетесь :
иль лечиться, иль учиться .........

[burbaky]

KWAKS писал(а):

оББа-нАА !
По burbaЦКИ получа-еЦЦа,что вероятностна логика -
противоречит логике формальной !
"эпоха-Ха-хА-льное" burbaЦКОЕ "открытие" !
и Ып-Ять - Пздр-лЯЯю я Вас !

По-моему, вашему изгалянью над чужими возможностями, умственными способностьями, и т. д. пришёл конец. Двоичная логика есть вырожденное состояние вероятностной логики. Вы этого не поняли просто потому, что не читали  предоставленной Вам информации. Или не поняли.