Философский камень найден!

[burbaky]

Микротон писал(а):

Помню, что был такой афоризм :"Для того, что бы правильно задать вопрос, надо ЗНАТЬ большую часть ответа"(с) /кажется Шекли/

Это не меняет сути. Даже если часть ответа не известна, вопрос имеет смысл задавать.

[KWAKS]

:oops: Диалектик писал(а):

Молодец burbaky, растете прямо на глазах.

Не перехвалите, Диалектик, а то моё самомнение вырастет до небес, и я стану таким же зловредным, как уважаемый KWAKS!

И чем скорее станете *таким же зловредным* -
тем лучше для всего прогрессивного человечества.

:КВАКСу нужно срочно менять болото! Испарения данного болота очень вредно действуют на умственное

Сначала бЫ Вы попробовали подышать Испарениями *данного болота* -
а уж потООм решали : "что такое *вредно действуют*,а что - не очень *вредно ..* ".

какой смысл задавать «адекватные» вопросы, .. ??

Педагогический :
для наущения будущих поколений.

Вопрос, однако, в том какой теоритический смысл задавать "адекватные" вопросы... и т.д.

Прежде чем ставить Ваш *Вопрос, однако* -
прочли бЫ Вы Ответ,пропечатанный тУУт жЭ : "для наущения будущих поколений".

Микротон писал(а):

Помню, что был такой афоризм :"Для того, что бы правильно задать вопрос, надо ЗНАТЬ большую часть ответа"(с) /кажется Шекли/

Это не меняет сути. Даже если часть ответа не известна, вопрос имеет смысл задавать.

ой, burbaky-burbaky !
нум прям натуральное детство у Вас ! ! !
Если *правильно задать вопрос* , "часть ответа не известна" так легко и просто ,..
то почему же Вы не задаёте *правильно вопросы* хотя бы в рамках
нашей дискуссии на этом форуме ? ат-тОО-то и онО-ОО ! ! !

А я Вам объясню : потому что безусловно правы Микротон и Шекли и многие др. -
*правильно задать вопрос* может лишь Настоящий Педагог,
который составил непротиворечивую Систему Определений понятий
в изученной вдоль и впоперек Области Знаний ........
а уж потООм под эти Определения - задаёт *правильно вопросы* Студентам,
которые "горят желанием" изучать данную Область Знаний !

знаю-знаю !
Сейчас Вы начнёте возражать,что *в действительности* "всё не так" ,НО ..
прежде чем *Вы начнёте возражать* - ещё разочек советую вспомнить ...
бурную свою Студенческую Юность , и "производительную" свою Трудовую Деятельность,..
и найти действительные отличия в Деятельности Педагога и Исследователя :
даже если это и одно физическое лицо .. и до обеда читает Лекции,
а после обеда - проводит опыты в Лаборатории ! ! !

[burbaky]

KWAKS писал(а):

 

Диалектик писал(а):
KWAKS писал(а):

burbaky писал(а):
какой смысл задавать «адекватные» вопросы, .. ??
Педагогический :
для наущения будущих поколений.

Вопрос, однако, в том какой теоритический смысл задавать "адекватные" вопросы... и т.д.
Прежде чем ставить Ваш *Вопрос, однако* -
прочли бЫ Вы Ответ,пропечатанный тУУт жЭ : "для наущения будущих поколений".

С Вашим умением напускать туману я знаком. Но я не отстану, пока не получу простой и однозначный ответ на (ещё раз повторю с педагогической целью) вопрос: зачем задавать вопрос, ответ на который уже известен? Есть особые ситуации, когда имеет смысл задавать подобные вопросы (риторический вопрос и т. п.), но Вы же распространяете подобный критерий на все вопросы, а именно «наущение будущих поколений».
А я говорю про обыкновенную бытовую ситуацию, когда задали простой вопрос, не зная ответа на него, и ждут этот вопрос, а не выкрутасов KWAKSа, и знать не зная никакой педагогики, никаких будущих поколений, и никаких студентов. Например, почём сегодня мясо на рынке?

[Диалектик]

Да, burbaky, не смотря на ваше проявление настоичивости, КВАКС вас все же отвлек в сторону.

Вопрос об адекватности, не свалился с неба, и было взят не из беседы на педагогические темы. Мы говорили о познании бытия.
Для того что бы познать бытие, говорит КВАКС, мы должны подходить к нему адекватно.
В результате выясняем, что задаем мы бытию такие вопросы, ответы на которые нам уже известны. Тем самым попадаем в замкнутый круг.
Мы хотим познать бытие, но познаем в нем лишь то, что нам известно.
Зачем?
для наущения будущих поколений.
Чему? как познавать бытие, что бы не познать его?

Ошибка здесь скрыта в методе познания КВАКСОЛОГИИ, но прежде чем на нее указать, понаблюдаю всеже за вашей дискуссией.

[KWAKS]

KWAKS писал(а):

Прежде чем ставить Ваш *Вопрос, однако* -
прочли бЫ Вы Ответ,пропечатанный тУУт жЭ : "для наущения будущих поколений".

С Вашим умением напускать туману я знаком. Но я не отстану, пока не получу простой и однозначный ответ на (ещё раз повторю с педагогической целью) вопрос: зачем задавать вопрос, ответ на который уже известен?

"В который раз - лечу Москва-Одесса,
Опять - не выпускают самолёт"
В.С.Высоцкий.
Исходя из Вашей высоко-учООной burba-АААЦЦкой логики :
Вы - НИКОГДА НЕ получите "простой и однозначный ответ" ! ! !
Попросту потому , что Вы не задали и НИКОГДА НЕ сумеете ...
задавать простой и однозначный вопрос !

Есть особые ситуации, когда имеет смысл задавать подобные вопросы (риторический вопрос и т. п.), но Вы же распространяете подобный критерий на все вопросы, а именно «наущение будущих поколений».

увы .. не я "распространяю" ..
так устроена Действительность : каждый новый ответ -
можно получать *с точностью до ..* с последующим возможным уточнением ...
и задавать "простой и однозначный вопрос" попросту нЕЕкуда и нЕЕкому ! ! !

.., когда задали простой вопрос, не зная ответа на него, и ждут этот вопрос, а не выкрутасов KWAKSа, ... Например, почём сегодня мясо на рынке?

Вот и не ждите "выкрутасов KWAKSа" -
а сбегайте на рынок и спросите прямиком у мясника : "почём сегодня мясо на рынке" ! ! !

[/quote]

Да, burbaky, не смотря на ваше проявление настоичивости, КВАКС вас все же отвлек в сторону.

"а не отвлекайтесь, да и не отвлекаемы будете"(из библии).

Вопрос об адекватности, не свалился с неба, и было взят не из беседы на педагогические темы. Мы говорили о познании бытия.

Разумеется !
ИМЕННО логика *познания бытия* - в тООм и состоит,что :
НЕВОЗМОЖНО абсолютно точно поставить "простой и однозначный вопрос", ..
предварительно не сходив туда, *не знаю куда*,
и не выполнив *то, не знаю чтО* !
(разъяснения - см. выше).

Для того что бы познать бытие, говорит КВАКС, мы должны подходить к нему адекватно.

ТОЛЬКО - адекватно !
И НИЧУТЬ - НЕ ИНАЧЕ !
ИБО : "остальное - от Лукаваго"(из библии).

В результате выясняем, что задаем мы бытию такие вопросы, ответы на которые нам уже известны. Тем самым попадаем в замкнутый круг.

эт в галавЭ у Вас *замкнутый круг* -
а в природе НЕТ замкнутыХ кругОВ !
(разъяснения - ОПЯТЬ см. выше).

Мы хотим познать бытие, но познаем в нем лишь то, что нам известно.
Зачем?

ОбслюнЯЯю : ДЛЯ сААмых пООнятливых -
У Вас "Мы хотим познать" - это ктОО ? Студент или Исследователь Нового ?

для наущения будущих поколений.
Чему? как познавать бытие, что бы не познать его?

*грязлИИчия* между Попросами для тех и других - ОПЯТЬ см. выше !
Для обученья Думалнью Точные вопросы -
составляются Преподавателем ПОД Определения ,
систематизирующие Известные ему Знания.

А ПОД Добывание Исследователями НОВЫХ Знаний-
попросту НЕвозможно поставить Точные вопросы !
Потому что нЕЕизвестно кудААА и кААк их(Точные вопросы) *ставить*.
(как НЕвозможно достичь Абс.ноля темп. и скор. света и прочих АбсолютоФФ).

Ошибка здесь скрыта в методе познания КВАКСОЛОГИИ, но прежде чем на нее указать, понаблюдаю всеже за вашей дискуссией.

Уважаемый Диалектик !
Со всем уважением к Вам(и без всякого выпендряжа) сообщаю Вам(и остальным ..) -
*Ошибка здесь скрыта* - ТОЛЬКО В Вашей(и остальных ..) голове, НО НЕ -
в болоте, в котором Вы живёте ! ! !

[Диалектик]

Что очередные кваксологемы покатили?

В результате выясняем, что задаем мы бытию такие вопросы, ответы на которые нам уже известны. Тем самым попадаем в замкнутый круг.

эт в галавЭ у Вас *замкнутый круг* -
а в природе НЕТ замкнутыХ кругОВ !
(разъяснения - ОПЯТЬ см. выше).

А причем тут природа, если речь не о ней, а о методе познания?

Отличный способ опровержения вы придумали себе КВАКС.  
Так и любой дурак может.
ПРИМЕР КВАКСООПРОВЕРЖЕНИЯ:
Утверждение:
Все кошки серы.
Вопрос:
С какого п...
Ответ:
Это вы п...
А дважды два всегда четыре.

Уверяю вас так можно опровергнуть все, что угодно, главное что бы последняя фраза была такой, с которой бы никто не спорил.

Так, что ваш ответ, есть наглядная демострация вашего бессилия и ничего больше.
В дальнейшем забудьте о преподавателях и студентах, они не имеют никакого отношения к нашей теме.
А пока;
1) вам был задан однозначный вопрос и ответ до сих пор не получен.
2) впредь ваши голословные утверждения о пустотах в чьих либо головах оставьте при себе, оскорбление это не доказательство. Иначе пожнете то, что сеете.  

[burbaky]

Диалектик писал:

Да, burbaky, не смотря на ваше проявление настоичивости, КВАКС вас все же отвлек в сторону.

Вопрос об адекватности, не свалился с неба, и было взят не из беседы на педагогические темы. Мы говорили о познании бытия.
Для того что бы познать бытие, говорит КВАКС, мы должны подходить к нему адекватно.
В результате выясняем, что задаем мы бытию такие вопросы, ответы на которые нам уже известны. Тем самым попадаем в замкнутый круг.
Мы хотим познать бытие, но познаем в нем лишь то, что нам известно.
Зачем?
для наущения будущих поколений.
Чему? как познавать бытие, что бы не познать его?
Ошибка здесь скрыта в методе познания КВАКСОЛОГИИ, но прежде чем на нее указать, понаблюдаю всеже за вашей дискуссией.

Решил я прочитать всё внимательней, включая и ссылки, которые я обычно пропускал, уж слишком много их натыкано. И вот что у меня вырисовывается. Не оттуда ли ноги растут, что КВАКС везде отталкивается от формальной логики? А ведь она является инструментом математики, а не физики. Чтобы формальной логикой (двоичной) описать природное явление, нужно основательно поработать «Бритвой Оккама». В результате модель, нарисованная формальной логикой, является лишь бледным подобием природного явления. Приведу примеры из ссылки: «В РЕАЛЕ - Парадоксов НЕТ !
ПарадоксЫ - это Порождения НЕЗРЕЛОГО МЫШЛЕНИЯ ! ! !» Так это не результат незрелого мышления, а результат ограниченности формальной логики. Вы, наверное, знаете парадокс Буриданова осла. Так в реале такого парадокса действительно нет, так как нет абсолютно равных расстояний и абсолютно одинаковых охапок сена. Это пример того, что формальная логика может быть инструментом только при решении упрощённых, идеализированных задач из реальногомира.

[Дедушка Леший]

Решил я прочитать всё внимательней, включая и ссылки, которые я обычно пропускал, уж слишком много их натыкано. И вот что у меня вырисовывается. Не оттуда ли ноги растут, что КВАКС везде отталкивается от формальной логики? А ведь она является инструментом математики, а не физики.

Вай, какое сурьезное утверждение! Т.е. физика алогична? :shock:

Чтобы формальной логикой (двоичной) описать природное явление, нужно основательно поработать «Бритвой Оккама». В результате модель, нарисованная формальной логикой, является лишь бледным подобием природного явления.  

Но ведь работает!!! Вертится! Не смотря на всю свою "бледность".

Приведу примеры из ссылки: «В РЕАЛЕ - Парадоксов НЕТ !
ПарадоксЫ - это Порождения НЕЗРЕЛОГО МЫШЛЕНИЯ ! ! !» Так это не результат незрелого мышления, а результат ограниченности формальной логики. Вы, наверное, знаете парадокс Буриданова осла. Так в реале такого парадокса действительно нет, так как нет абсолютно равных расстояний и абсолютно одинаковых охапок сена. Это пример того, что формальная логика может быть инструментом только при решении упрощённых, идеализированных задач из реальногомира.

Парадоксы на практике оказываются результатом недопонимания предмета. Упустил из виду врожденный дефект шейного позвонка у ослика - и парадокс готов! Но чем  здесь виновата логика?

[Дедушка Леший]

Кстати,  недалее как несколько сот лет назад вопрос "вертится ли солнце вокруг земли" тоже был риторическим. Так что смысл их задавать имеет. "Глупость сказанная становится явной".

[Дедушка Леший]

А дважды два всегда четыре.

А вы в этом твердо уверены?