Поясняю насчет «с научными доказательствами», с чего мне считать, что Бога нет, если этому тезису нету никаких научных подтверждений, к примеру, математической формулы.
Во-первых, вы сознательно запустили такую форму словестного мошенничества как софизм. И не один раз.
Во-вторых,наука НЕ занимается доказательством существования сверхъестественных объектов, а устанавливает фундаментальные и частные законы априори несомненно существующего мироздания.
В-третьих, доказывать существование каких-нибудь бохов обязаны лица утверждающие, что таковые существуют.Атеисты же пользуются только правилами формальной логики (которая, кстати, хорошо выражается математически, если уж вам нужна математика), гласящая, что объект или субъект считается НЕ существующим, пока ПРЯМО не доказано его существование.
В-четвёртых, если уж вы так желаете перевести основной вопрос философии в строго логическую и научную форму, то ни одна НАУЧНАЯ гипотеза ( имеется и критерий научности), до сих пор не нуждалась для объяснения законов мироздания в гипотезе боха. А знаменитая "бритва Оккама" властно велит нам не плодить излишних сущностей для логического анализа фактов и эмпирических наблюдений.
Итак, безусловно существующей , на данный момент, является ИДЕЯ БОХА, но никак ни сам бох.
ЗЫ: Софизмы ваши состоят в том, что вы сознательно, начав этот дискус, не дали определение того, что вы понимаете под термином бох. К тому же вы начали тему с софизма "критика боха", не доказав существование того боха, как вы его понимаете.
ЗЫ ЗЫ: Попытайтесь дать определение вашему боху и доказать мне его существование. Ведро поп-корма службе доставки на дом заказывать? Так как дело это муторное и пыхтеть с доказательствами и определениями вы будете долго. А я естественно, буду хихикать над вашими потугами. Уж не обижайтесь.
