О сущности сознания

[Jeremy H Boob PhD]

Атомизм хорош не своим генезисом от Демокрита (мир ему и благословение), а наличием научных обоснований.

А в чём тогда заслуга Демокрита? В том, что он угадал, а Декарт неугадал?

[Born]

Шилова

Это какой Шилов? Навскидку без вики знаю двух Шиловых: один модный художник и галерист, другой хохлобаснописец об, например, "летописях четвёртого тысячелетия до новой эры, повествующих о событиях одинадцатого тысячелетия", сочинитель "подлинной истории триполичей-хохлов" и прочей простите помандовины хохлобандерлогов.

[Elena]

Вот смотрите - создали мы с вами ПО, с легкостью проходящее тест Тьюринга. Что это значит? Да, можно сказать, что мы создали искусственный аналог интеллекта человека. Но ни разу это не значит, что интеллект человека - искусственен.

Не думаю, что это "с легкостью" возможно. Лишь в ограниченных пределах.
Но дело же не в этом, но лишь в том, чтобы в перспективе повторить человека как живое существо и цивилизацию. А вот если повторим, то только тогда может выясниться подобен ли наш интеллект в целом вновь созданному или нет.

[Shiva]

Шилова

Это какой Шилов?

Это который торсионщик, в данном случае...
Склеено 27 Февраль, 2018, 08:21:25 am

Атомизм хорош не своим генезисом от Демокрита (мир ему и благословение), а наличием научных обоснований.

А в чём тогда заслуга Демокрита? В том, что он угадал, а Декарт неугадал?

А тут - сильно зависит от терминологии. Угадал и, скажем, предвосхитил будут несколько отличаться все же. 
Склеено 27 Февраль, 2018, 08:26:12 am

Вот смотрите - создали мы с вами ПО, с легкостью проходящее тест Тьюринга. Что это значит? Да, можно сказать, что мы создали искусственный аналог интеллекта человека. Но ни разу это не значит, что интеллект человека - искусственен.

Не думаю, что это "с легкостью" возможно. Лишь в ограниченных пределах.
Но дело же не в этом, но лишь в том, чтобы в перспективе повторить человека как живое существо и цивилизацию. А вот если повторим, то только тогда может выясниться подобен ли наш интеллект в целом вновь созданному или нет.

Правильно! Вот тогда и если и может выяснится.  Подобность. А сейчас может только "выгадаться". Но и тогда понадобится что-то еще, чтобы выяснить искусственность нашего.Некий критерий собс-но искусственности.  Подобность не равна искустсвенности.

[Jeremy H Boob PhD]

А тут - сильно зависит от терминологии. Угадал и, скажем, предвосхитил будут несколько отличаться все же.

ПРЕДВОСХИ́ТИТЬ, предвосхищу, предвосхитишь, совер. (к предвосхищать), что (книжн.). Предугадать, раньше кого-нибудь другого додуматься до чего-нибудь...

Т.С. Ушакова.
Безосновательно предположил и попал в точку.

[Shiva]

Или по Ушакову же - раньше других додумался без достаточных оснований.
 Но таки да - тут дело вкуса.

[Elena]

Правильно! Вот тогда и если и может выяснится.  Подобность. А сейчас может только "выгадаться". Но и тогда понадобится что-то еще, чтобы выяснить искусственность нашего.Некий критерий собс-но искусственности.  Подобность не равна искустсвенности.

Вы не находите, что беседа несколько странная? На основании того, что выясниться может "тогда", вы как бы предлагаете сейчас вообще не обсуждать? Если я вас правильно поняла.
Но ведь, если не идти, то и не придешь, не правда ли? Может кто-то из читающих проникнется идеей и реализует когда-нибудь?

Что касается "искусственности нашего", то не думаете же вы, что наука остановится на том самом месте, где сейчас? Пока одни будут лепить компьютерные миры, другие будут "препарировать" имеющиеся мозги. А потом, не исключено, что подойдут с разных сторон к одному месту. Вот там проблема и решится.

[Shiva]

Вы не находите, что беседа несколько странная? На основании того, что выясниться может "тогда", вы как бы предлагаете сейчас вообще не обсуждать? Если я вас правильно поняла.
Но ведь, если не идти, то и не придешь, не правда ли? Может кто-то из читающих проникнется идеей и реализует когда-нибудь?

Да кто ж вам или кому еще идти запрещает ... Главное не путать ходьбу с достижением финиша. А так да - вперед и с песней, я даж подпою чутка...

Что касается "искусственности нашего", то не думаете же вы, что наука остановится на том самом месте, где сейчас? Пока одни будут лепить компьютерные миры, другие будут "препарировать" имеющиеся мозги. А потом, не исключено, что подойдут с разных сторон к одному месту. Вот там проблема и решится.

Вот я и пытаюсь донести, что решение, не в лепке и препарировании, а в вычленении критерия искусственности, откуда бы он не выпрыгнул. Я уже намекал на имевшие место подходы к этой задаче.  Вот вам напрямую один: Майкл Бихи

[Elena]

Главное не путать ходьбу с достижением финиша.

Так никто и не путает. Хотелось обмена идеями.
Возможно мои размышления недостаточно внятны для читателей и требуют большей конкретизации в чем-то. В процессе беседы я и хотела это выяснить. Но, похоже, они вообще оказались мало кому понятны, так что до деталей дело не дошло.
Наверное, это моя вина, но не знаю где.

я даж подпою чутка..

Вот за это - спасибо! Погромче, пожалуйста.

Вот я и пытаюсь донести, что решение, не в лепке и препарировании, а в вычленении критерия искусственности, откуда бы он не выпрыгнул. Я уже намекал на имевшие место подходы к этой задаче.  Вот вам напрямую один: Майкл Бихи

А вот тут я не совсем согласна. Критерии - это хорошо.
Но нет ничего лучше и убедительнее наглядного практического результата.

[Shiva]

 А как вы в вашем практическом результате будете определять, вот это - естественно, а вот это - искусственно? Без критериев...