Было бы интересно рассмотреть ВЕРУЮЩИХ с точки зрения современной психологии или, точнее, некоторых распространенных в ней понятий.
И неверующих тоже интересно рассмотреть с позиции этих же понятий.
Наблюдая некритичность верующих по отношению к попыткам найти основы психоанализа в библиях, ...я увидел, как верующие проявляют вид сопротивления, который можно охарактеризовать, как ИНТРОЕКЦИЯ.
Наблюдая некритичнсть неверующих, по отношению к попыткам найти основы веры в себе самом и в окружающем мире, я вижу тот же самый вид сопротивления, на который вы указываете, эту вашу - интроекцию.
То есть. Неверующие осуществляют интроекцию, относительно своего утверждения о наличии интроекций у верующих; а также относительно всего остального, что они утверждают о верующих. Также неверующие обладают мощнейшей интроекцией, относительно своих собственных мировоззренческих основ. Сознанием атеиста, утверждение "Бога нет", принимается a*priori - то есть до-опытно, до-доказательно, до-осмысленно; это утверждение воспринимается им, как
неподвергемая сомнению аксиома, как нечто лежащее вне поля сомнения - полагаемое как аподиктическая истина, сама собой разумеющаяся (вспомним Марксово:"этого не может быть потому, что этого не может быть никогда). То есть психология догмата - тут наличествует в гораздо большей степени, нежели в случае с принятием сонанием религиозного догмата (религиозный догмат - о б о с н о в ы в а е т с я). Так что, если взвесить атеистические и религиозные интроекции, то,боюсь, атеистические перевесят.
Интроекция вообще очень характерна для догматических учений и основы свои имеет в одной из стратегий выживания, основанной на ИМПРИНТИНГЕ - т.е. запечатлении, когда однажды усвоенные стереотипы поддерживаются, как зарекомендовавшие себя,как полезные.
Совершенно верно. Именно, однажды усвоенные воспитанием и образованем атеистическо-материалитические установки, твёрдо запечатлеваются, и поддерживаются, как полезные. К примеру, этот форум создан именно для поддержания атеистического мировоззрения, рассматриваемого, как наиверное, наилучшее, и наиполезное.
Проекция же –механизм защиты, когда нечто, принадлежащее своему внутреннему миру приписывается внешнему миру – тоже очень круто участвует в создании религии.
:
Осмелюсь утверждать, что в создании религии, проекция не учавствует - вовсе (я говорю не о языческой мифологии, а о христианстве). А вот в создании атеистического мировоззрения, проекция учавствует активно.
Но вот чем больше человек «увлекается» в этом процессе, чем в большей степени человек, перенося «свою часть» на другого, отчуждает ее от самого себя, перестает ее осознавать, как свою собственную
В этом смысле самая распространенная РЕЛИГИОЗНАЯ ПРОЕКЦИЯ – это ОЧЕЛОВЕЧИВАНИЕ природы. Все религиозные системы, начиная с тотемных, это прямое следствие переноса, когда человеку чудится, что мир устроен так же, как устроено его ближайшее человеческое окружение, а сам мир относится к индивиду примерно так же как индивид относится к себе подобным.
К примеру – если мое племя устроено по принципу иерархии – то и «племя богов» - пантеон, тоже должен иметь главного бога и богов помельче.
Начнём с того, что вы отождествляете Бога, богов, и природу. Да, в язычестве, как в античном греческом, так и в шаманическом африканском, или славянском, между богами и природой не проводилась ясная грань. Язычество - пантеистично. Но даже на этой мифологической до-рефлективной ступени, язычество, тем не менее, и не сливает явно богов и природу, интуитивно переживая некую их разносущность. А на этапе рефлексии, эта вульгарная пантеистическая мифология, разбивается на первых шагах - первейшей задачей первых греческих философов было развенчание богов, то есть, преодоление вульгарной мифологии, в которой боги ссорятся, женятся, лгут, мстят.... Но это развенчание не сменяется утверждением о том, что Бога нет : б о г о в нет, а Бог есть. Да, боги - это воплощение человеческих аффектов - но не Бог. И если мы говорим о Боге, а не о богах, то тут уже совершенно неуместны утверждения о каких-то проекциях в религии.
Конечно, проекцию, как кепочку, можно на многое набросить. К примеру, смотрит Петя на солнце, любуется, радуется, и говорит: "Какое же оно светлое и тёплое, наше солнце !" - а психолог Федя даёт нам комментарий: "Зеркальная проекция ! Петя налагает на солнце то, чем хочет обладать сам; он чувствует в себе недостаток света, тепла, красоты... - вот и говорит, что солнце тёпло, светло, красиво..." -Или другой пример. Смотрит Петя на жабу, и говорит: "Фу какая гадость !" Психолог Федя ему на ухо: "Проекция катарсиса ! Ты, Петя, просто не хочешь признать, что ты, в сущности - жаба, вот и говоришь, что жаба безобразна."
Эти примеры показывают, что понятие проекции, можно применить к чему угодно; всё зависит от субъективного мастерства интерпритатора. И конечно, поднатужившись, его можно применить и к религии. Но если в отношении язычества, это ещё можно отчасти принять, то в отношении, скажем, христианства - это будет чистейшей воды произвол.
Возмём, к примеру, учение о человеке, как образе и подобии Божием. Атеист говорит: проекция. А почему он так говорит ? Да потому, что под его утверждением лежит догматически принятая установка "Бога нет". А раз Бога нет, а учение о человеке как подобии Божием есть - то откуда же оно взялось ?! -Проекция конечно, что же ещё ! -Но вот примем на миг противоположную догматическую установку "Бог есть" - тогда учение о человеке как подобии Божием, мы можем объяснять и из Бога, а не только из человека. И тогда никакой проекции нет. То есть, другими словами, утверждение о том, что учение о человеке как подобии Божием, суть проекция - утверждение в рамках атеистических догматических установок, которые признавая в системе "человек - Бог", лишь человека, из него и выводят данное учение. То есть это обычная форма догматического сознания, не предполагающая каких-либо объяснений, выходищих за рамки этого сознания.
А атеистическая проекция состоит в том, что атеист проецирует своё атеистическое миросозерцание на на действительность как таковую. И поскольку в субъективном мире атеиста Бога нет, то, по мнению атеиста, Его и в действительности нет; а раз так, то откуда же взяться учению о том, что человек, это образ Бога ? –Об ответе не нужно и думать:человек, придумавший Бога, спроецировал себя на Него ! Логика простая. Логика кинопроектора. Почему ? Да потому что утверждение «Бога нет», истинно только
в силу веры в его истинность, а не в силу безусловной его доказанности ; а стало быть, это утверждение, может обитать на законных основаниях, только в субъективном мире атеиста – а это, в свою очередь, означает, что если атеист делает утверждения о чём-то из религиозного мира, то он всего лишь осуществляет проекцию. То есть втискивает в религиозную жизнь, свои собственные о ней представления.
И что же возразит атеист на сказанное ? Он возразит: никакая это у меня не проекция – ведь Бога действительно нет. -И тут уместно спросить: а с чего это вы взяли, что Бога нет ? Из какой такой эмпирической очевидности, таковое утверждение следует ? -Да не из какой ! «Бога нет», с позиций атеиста, не потому, что это следует из того-то и того-то, как очевидность, а потому, что в сознании атеиста, Его нет потому, что Его может быть никогда; Его нет, потому, что нет. Другими словами, атеист будет говорит о проекциях у верующих, и не видеть проекций своих собственных потому, что некритически и пассивно принял культурную установку о том, что Бога нет -
принял на веру. И его критика теизма - это критика веры, с позиций - другой веры. А не с позиций какой-то там химерической объективности.
Той же природы и ваше утверждение о заповеди "поступай с другими так, как хочешь чтобы поступали с тобой", как о профлексии. Будто позиция этой заповеди не может питаться простой любовью и сострданием к человеку !
Можно было бы ещё много писать, но я, увы, не располагаю временем; да и, признаюсь, подустал опровергать подобные вашим утверждения - все они давно опровергнуты в соответствующей литературе.
Характеризуя одним словом вашу статью, скажу -
п с и х о л о г и з а ц и я. Тотальная психологизация. Подчинение конкретным психологическим понятиям, всего без исключения, человеческого опыта; причём распознавание отдельных психологических феноменов, осуществляется путём совершенно произвольной интерпритации.
