Старушок пужаются. Нет, ну серезно, что за детский лепет? Он своих студентов тоже "незабываемому недоумению" обучает? А как насчет дознания/признания, допсоов-там-шмопросов, а? А ежели эта старушка еще 10 соседок снизу пдибэт, соседей сверху сдаст? На ком ответственность?
Здравия!
Разве я написал, что он испугался? И по поводу розыскных мероприятий: к старушке он обратился, когда все классические методы были исчерпаны, прочитайте внимательнее. А вообще, вы очень ловко, сходу обрубаете то, что не укладывается в ваш строй мыслей. А если это не детский лепет? Тогда вашему мировоззрению попросту хана, по крайней мере тяжёлое ранение обеспечено. С этой точки зрения, вашу реакцию можно объяснить срабатыванием защитного механизма.
А как ещё должны рассматриваться свидетельства, на основании которых что-либо утверждается?
Смотря о чём утверждается и какие приводятся доказательства. Например, Гаутама Шакьямуни (более известный как Будда) говорил о пережитом им опыте просветления, а также, частично, о тех знаниях, которые ему открылись благодаря этому опыту. Давайте будем исходить из того, что Будда не врал и не был психически болен, и действительно, некий необычный опыт имел место. Люди, последовавшие за Буддой, в первую очередь поддались его духовному благоуханию, которое ощущалось интуитивно, органами души, и пример, который являл Будда своим поведением и речами, уже был некоторым доказательством истинности его слов. Я не буду вдаваться в то, какие им были выдвинуты критерии воспроизводимости этого опыта, однако один из главных критериев таков: не принимать ничего слепо. Другой, в неменьшей степени важный критерий: не иметь каких либо ожиданий в отношении конечного результата (такое ожидание расценивалась как умственная помеха, ориентирующая сознание в жёсткие рамки и лишающая спонтанности). Если с первым критерием у моих уважаемых оппонентов должно быть согласие, то со вторым возникает проблема: а с чем сравнивать конечный результат, если нет заданных характеристик, т.е. как узнать, что... свершилось? Возможно, это будет не единственный ваш вопрос, но один из первых. Понимаете, в этом вся сложность: этот опыт нельзя поставить на конвейер, он не достигается механистическими способами и не имеет временых рамок, потому что это Живой опыт. Жизнь в истинном её значении непредсказуема, спонтанна, её нельзя измерить или предъявить ей ультиматум. На примере учения Будды можно сказать так: можно следовать тем ориентирам или критериям, о которых он говорил, но последнее слово всегда за Жизнью. Отсюда следует эпизодичность, разрозненность и тд., так как Жизнь, Бог, не действует по жёсткой кальке, Его проявление всегда спонтанно.
В первую очередь свидетельства должны быть непротиворечивыми. Противоречивость свидетельств может указывать либо на их ложность, либо на то, что они из совершенно разных опер, и валить их в одну кучу не следует.
Далеко не всё, что можно назвать сверхъстественным, имеет отношение к Богу. Кроме того, о противоречивости можно говорить тогда, когда есть чёткое понимание мотивов или качеств её источника. А вся ваша информация о Боге основана на довольно сомнительных справочниках.
Желательно, чтобы свидетельства были не единичными — это поможет выявить закономерности, выделить главное и без нужды не отвлекаться на частности.
Что ж, вполне законный критерий. Однако насколько я понял, вас смущает не единичность, а разрозненность и эпизодичность неединичных свидетельств
Неплохо бы, чтобы они выстраивались в цепочки причинно-следственных связей, а не были бы мозаикой разрозненных фактов.
Для кого-то разрозненность, для кого-то - спонтанность
Воспроизводимость тоже не помешает. Хотя бы её прнципиальная возможность.
В случае с тем, что в Сахаджа Йоге называется Самореализацией, воспроизводимость очень высока. Можете сами попробовать, либо зайдя на сайт
http://www.sahajayoga.ru, либо можем пообщаться через ICQ, если предложенный на этом сайте протокол покажется вам чересчур.
Немного позднее я расскажу о личном опыте. Ждите следующей серии
