Статья М.Завалова "Психология зла"

[math]

это конечно оффтоп, но я не очень хорошо понял фразу Юнга
Ты всегда становишься тем, против чего сильнее всего сражаешься.
Растолкуйте пожалуйста.

Какой же это оффтоп? Это как раз прямо касается обсуждаемой статьи.

У Шварца есть такая пьеса, "Дракон" называется. По ней и фильм поставлен. Если читали пьесу или смотрели фильм, то мне было бы проще Вам ответить на Ваш вопрос.

Хорошо, предположим, что не смотрели и не читали. Тогда можно прочитать в статье М.Завалова раздел Нехитрые основы: ложь + убийство, пункт 1. Если прочитали не только эпиграф к статье, но и начало статьи, то, вроде бы, должны были получить ответ на свой вопрос.

Но, видимо, или не прочитали, или не получили. Тогда попробую сказать так. Есть такое наблюдение: Больше всего нас возмущают в других те недостатки, которые присущи нам самим, но которые мы в себе не замечаем. Почему так устроен человек - не знаю, но и мировой фольклор, и, отчасти, художественная литература, и психологи говорят, что это так. И чем больше мы воюем с этими недостатками в других, тем труднее нам заметить и исправить эти недостатки в себе. Именно это, мне кажется, и означают слова К.Юнга.

PS. Мои наблюдения здесь на форуме тоже подтверждают это правило.

[Astronaut]

Кстати, Фрейд не занимался "критикой" христианства, он лишь искал прихологические закономерности в нем.

Почитайте "Будущее одной иллюзии", сначало идёт иследование психологии христиан, а в конце критика (в виде защиты науки от нападок верующих).

чем больше мы воюем с этими недостатками в других, тем труднее нам заметить и исправить эти недостатки в себе. Именно это, мне кажется, и означают слова К.Юнга.

А мне кажеться что слова Юнга имеют большее отношение к некоторым высказываниям Ницше:
Если долго вглядываться в бездну, то бездна может отразиться в тебе.

Многие желавшие изгнать своего дьявола сами вошли при этом в свиней. Кому тягостно целомудрие, тому надо его отсоветовать: чтобы не сделалось оно путём в преисподнюю, т. е. грязью и похотью души.

Высказывание Юнга можно было бы сравнить с тем, как если бы у вас на коже, было бы раздражение, и чем сильнее вы чесались, тем сильнее становилось бы это раздражение. И не к каким проекциям, я думаю, слова Юнга не относились. Да и без контекста, в котором они были употреблены, их можно трактовать совершенно по-разному. Чем собственно и занимается автор статьи, интерпритирует по-своему различные тезисы и концепции.

[Anonymous]

Потому и не можете.

Я кажется догадался: Вы не можете помочь мне найти эти работы, потому что не уверены, что разбираетесь в богословии? Что ж, попробую найти сам.

Думайте так, как Вам больше нравится, как больше тешится Ваше самолюбие! :lol:  :lol:  :lol:

[math]

Думайте так, как Вам больше нравится, как больше тешится Ваше самолюбие!

Совершенно не согласен с предлагаемым Вами принципом. В нем содержится отрицание существования истины. Если истина есть, то нельзя думать "как больше нравится", надо стремиться к истине, даже если это не нравится. Во-вторых, самолюбие есть грех, и "тешить" его значит увеличивать этот грех. Ваши советы мне не подходят.

[Youri]

Господин Math, я же говорю – статья наивненькая в том смысле, что дилетантская.
Не дано внятных определений, все перемешано, банальность на банальности завершает натянутый вывод-совет братьям-верующим. Особенно улыбку вызывают вводные типа Нехитрые основы {зло}= ложь+убийство. Действительно нехитрые. :lol:

Зло – это субъективное переживание вреда и связанных с ним внешних объектов.
Моральный термин «зло» имеет абсолютно привязанный к «точке отсчета» характер и не имеет четких, я бы сказал научных характеристик.

Кроме того в «психологии зла» просто НЕТ НЕОБХОДИМОСТИ. Все психические феномены и так хорошо видны без всяких искусственных попыток их привязать к неким древним рукописям.

Вообще, тема достаточно важная, я думаю надо даже новый топик завести. Что-то типа "Религия как и интроекция проекций."

[math]

Господин Math, я же говорю – статья наивненькая в том смысле, что дилетантская.
Не дано внятных определений, все перемешано, банальность на банальности

Вы не умеете различать статьи для профессионалов-психологов и статьи для более широкого круга образованных людей? Реакция читателей-атеистов здесь на форуме говорит о том, что то, что для Вас "банальность", для них высшая математика, когда еще не освоен школьный курс элементарной математики.

Насчет дилетантизма не согласен. Не вдаваясь в содержание статьи, скажу, что для того, чтобы человека, окончившего психфак МГУ и занимающегося профессионально психологией более 30 лет, обвинить в дилетантизме, надо сначала доказать свою квалификацию, чего Вы не сделали. Ваше скороспелое обвинение других в дилетантизме говорит скорее о Вашем дилетантизме. Не суметь отличить статью для профессионалов от популярной статьи?!

[math]

Не дано внятных определений, все перемешано,

Зло – это субъективное переживание вреда и связанных с ним внешних объектов.
Моральный термин «зло» имеет абсолютно привязанный к «точке отсчета» характер и не имеет четких, я бы сказал научных характеристик.

Как Вы умудряетесь сами себе противоречить написав всего несколько предложений!
Обвиняете других в том, что не нашли у них "внятных определений", а Ваше определение зла - внятно? И тут же пишете, что зло не имеет четких характеристик. Вроде бы, это должно означать, что, по-Вашему, дать определение злу вообще нельзя. Так что же означало Ваше "Зло - это..."?

В статье под злом понимается солвсем другое, не то, что хотели бы понимать Вы. И, думаю, дело совсем не в том, что статья, якобы, дилетантская. Дело в том, что Вы к ней отнеслись вполне всерьез, но с ней не согласны. А обвинить в дилетантизме - это просто "приемчик" спора. Некрасивый приемчик.

Главное, в чем Вы не сходитесь с автором статьи, это то, что он считает, что зло есть, а Вы - что его, по-существу, нет. Это и вызвало Ваше неудовольствие.

[math]

Вообще, тема достаточно важная, я думаю надо даже новый топик завести. Что-то типа "Религия как и интроекция проекций."

Это великолепно! Статья - дилетантская, но тема - важная!

Я за новый топик, что-то вроде "Зло религии как проекция атеистов".

[Youri]

Ваше скороспелое обвинение других в дилетантизме говорит скорее о Вашем дилетантизме. Не суметь отличить статью для профессионалов от популярной статьи?!

Дилетантизм - он и в Африке дилетантизм. Фразы типа зло=убийство+ложь - это не популяризация науки, а ее профанация. Тем более печально, что это написал человек занимающийся "профессионально психологией более 30 лет".

[Youri]

Обвиняете других в том, что не нашли у них "внятных определений", а Ваше определение зла - внятно?

Да уж получше, чем у г. Завалова.
Дело в том, что мое определение "зла" как раз более психологично, чем попытка дать психологическое определение моральных терминов через уголовно-моральные. Еще раз говорю - в психологии и этологии человека есть гораздо более "работающие термины".