Всё равно, закон экономии. Не надо усложнять.
Ну так кто усложняет-то? Если вводить идею творца материи, то надо будет обосновывать, откуда он взялся и как он эту самую материю сотворил. Если материю считать самодостаточной, то от идеи творца можно отказаться, и будет одна сущность, а не две. Вот Вам реальная экономия.
Идея самодостаточности подразумевает отсутствие первичного импульса для мира и материи. Т.е. последовательность событий мира не имеет начала. Любой эксперимент, какой бы вы не придумали (если сможете), будет фальсифицировать обе идеи.
Ну во-первых, невведение в мировоззрение творца вовсе не обязательно отрицает импульс - он мог быть спонтанным, и всех делов, никакие творцы для этого не потребовались. Во-вторых, если предположить, что последовательность событий мира не имеет начала (равно как и конца), то что здесь криминального? Вы же предполагаете, что творец не имеет начала. Вам можно, а нам нельзя?
В-третьих, для постановки эксперимента мне нужно всего ничего - бесконечное время и пространство. А у меня их почему-то нет.
Там логика в том, чтобы не создавать логических противоречий. Идея Абсолюта непротиворечива.
Ну если под Абсолютом подразумевать нечто отличное от библейского Яхве-Саваофа-Элохима, то эту концепцию в принципе можно сделать внутренне непротиворечивой. Но это - внутренне. А на что она опирается внешне? А на вводимую непонятно с какого перепуга
сущность (подчёркиваю - не атрибут, а сущность) Абсолюта, существование которого ничем не подтверждается. Можно ли в такой ситуации говорить, что концепция строится на истинной посылке? Вот на этом вся логика религии (и веры в сверхъестественное вообще) кончается, едва начавшись.
