Да, Бог источник всякого бытия, т.е. всякой реальности,
В том числе и собственной реальности? Угу. 
Нет, всякой реальности в рамках бытия.
но Он вне бытия или небытия как такового.
Вне бытия = не существует. Да Вы латентный атеист!
Вы не внимательно читаете. Вне бытия и небытия. И далее по тексту.
Точно также, как если Бог источник мира, то Он не обязан зависеть от мира. Нельзя Бога возвести к какой-либо более достоверной реальности, чем есть Он Сам.
Да какая разница, что там от чего зависит или не зависит. Либо бог обменивается информацией с нашим миром, либо нет. Если бы он обменивался информацией, этот канал давно бы уже обнаружили (хотя бы по приращению информации). Если же он не обменивается с нами информацией - тогда какая, собственно, разница, есть бог или его нет? Для нас это не имеет значения, т.к. связи с богом всё равно нет.
Это вопрос веры - теизма либо деизма.
А вообще прав Петро, когда пишет о ваших "пятящихся" аргументах. Ведь как принято в науке, юриспруденции и многих других областях? Сначала опытным путём собирают факты, а потом на основании их анализа делают выводы, в том числе о существовании чего-либо. Многие научные открытия были сделаны "на кончике пера" - это и небесные тела, и микрочастицы, и различные виды организмов. Однако окончательно их существование подтверждается, опять же, опытным путём.В криминалистике также сначала собирают улики, опрашивают свидетелей, и уже потом, на основании фактов, выдвигают обвинение.
У Вас же (я в данном случае имею в виду не только Вас лично, но и богословов вообще) всё происходит с точностью до наоборот: сначало посулируется нечто (существование бога, триединство бога и т.п.), а потом подбираются факты под этот постулат. Поэтому аргументы ракообразны, т.к. пятятся назад, вместо того, чтобы двигаться вперёд.
Ничего не постулируется. А то точно также можно сказать, что сначала постулируется самодостаточность материи, а потом подгоняются факты.
Что характерно, собираемые в подтверждение постулатов факты всё время приходится тасовать и переделывать, а то возникают противоречия с той же наукой. В древности людям можно было вешать лапшу про то, что боженька живёт на небе, а когда гремит гром - это пророк Илья на колеснице катается. Позже, когда начались полёты и люди больше узнали об атмосферных процессах, травить такую баланду стало возможно только очень маленьким детям или совсем уж законченным дебилам, и богословы сделали перестанвочку - стали рассуждать о "пакибытии", "горнем мире", "метаэмпирике" и т.п. хренотени, замыливая вопрос об эмпирических или логических доказательствах существования бога. Вот и Вы продолжаете эту линию, однако ни одного вразумительного доказательства дать не можете. Ну в самом деле, не считать же доказательством Ваши рассуждения об "источнике бытия".
Нда, кто о чём, а хохол о сале.
