Коллекцианируем доказательства не бытия бога.

[Петро]

Не очень-то и отличается смысл определения.

для кого- как.
"кому и кобыла- невеста"(С)

[Cruser]

Не очень-то и отличается смысл определения.

для кого- как.
"кому и кобыла- невеста"(С)

  По крайней мере значение качества такое же, а значит и понятие сущности не пострадало.

[Antediluvian]

 Нет, всякой реальности в рамках бытия. ...
  Вы не внимательно читаете. Вне бытия и небытия. И далее по тексту.

Кхе-кхм. А Вы можете объяснить, что такое "реальность вне бытия"? Вообще-то ещё элеаты высказались по этому поводу простенько и со вкусом: "Бытие - существует, небытие - не существует". Всё, что не обладает бытием, не существует. У Вас по тексту получается, что бог существует и не существует. "Речка движется и не движется" (с) Писня.

Это вопрос веры - теизма либо деизма.

Даже больше: само существование бога есть вопрос веры. Объективных доказательств наличия бога я так и не увидел.

 Ничего не постулируется. А то точно также можно сказать, что сначала постулируется самодостаточность материи, а потом подгоняются факты.

О нет, это Вы невнимательно читаете. Здесь, кажется, никто не постулировал самодостаточность материи. Просто когда Вы начинаете писать о самобытности бога, Вам намекают, что есть не меньше оснований приписать это качество материи. И даже большие, поскольку материя хотя бы наблюдаема. Чего о боге не скажешь. А поскольку бог ненаблюдаем, то ему без всяких оснований можно приписать вообще любое качество, какое только в состоянии породить человеческое воображение.

 Нда, кто о чём, а хохол о сале.

... а религионер - о "мире горнем".  

[Cruser]

О нет, это Вы невнимательно читаете. Здесь, кажется, никто не постулировал самодостаточность материи. Просто когда Вы начинаете писать о самобытности бога, Вам намекают, что есть не меньше оснований приписать это качество материи. И даже большие, поскольку материя хотя бы наблюдаема. Чего о боге не скажешь. А поскольку бог ненаблюдаем, то ему без всяких оснований можно приписать вообще любое качество, какое только в состоянии породить человеческое воображение.

  В принципе и я том же говорю. Т.е. два равновероятных варианта - самобытность мира и первопричина мира, я ни за какой не агитирую. Первопричина ненаблюдаема и самодостаточность материи и мира также ненаблюдаемы и ни из чего не следуют.

[Antediluvian]

В принципе и я том же говорю. Т.е. два равновероятных варианта

Но почему они равновероятны? Для того, чтобы говорить о равной вероятности, необходимо провести статистический эксперимент. А он невозможен. Поэтому здесь вообще нет оснований судить о вероятности хоть того варианта, хоть другого.

Первопричина ненаблюдаема и самодостаточность материи и мира также ненаблюдаемы и ни из чего не следуют.

Э, нет. Материя наблюдаема - это факт. На вопрос, откуда она взялась, есть как минимум три варианта ответа: была создана нематериальной силой, возникла самопроизвольно или была всегда. Вероятность какого-либо из них мы высчитать не можем - по крайней мере, пока. Но если в первом варианте требуется вводить в мировоззрение дополнительную сущность (внематериальную силу), а затем ещё и обосновать, откуда взялась она, то во втором и третьем вариантах лишние сущности не вводятся. "А раз нет разницы, то зачем платить больше?" (С).

[Петро]

два равновероятных варианта - самобытность мира и первопричина мира,

Да нихрена.
"Первопричина" немедленно потребует наличия "суперпервопричины", и так далее.
Как только Вы объявляете, что- баста, дальнейшие "перво-первопричины" не нужны, я немедленно заявляю, что и первая-то из них не нужна ровно на том же основании, какое Вы сами и выдвинете.
Одним словом- лишняя сущность, не пришей кобыле хвост.
Вот и все, до копеечки!

[Cruser]

В принципе и я том же говорю. Т.е. два равновероятных варианта

Но почему они равновероятны? Для того, чтобы говорить о равной вероятности, необходимо провести статистический эксперимент. А он невозможен. Поэтому здесь вообще нет оснований судить о вероятности хоть того варианта, хоть другого.

Первопричина ненаблюдаема и самодостаточность материи и мира также ненаблюдаемы и ни из чего не следуют.

Э, нет. Материя наблюдаема - это факт. На вопрос, откуда она взялась, есть как минимум три варианта ответа: была создана нематериальной силой, возникла самопроизвольно или была всегда. Вероятность какого-либо из них мы высчитать не можем - по крайней мере, пока. Но если в первом варианте требуется вводить в мировоззрение дополнительную сущность (внематериальную силу), а затем ещё и обосновать, откуда взялась она, то во втором и третьем вариантах лишние сущности не вводятся. "А раз нет разницы, то зачем платить больше?" (С).

  Вы любите по кругу ходить? В первом случае лишняя сущность - самодостаточность мира и материи, во втором - первопричина.

[Снег Север]

В первом случае лишняя сущность - самодостаточность мира и материи, во втором - первопричина.

Сущность - это материя, а не самодостаточность. Самодостаточность сущностью не бывает и быть не может. Существование такой сущности, как материя, самоочевидно. Ее самодостаточность вытекает из отсутствия каких бы то ни было реальных (==экспериментальных) указаний на более фундаментальные сущности, чем она сама.

Впрочем, разговаривать с вами на эти, специфическо-философские, темы смысла не имеет - как не имеет смысла разговаривать о квантовой механике с тем, кто и школьную-то физику знает на двойку с минусом...

[Cruser]

два равновероятных варианта - самобытность мира и первопричина мира,

Да нихрена.
"Первопричина" немедленно потребует наличия "суперпервопричины", и так далее.
Как только Вы объявляете, что- баста, дальнейшие "перво-первопричины" не нужны, я немедленно заявляю, что и первая-то из них не нужна ровно на том же основании, какое Вы сами и выдвинете.
Одним словом- лишняя сущность, не пришей кобыле хвост.
Вот и все, до копеечки!

  Фишка в том, суперпервопричина не нужна - я это уже объяснял. Если для вас логика не указ и вы требуете суперпервопричины, то я хотел бы остаться в рамках логики.

[Петро]

Фишка в том, суперпервопричина не нужна - я это уже объяснял. Если для вас логика не указ и вы требуете суперпервопричины, то я хотел бы остаться в рамках логики.

Следовательно, не нужна и первопричина.