Коллекцианируем доказательства не бытия бога.

[Dagor Bragollach]

Я уже узакал в вопросе, предположим, что мир был сотворён со временем. Т.е. время - внутремирное явление. Тогда вопрос о причине до появление времени - некорректный.

Любое действие имеет протяженность во времени.
Как вы себе представляете акт сотворения времени? Т.е. такое действие, которое начинается во вне времени (когда времени еще нет)?

[Cruser]

На каком основании вводится данная сущность?

  Например, на основании причины мира.

мир не нуждается в причине.

  Всё нуждается, а мир, видите ли, не нуждается.  

[Cruser]

Я уже узакал в вопросе, предположим, что мир был сотворён со временем. Т.е. время - внутремирное явление. Тогда вопрос о причине до появление времени - некорректный.

Любое действие имеет протяженность во времени.
Как вы себе представляете акт сотворения времени? Т.е. такое действие, которое начинается во вне времени (когда времени еще нет)?

 Любое действие в нашем мире. Отделять время от мира - это ошибка. Время не самобытная сущность. Это вообще субъектиная форма нашего сознания. Вспомните теорию относительности. Люди привыкли к ньютоновскому абсолютному пространству и времени и тоже не могли сразу отказаться от этих стереотипов.

[Петро]

На каком основании вводится данная сущность?

  Например, на основании причины мира.

мир не нуждается в причине.

  Всё нуждается, а мир, видите ли, не нуждается.  

Ну так бог, по-вашему, тоже не нуждается. Просто я исключил лишнюю сущность- бога.

[Antediluvian]

Все время меня с кем-то путают...
Не писал я такого!  :x

Уф, приношу извинения.  :oops: Была цитата в цитате - я не то стёр. Конечно, это Cruser'а слова.

Например, на основании причины мира.

Во-первых, что в данном случае понимается под словом "мир", а во-вторых, из чего следует, что у мира (что бы под этим ни понималось) обязана быть причина?

мир не нуждается в причине.

  Всё нуждается, а мир, видите ли, не нуждается.  

Опять же, из чего следует, что всё нуждается в причине? Ну а если действительно "всё нуждается", то какова причина бога? А то "всё нуждается, а бог, видите ли, не нуждается".  

[Cruser]

На каком основании вводится данная сущность?

  Например, на основании причины мира.

мир не нуждается в причине.

  Всё нуждается, а мир, видите ли, не нуждается.  

Ну так бог, по-вашему, тоже не нуждается. Просто я исключил лишнюю сущность- бога.

Опять же, из чего следует, что всё нуждается в причине? Ну а если действительно "всё нуждается", то какова причина бога? А то "всё нуждается, а бог, видите ли, не нуждается".  

  Когда говорят о том, что Бог есть причина мира, то подразумевается первопричина всех явлений, условие существования мира, источник бытия.

 Если применять эту логику к Богу, т.е. что является источником бытия, причиной Бога - то мы упрёмся в логическое противоречие, т.к. причина подразумевает наличие существования, коим источником есть Бог.

[Antediluvian]

Когда говорят о том, что Бог есть причина мира, то подразумевается первопричина всех явлений, условие существования мира, источник бытия.

 Если применять эту логику к Богу, т.е. что является источником бытия, причиной Бога - то мы упрёмся в логическое противоречие, т.к. причина подразумевает наличие существования, коим источником есть Бог.

Итак, бог - источник всякого бытия. До того, как что-то появилось, никакого бытия не существовало. В том числе и бытия бога. Следовательно, бог не существовал до тех пор, пока не создал бытие, в том числе своё собственное. Но кто создал бытие бога, если самого бога не было? Вот это - действительно логическое противоречие.  

[Петро]

Когда говорят о том, что Бог есть причина мира, то подразумевается первопричина всех явлений, условие существования мира, источник бытия.

 Если применять эту логику к Богу, т.е. что является источником бытия, причиной Бога - то мы упрёмся в логическое противоречие, т.к. причина подразумевает наличие существования, коим источником есть Бог.

попросту говоря, вы сначала постулируете существование бога, а потом выводите отсюда его же существование.
почему к богу вы применяете логику, отличную от той, что вы применяете ко всем остальным вещам?
А если говорить серьезно, то понятия причины и следствия суть понятия гносеологические, а не онтологические, то есть необходимы человеку для описания мира в понятных терминах, а для мира самого по себе они неважны- все есть причина и все есть следствие, мир един.

[Cruser]

До того, как что-то появилось, никакого бытия не существовало. В том числе и бытия бога.
Следовательно, бог не существовал до тех пор, пока не создал бытие, в том числе своё собственное. Но кто создал бытие бога, если самого бога не было? Вот это - действительно логическое противоречие.  

  Да, Бог источник всякого бытия, т.е. всякой реальности, но Он вне бытия или небытия как такового. Точно также, как если Бог источник мира, то Он не обязан зависеть от мира. Нельзя Бога возвести к какой-либо более достоверной реальности, чем есть Он Сам.

[Dagor Bragollach]

Я уже узакал в вопросе, предположим, что мир был сотворён со временем. Т.е. время - внутремирное явление. Тогда вопрос о причине до появление времени - некорректный.

Любое действие имеет протяженность во времени.
Как вы себе представляете акт сотворения времени? Т.е. такое действие, которое начинается во вне времени (когда времени еще нет)?

 Любое действие в нашем мире. Отделять время от мира - это ошибка. Время не самобытная сущность. Это вообще субъектиная форма нашего сознания. Вспомните теорию относительности. Люди привыкли к ньютоновскому абсолютному пространству и времени и тоже не могли сразу отказаться от этих стереотипов.

Я и не отделяю. Вы сами писали, что время - явление нашего мира. Значит, оно было сотворено вместе с миром, как его неотъемлемая принадлежность. Любое действие может быть совершено только в аспекте времени. Отрицать это - значит признавать, что вне нашего мира законы логики не действуют. Но тогда все ваши попытки логически обосновать существование Создателя бессмысленны - достаточно было заявить, что "пути Его неисповедимы".