Проституция: за и против

[Вопиющее Беззаконие]

То Шляпа:

Не секрет, что в странах с достаточно высоким уровнем жизни снижается и уровень рождаемости. В чем причины? Ну, если раньше в детях видели опору (в царские времена у населения России не было никаких социальных гарантий (пенсия, пособия) и поддержать/ прокормить престарелого родителя могли только дети, так у моей прабабки, бывшей замужем за купцом 3 гильдии и то было 9 детей), то сейчас говорят о том, что малых растить накладно, "невыгодно". В странах, где у пенсионера есть хороший соцпакет - "за глаза" хватает и одного ребенка. Это все мы наблюдаем, в отличие от исламских стран, африканцев... А что означает для семьи из двух человек один ребенок? Путь к плавному вырождению народа. Если в среднем по России услуги шлюх стоят 1000 руб., то при легализации П. цены упадут вдвое (закономерный процесс легализации, плюс возможная конкуренция). Что это значит? Среднестатистический россиянин (здесь: это тот, кому секс каждый день не нужен) вполне сможет обходиться услугами только этих теток, причем с богатыми вариантами. Я знаю одиноких людей среднего класса, которые нанимают себе домработниц за 6000-10000 руб., те приходят к ним, готовят еду и убираются. А тут ещё и такая опция! Сегодня у меня будет школьница, завтра - учительница, потом - медсестра и т.д. А на хрена тут, в принципе, вплелись "маленькие орущие засранцы"? Корми их, отслюнявливай деньги на одежду, т.к. растут, потом школа, институт - сплошные расходы... Пока к шлюхам идут только те, кому позарез нужно, но при общедоступности существует опасность вовлечь в этот оборот и других "сочувствующих"...
Короче, потенциальная или реальная угроза социальной безопасности, но есть. А я вовсе не хочу, чтобы Россию постигла участь РИ и костями моих предков игрались американские или китайские детишки!

[Vivekkk]

Шляпа, - вы мне надоели, так как Вы спорите с учебником уголовного права под ред. Рарога. В силу того, что я в недавнем прошлом этот учебник пересказывал, у меня нет желания спорить с вами дальше. Как хотите, но то что я писал выше, - тот же пересказ (хотя я мог и ошибиться в частностях). Для вас же повторю, что наказуемость есть формальный признак преступления, а общественно опасное деяние - материальный признак. Давай Коль-амбу позовем что ли, - как он скажет, так и будет, - все-таки к.ю.н. .

[Коль-амба]

Вивеккк, что в Ваших словах, что в словах Щляпы - дыр хватает. Во-первых, это касается наказуемости. Под наказуемостью (как ПРИЗНАКА ПРАВОНАРУШЕНИЯ) понимают исключительно ЮРИДИЧЕСКИ неблагоприятные последствия для правонарушителя (т.е. в строгом смысле наказуемость для морали, скажем, не характерна). Во-вторых, у вас у обоих имеет место путаница ПРЕСТУПЛЕНИЯ и ПРАВОНАРУШЕНИЯ. Юридический проступок (являющийся правонарушением, но не преступлением) не обладает признаком общественной ОПАСНОСТИ (и здесь со Шляпой можно согласиться: предусмотрено деяние Уголовным кодексом - значит, оно может быть общественно ОПАСНЫМ; не предусмотрено - значит таковым не может быть В ПРИНЦИПЕ); вместо этого у юридического проступка будет ОБЩЕСТВЕННАЯ ВРЕДНОСТЬ (действительно, материальный признак), и с ней всё гораздо сложнее, поскольку общественная вредность может определяться правоприменителем (судом, адм.комиссией и т.п. органами) исходя из конкретных обстоятельств дела (и это у нас - в романо-германской правовой системе!). Особенно наглядны различия между общественной вредностью и общественной опасностью (как ВЫСОКОЙ СТЕПЕНЬЮ общественной вредности) в т.н. "дублирующихся" статьях УК и КоАПа - таких как, хулиганство; восприпятствование осуществлению права на свободу совести и т.д. В таких случая подход Шляпы (есть в УК, значит уже обладает общественной опасностью) даёт серьёзный сбой, т.к. формулировки УК практически ничем не отличаются от аналогичных формулировок КоАПа, и определение степени общественной вредности ложится на правоприменителя (а не законодателя, как утверждает Шляпа). Отсюда вывод: общественная опасность (как разновидность общественной вредности) - безусловно материальный признак преступления; однако нередко для его выявления (и обоснования, скажем, перед прокурором или в суде) достаточно, чтобы деяние было просто записано в Особенной части УК и имел место пострадавший по делу; в тех же случаях, когда статья УК оказывается "дублирующейся" с КоАПом, необходимо ДОПОЛНИТЕЛЬНО доказывать ВЫСОКУЮ СТЕПЕНЬ общественной вредности, т.е. ОБЩЕСТВЕННУЮ ОПАСНОСТЬ (если же квалификация изначально идет по КоАПу, то всё гораздо проще - достаточно указать, что признаков общественной опасности в деле не усмотрено, и можно привлекать правонарушителя к административной ответственности).

[Shlyapa]

[…]о причинах "начала конца" Римской Империи... почему то многие считают, что поощренное Императорами желание плебеев ко всяческим утехам ("хлеба и зрелищ")* никак не соотносимо к желаниям современных "молодых да ранних". По каким то непонятным причинам подобное проецирование считается безосновательным.
[…]
___________
*В первой половине I в. до н. э. в городе Риме …

А разве Римская империя рухнула не спустя несколько сот лет после описываемых тобой событий? Разве не совпадает крушение империи с христианизацией империи и её окрестностей?

[Nail Lowe]

Я до сих пор не пойму...

Да уж куда Вам...  :lol:  :lol:

[Вопиющее Беззаконие]

[…]о причинах "начала конца" Римской Империи...

А разве Римская империя рухнула не спустя несколько сот лет после описываемых тобой событий? Разве не совпадает крушение империи с христианизацией империи и её окрестностей?

Я не говорю, что потакание потребе толпы стало единственной причиной гибели Империи... это одна из причин, но, согласитесь, довольно-таки веская. Как можно было противостоять ордам "варваров" извне, когда внутри полный беспредел. Христиане - отдельная песня. Уверен, если бы внутренняя политика в отношении плебса была иной (плебс просто был пригрет на груди аки змея и благодаря недалеким императорам стал мощным орудием в борьбе за власть, ублажишь толпу - сидишь крепко на троне, более кощунственного подхода к Государству придумать сложно) легионы херачили бы алеманнов и прочих как котят, благо организация войск в Риме была ого-го, но история не любит сослагательных наклонений.
Поэтому и написал, что это было начало конца.
Когда я в 1998-2000 работал мастером произв. обучения, у меня в 8-х классах было 80 чел., единовременно в классе могло сидеть 60 чел. Это были парни 1983-85 гг. рождения. Потом пошла глубочайшая демографическая яма. Сейчас хорошо, если набирается 10-15 чел.(!) Если жить в гигантских муравейниках, типа Москвы и Питера - вроде ничего не заметно, толпа плывет потоком, в ВУЗах по-прежнему большие конкурсы... Но ситуация серьезная. Недаром правительство предлагает выплачивать 250000 за рождение второго ребенка... Вы знаете, их очень сложно в этом плане раскачать, но если они сами выступили инициаторами - значит всё предельно серьезно! А тут ещё мысли о легализации... хоть я и не сторонник такого рода запрета, но говорю Вам - ближайшие лет 5-8 этого не произойдет 100%. Хорошо это или плохо - трудно сказать, а орать "ну когда же" - есть в этом что-то плебейское... какими бы соображениями чел не руководствовался. Я так думаю.

[Shlyapa]

Поэтому и написал, что это было начало конца.

А что там было на Руси лет, эдак, четыреста или даже пятьсот назад? Вот это и было начало конца, который мы наблюдаем сегодня.

Я лишь развиваю твою мысль.

[Владислав Антипов]

Шляпа, - вы мне надоели, так как Вы спорите с учебником уголовного права Для вас же повторю, что наказуемость есть формальный признак преступления, ,

Если Шляпа спорит с учебником (благо эдикт о цитировании легистов в РФ не действует), то Вы, Vivekkk, изволите спорить с законом, который предусматривает наказуемость как обязательный признак преступления.

[Vivekkk]

Если Шляпа спорит с учебником (благо эдикт о цитировании легистов в РФ не действует), то Вы, Vivekkk, изволите спорить с законом, который предусматривает наказуемость как обязательный признак преступления.

Уажаемый Владислав, прежде чем обвинять меня в невежестве, лучше бы прочитали мои сообщения!. Я не спорил, что наказуемость есть признак преступления, наоборот, признавал его формальным признаком (их вообще четыре - общественная опасность, противоправность, виновность, наказуемость), я оспаривал ту мысль, которая определяла наказуемость как сущностное определение, материальный признак преступления! Главное значение имеет общественая опасноть, потому что тольео оно является водоразделом между преступлением и проступком, например. Это элементарные вещи, - почему вы спорите со мной?

Коль-Амба, - благодарю ,что вы откликнулись на мою просьбу, но и вы  плохо прочитали мои посты. Я наоборот, показывал различие между преступлением и проступком (уж смешать правонарушение и преступление я никак не мог , так как специализируюсь на уголовном праве), отсюда делал вывод, что наказуемость - не материальный, сущностный признак преступления. Сущность преступления определеяет степень общественной опасности этого вида преступления. В остальном - благодарю вас за помощь, она как всегда - умна и точна!

[Shlyapa]

Сущность преступления определеяет степень общественной опасности этого вида преступления.

Пусть так.
Но я вынужден повторить вопрос (ответы, данные выше, неубедительны):

Объясните мне, в чём общественная опасность занятия проституцией, если этим занимается взрослый дееспособный человек, без какого-либо принуждения решивший, что это лучший для него способ заработать на жизнь?

В чём общественная опасность занятия этим делом в отведённых для этого местах, с соблюдением (и контролем соблюдения уполномоченными инстанциями) санитарных норм и прочих требований, распространяющихся на гостиницы, бани, парикмахерские, массажные салоны, предприятия общественного питания и т.п.?