Автор Тема: Гипотеза бога  (Прочитано 9965 раз)

0 Пользователей и 2 Гостей просматривают эту тему.

Оффлайн Eleanor R

  • Афтар, пиши исчё!
  • *****
  • Сообщений: 3 636
  • Репутация: +160/-144
  • Всегда справедливая
Re: Гипотеза бога
« Ответ #280 : 14 Сентябрь, 2018, 19:15:26 pm »
Я по натуре смешливый.
Но тут не смеяться, а грустить надо - как люди часто и охотно покупаются на фэйки.
Ну так ты и выдал очередной баян. Над тобой и поржем, неуч (-100) !

Майле +100, ессно

Склеено 14 Сентябрь, 2018, 19:17:56 pm
Каждая стадия ЛЮБОГО ДВИЖЕНИЯ и есть суть само время!

Это Ваше определение, уважаемый Борн, считаю самым кратким и наиболее вразумительным, и с Вашего разрешения, вношу его в свою коллекцию.
Определение правильное.
Времени то, как такового, нет - есть лишь движение материи.
Я для себя принял такое определение: интервал времени - это количество эталонного движения. Т.е. количество конкретных событий. Ну а само время, получается, ну разве что - эти самые события и есть. Ясно что событием может быть только движение материи.
А выражение "время идет" обозначает тоже самое, что и "материя движется".
Об этом говорилось уже миллион раз. Хоть до кого-то дошло.
Чем больше власть, тем страшнее злоупотребления

Онлайн Sorata

  • Афтар жжот
  • ****
  • Сообщений: 2 273
  • Репутация: +195/-97
  • Акредист
Re: Гипотеза бога
« Ответ #281 : 14 Сентябрь, 2018, 19:19:26 pm »
Я для себя принял такое определение: интервал времени - это количество эталонного движения.
Интервалов времени тоже объективно нет - они относительны.
Похоже, время - это только  отношения "до" и "после".
Все остальное - наша иллюзия.
"Почуяв сочную ложь, мозг повизгивает от удовольствия и занимает очередь." (А.Г.Невзоров)
Вера - это принятие желаемого за действительное.

Оффлайн Eleanor R

  • Афтар, пиши исчё!
  • *****
  • Сообщений: 3 636
  • Репутация: +160/-144
  • Всегда справедливая
Re: Гипотеза бога
« Ответ #282 : 14 Сентябрь, 2018, 19:21:21 pm »
Я для себя принял такое определение: интервал времени - это количество эталонного движения.
Интервалов времени тоже объективно нет - они относительны.
Похоже, время - это только  отношения "до" и "после".
Все остальное - наша иллюзия.
Интервалы времени как раз есть, поэтому ФИЗИКИ и включают шкалу времени в своих РЕАЛЬНЫХ и ПРАВИЛЬНЫХ вычислениях, умник.
Чем больше власть, тем страшнее злоупотребления

Оффлайн anly

  • Афтар
  • ***
  • Сообщений: 159
  • Репутация: +13/-101
Re: Гипотеза бога
« Ответ #283 : 14 Сентябрь, 2018, 19:24:57 pm »
Интервалов времени тоже объективно нет - они относительны.
это как? стрелка на часах конкретно тикает, а не относительно.

Оффлайн Eleanor R

  • Афтар, пиши исчё!
  • *****
  • Сообщений: 3 636
  • Репутация: +160/-144
  • Всегда справедливая
Re: Гипотеза бога
« Ответ #284 : 14 Сентябрь, 2018, 19:27:47 pm »
Интервалов времени тоже объективно нет - они относительны.
это как? стрелка на часах конкретно тикает, а не относительно.

Время зависит от изменения материи, т.е. от скорости ее изменения.
Если поменять СС, то и время будет другим, но только потому, что оно всегда вторично.
Чем больше власть, тем страшнее злоупотребления

Онлайн Майла

  • Афтар
  • ***
  • Сообщений: 343
  • Репутация: +59/-29
Re: Гипотеза бога
« Ответ #285 : 14 Сентябрь, 2018, 19:27:54 pm »

Склеено 14 Сентябрь, 2018, 19:29:06 pm

Я для себя принял такое определение: интервал времени - это количество эталонного движения.
Интервалов времени тоже объективно нет - они относительны.
Похоже, время - это только  отношения "до" и "после".
Все остальное - наша иллюзия.
В повседневной жизни нам этого определения достаточно, чтобы на свидание не опоздать, или краску на голове не передержать. :blum2 (Сората, я смайлик поставила)
Экстраординарные заявления требуют экстраординарных доказательств.

Оффлайн anly

  • Афтар
  • ***
  • Сообщений: 159
  • Репутация: +13/-101
Re: Гипотеза бога
« Ответ #286 : 14 Сентябрь, 2018, 19:34:19 pm »
Время зависит от изменения материи, т.е. от скорости ее изменения.
Если поменять СС, то и время будет другим, но только потому, что оно всегда вторично.
лучше сказать не "зависит от", а "время это и есть изменение материи" (если конечно подразумевать что-то физическое, а не просто абстрактные числа - количество подсчитанных событий).

Чем более частые события подсчитывать - тем более точным будет учет времени.

Кстати, совершенно бессмысленным является утверждение, что самые частые события происходят равномерно, или с одинаковым периодом. (Ну что между ними проходит равный промежуток времени.) Т.к. оценить равномерность этих событий можно ТОЛЬКО еще более частыми событиями (которых нет).
« Последнее редактирование: 14 Сентябрь, 2018, 21:01:27 pm от anly »

Онлайн Sorata

  • Афтар жжот
  • ****
  • Сообщений: 2 273
  • Репутация: +195/-97
  • Акредист
Re: Гипотеза бога
« Ответ #287 : 14 Сентябрь, 2018, 19:38:59 pm »
В повседневной жизни нам этого определения достаточно
Разумеется.
Но я имел в виду, что любые измерения времени имеют произвольную привязку, посему абсолютного измерения времени не существует. Оно вообще не измеряется - измеряет его (точнее, пытается измерить) только субъект.
"Почуяв сочную ложь, мозг повизгивает от удовольствия и занимает очередь." (А.Г.Невзоров)
Вера - это принятие желаемого за действительное.

Оффлайн Eleanor R

  • Афтар, пиши исчё!
  • *****
  • Сообщений: 3 636
  • Репутация: +160/-144
  • Всегда справедливая
Re: Гипотеза бога
« Ответ #288 : 14 Сентябрь, 2018, 20:21:51 pm »
В повседневной жизни нам этого определения достаточно
Разумеется.
Но я имел в виду, что любые измерения времени имеют произвольную привязку, посему абсолютного измерения времени не существует. Оно вообще не измеряется - измеряет его (точнее, пытается измерить) только субъект.

Вы говорили: "Интервалов времени тоже объективно нет - они относительны.
Похоже, время - это только  отношения "до" и "после".
Все остальное - наша иллюзия."

Т.е. по вашему, время - это иллюзия, однако, интервалы времени в физике ЕСТЬ.
Они могут меняться. Это четвертое измерение, поэтому, вы как не выкручивайтесь, но однозначно: интервалы времени в физике есть, и однозначно в физике вы некомпетентны.
Чем больше власть, тем страшнее злоупотребления

Оффлайн anly

  • Афтар
  • ***
  • Сообщений: 159
  • Репутация: +13/-101
Re: Гипотеза бога
« Ответ #289 : 14 Сентябрь, 2018, 21:35:20 pm »
посему абсолютного измерения времени не существует.

по-моему измерение времени не отличается от любого другого измерения. потому если измерение времени не абсолютно, то и любое другое - такое же.

Онлайн Sorata

  • Афтар жжот
  • ****
  • Сообщений: 2 273
  • Репутация: +195/-97
  • Акредист
Re: Гипотеза бога
« Ответ #290 : 14 Сентябрь, 2018, 22:35:27 pm »
по-моему измерение времени не отличается от любого другого измерения. потому если измерение времени не абсолютно, то и любое другое - такое же.
Два яблока всегда будут двумя яблоками, как не измеряй. Потому что яблоки - объективная реальность. А вот время можно измерить миллионами способов, и каждый раз оно будет разным. Время - всего лишь наше восприятие:
Цитировать
Так как наш мозг привык к определенной последовательности, то на данный момент, как это и упоминалось ранее, мир не функционирует, и мы полагаем, что время постоянно идет вперед. Хотя все это – лишь решение, принятое мозгом, и, как следствие, совершенно относительно. В действительности же нам никогда не узнать того, как именно протекает время, и течет ли оно вообще. Это говорит о том, что время – не абсолютная действительность, а лишь одна из форм восприятия. Теория относительности, выдвинутая известным физиком 20-го века Альбертом Эйнштейном, подтвердила, что время является восприятием. Вот что пишет по этому поводу Линкольн Барнетт в своей книге «Вселенная и Эйнштейн»:

«Вместе с понятием абсолютного пространства, Эйнштейн оставил в стороне и понятие безмерного времени, неуклонно и неизменно протекающего от бесконечного прошлого к бесконечному будущему. Непонимание теории относительности, как правило, исходит из нежелания людей соглашаться с тем, что чувство времени является такой же формой восприятия, как и чувство цвета... Равно как пространство является вероятной последовательностью материальных объектов, так и время представляет собой вероятную последовательность событий. Субъективность времени лучше всего раскрывают слова Эйнштейна: «Жизнь индивидуума кажется нам упорядоченной в цепочке событий. Вспоминаемые события этой цепочки как бы упорядочены относительно измерений «до» и «после». Поэтому для индивида существует «время», или же субъективное время. Это время не измеряется внутри самого себя. Я могу построить между событиями и числами такую взаимосвязь, где большее число будет связано не с предыдущим событием, а с последующим.»

По словам Барнетта, Эйнштейн показал, что пространство и время – одна из форм чувств, так же неотрывная от сознания, как и понятие цвета, формы и величины. По теории относительности, «время не существует независимо от цепочки событий, с помощью которой мы его измеряем.»

http://www.profreglament.ru/interesting_materials/03evolution/07_theory_facts/02.php

Поэтому я и говорю, что реально и объективно есть только "до" и "после", все остальное - относительно и иллюзорно.
"Почуяв сочную ложь, мозг повизгивает от удовольствия и занимает очередь." (А.Г.Невзоров)
Вера - это принятие желаемого за действительное.

Оффлайн Eleanor R

  • Афтар, пиши исчё!
  • *****
  • Сообщений: 3 636
  • Репутация: +160/-144
  • Всегда справедливая
Re: Гипотеза бога
« Ответ #291 : 14 Сентябрь, 2018, 22:50:32 pm »
По словам Барнетта, Эйнштейн показал, что пространство и время – одна из форм чувств, так же неотрывная от сознания, как и понятие цвета, формы и величины. По теории относительности, «время не существует независимо от цепочки событий, с помощью которой мы его измеряем.»
Это по словам Барнетта :)

Сам Эйнштейн этого не говорил.
И, кстати, во многом он так и не оказался прав. Он не смог найти силу тяжести у электрона )))) Хоть очень и старался :)

Эйнштейн не смог свою ТО совместить с КМ.
Любите ВИКИ? Изучите тогда феномен квантовой запутанности (телепортация, что характерно)
Бор оказался прав. А Эйнштейн нет.
https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9A%D0%B2%D0%B0%D0%BD%D1%82%D0%BE%D0%B2%D0%B0%D1%8F_%D0%B7%D0%B0%D0%BF%D1%83%D1%82%D0%B0%D0%BD%D0%BD%D0%BE%D1%81%D1%82%D1%8C
 
Чем больше власть, тем страшнее злоупотребления

bog - op-ta

  • Гость
Re: Гипотеза бога
« Ответ #292 : 14 Сентябрь, 2018, 23:30:47 pm »
Склеено Сегодня в 15:39:13
Хотя, на каком основании мы тогда разделяем эти две реальности, если они обе - объективные и обмениваются энергией?
« Последнее редактирование: Сегодня в 15:45:40 от Jeremy H Boob PhD
 »
Хмм, ес-но : "они обе" ! ! !

Оффлайн anly

  • Афтар
  • ***
  • Сообщений: 159
  • Репутация: +13/-101
Re: Гипотеза бога
« Ответ #293 : 14 Сентябрь, 2018, 23:33:14 pm »
Два яблока всегда будут двумя яблоками, как не измеряй.
два события тоже будут двумя событиями как ни измеряй. А время это и есть - события.
если начать копаться, то два яблока не одинаковые совсем, потому и заявление что это два яблока - тоже натянуто. ибо нет ничего одинакового.

Онлайн Sorata

  • Афтар жжот
  • ****
  • Сообщений: 2 273
  • Репутация: +195/-97
  • Акредист
Re: Гипотеза бога
« Ответ #294 : 14 Сентябрь, 2018, 23:49:21 pm »
два события тоже будут двумя событиями как ни измеряй.
Правильно! И я о том же. Есть только 2 события, одно случилось раньше, другое позже, все остальное, как говорил Иисус Иосифович, "от лукавого".
если начать копаться, то два яблока не одинаковые совсем
Кто-то говорил об одинаковости?
"Почуяв сочную ложь, мозг повизгивает от удовольствия и занимает очередь." (А.Г.Невзоров)
Вера - это принятие желаемого за действительное.

Оффлайн anly

  • Афтар
  • ***
  • Сообщений: 159
  • Репутация: +13/-101
Re: Гипотеза бога
« Ответ #295 : 15 Сентябрь, 2018, 00:36:04 am »
Кто-то говорил об одинаковости?
Вы вдруг решили, что два яблока это совсем не то, что два события.

Онлайн Sorata

  • Афтар жжот
  • ****
  • Сообщений: 2 273
  • Репутация: +195/-97
  • Акредист
Re: Гипотеза бога
« Ответ #296 : 15 Сентябрь, 2018, 01:05:41 am »
Вы вдруг решили, что два яблока это совсем не то, что два события.
Нет, измерение количества яблок совсем не то, что измерение времени.
Измерение измерению рознь.
Так понятнее?
"Почуяв сочную ложь, мозг повизгивает от удовольствия и занимает очередь." (А.Г.Невзоров)
Вера - это принятие желаемого за действительное.

Оффлайн anly

  • Афтар
  • ***
  • Сообщений: 159
  • Репутация: +13/-101
Re: Гипотеза бога
« Ответ #297 : 15 Сентябрь, 2018, 01:10:28 am »
в чем рознь?

Оффлайн Vivekkk

  • Администратор
  • Заслуженный Афтар
  • *****
  • Сообщений: 6 417
  • Репутация: +102/-38
Re: Гипотеза бога
« Ответ #298 : 15 Сентябрь, 2018, 04:27:41 am »
1)   Природа не терпит пустоты. Пустота – это не ничто, а физический вакуум.2)   Иное пространство – это что? Пустое пространство? Пустого пространства быть не может – см. пункт 1. Энгельс в «Антидюринге» хлестко высмеял представления Дюринга о пустом пространстве и пустом времени.
Борн уже высказался, я добавлю, что постулируете пустое пространство и время - Вы сами, когда постулируете, что материя возникла когда-то. Так что, у вас самокритика. Я с ней согласен.
Цитировать
1)   Естественно, серьезно. Шутки здесь неуместны. Такая точка зрения, что до Большого взрыва ничего не было, несотворимости материи не противоречит, как я много раз объяснял. Видимо, мои объяснения остались многим непонятны.
2)   Объясняю еще раз, "как такое возможно"
Итак, будем исходить из того, что до Большого взрыва (т.е. при t<0, если вести отсчет времени от Большого взрава) ничего не было и покажем, что это ничему не противоречит.
Из этого следует, что при t<0 не было ни пространства, ни времени, т.к. они являются атрибутами материи и без нее существовать не могут. Таким образом, моменты времени t<0 не существуют.
Что такое «сотворение материи из ничего»?
Это значит, что раньше (т.е. при t<0) материи не было, а потом она появилась.
Но если моментов времени t<0 не существует, то нельзя говорить и о возникновении в момент t=0. Потому что «возникновение» молчаливо предполагает моменты t<0, когда материи не было.
Материя не возникла, а просто имеет конечный возтаст, начиная с t=0.
 Если угодно, можете говорить, что материя существовала «всегда» – в том смысле, что не существует моментов времени, когда бы ее не было.
Не убедительно.
1. Вы просто переносите одну их концепций физики на философскую проблему бытия. Это ничего не решает. Если ничего до БВ существовало (что абсурд), то никакого БВ не было бы. То, что БВ произошел означает, что "ничего" до БВ не существовало, а значит, материя существовала до БВ. Вы сколько угодно можете повторять свои тезисы, но они не понятны не потому, что ваши слушатели тупые, а потому что ваши тезисы необоснованны, и попахивают абсурдом объективного идеализма.
2. Если материя существовала до БВ, то она является несотворимой. Если материя вдруг появилась из небытия, то она сотворена, так как все причины, следствия, сингулярности, закономерности, случайности - все это происходит в материальном мире, в материи. Нет материи - нет движения, нет причин, следствий, взаимодействий. Ничего не может существовать. Если утверждать, что материя появилась вдруг, значит, постулировать наличие нематериальной субстанции, которая стала причиной или случайностью появления материи, - нашей реальности. Это прямой путь к объективному идеализму. Об этом твердят нам все теисты и богословы.
3. Вы нам преподносите утонченный креационизм, пытаясь подвести его под существующие ныне физические концепции генезиса Вселенной, почему-то связывая Вселенную с материей, физические концепции с философскими. Физика, может быть, неплоха, а, вот, философия никакая.
4. Вы не можете исходить из того, что до БВ ничего не было - это постулат веры. Ни одна физика не может заглянуть дальше 350-360 тысяч лет после БВ. Это все спекуляции. Однако философские обобщения, на основании логики и имеющихся фактов, можно сделать и сейчас. И утверждать, что материи до БВ не существовало довольно рискованное занятие, покушающиеся на уже 250 летнюю историю диалектического материализма и теорию материи в философии.
5. Я приводил тезисы Энгельса, философов Панина и Алексеева, преподающих философию в МГУ. Почему они, по-вашему, ошибаются? Я так и не увидел аргументации, кроме мутных "формул" типа t<0 (минусовое время, однако).
6. Если при вашей точки отчета не было ни времени, ни пространства, то это ведет к выводам: 1. Пространство и время  - модусы, а не атрибуты материи. Это сильное предположение, идущее вопреки сложившееся традиции философии материализма. 2. Материи не существовало, то есть реальности, бытия не существовало, следовательно, существовало небытие, что есть абсурд (если не ввести трансцендентную субстанцию) 3. Постулат об отсутствии времени и пространстве до БВ неверен. Возможно, наша физика не существовала до БВ. Вот это еще можно обсуждать.
7. Привязка "момента времени" и момента возникновения материи - это спекулятивный выверт, демагогия. Вы нам что хотите сказать? Времени не было, а значит, материя не сотворена, а появилась. Вы нас совсем за дураков держите? Материя, по-вашему, не сотворена, но конечна с момента времени - это что за абракадабра? Материя вечна с момента времени, потому что времени не существовало, а значит, и расчет не с чего вести. Так и означает то, что материи не существовало, а потом она появилась вдруг из небытия. Этот процесс разве не называется появлением, зарождением материи? Ваша логика применима к Вселенной, но не к материи. Повторю, мы еще не знаем, что время - обязательное свойство реальности, то есть материи. Мы не знаем как существовала реальность до БВ и после него до 350-360 тысяч с момент БВ. Возможно была иная физика времени-пространства. Само время вызывает вопросы. Эйнштейн вообще считал время иллюзией. Тогда о чем мы говорим?
8. В любом случае, привязаться к моменту появления времени - это привязываться к моменту появления материи. Утверждать, что времени не существовало, значит, утверждать, что материи не существовало, тогда не ясно как из небытия могла материя появится, вместе с вакуумом? Тогда можно постулировать, что время - необязательное свойство материи, а поэтому связывать время и материю нельзя. Можно утверждать, что материя существовала до БВ, а значит, существовало пространство и время, но в такой физике, о которой мы не имеем ни малейшего представления. Скажем, теория струн - это попытка описать материю со временем и пространством до БВ. И ничего, вроде теорию развивают.
9. Вы постулируете существование небытия до t<0. Сам по себе этот постулат интересен. Докажите такую возможность с иллюстрацией причин небытию превращаться в бытие без привлечения божественной воли.
10. Насчет понимания аргументов. Я привел длинное рассуждения Спинозы о субстанции, в котором дается сжатая теория субстанционального материализма. Вы ее обходите, она вам неудобна, и снова возвращаетесь к свой сверхценной идее - доказательству небытия до начала времени. Давайте уважать Спинозу. Давайте разберем его аргументацию. Человек не был дураком.
Цитировать
1)   Как видно из предыдущего, из «не появилась ниоткуда» не следует, что она «не имеет начала»
Лукавите. Совершенно не видно. Вы нам подсовывайте призрак решения, а не само решение. Как только такое решение начинаешь анализировать  - оно испаряется.
Тем более, Вы сами себе противоречите: утверждается, что было начало времени, а значит, материи, но тут же утверждаете, что материя существует всегда.
Цитировать
2)   Насчет конца мне ничего не известно (кроме упомянутого закона диалектики).
Какого закона, простите?
У диалектики три закона:
 - закон единства и борьбы противоположностей (где диалектическое (не логическое) противоречие - источник развития и движения);
- закон количественных изменений, перерастающих в качественные изменения;
- закон отрицания отрицания.
Диалектика - это философский метод рассуждения и исследования материи, основанный на постулате вечности и бесконечности движения материи. Диалектика не предусматривает начало и конец материи. Для таких идеалистических систем используется метафизический метод.

Цитировать
Ясно одно: в любой сколь угодно большой момент времени возраст вселенной конечен. Если конца и нет, то это – потенциальная бесконечность. А вот если бы не было начала, бесконечность была бы актуальной, а этого ну никак быть не может.
Вселенная - вселенной, мы о материи говорим. Может, проблема в том, что вы сами не можете понять что такое бесконечность? Вообще, представить такое сложно, наши мозги не приспособлены к такому. Наше мышление имеет точки координат, начало и конец. Однако это не означает, что в мире не существует того, что мы не можем себе представить. Это, как говорится, наши проблемы.

Цитировать
Из диалектического материализма не следует вечнось. То, что так думал Энгельс, ничего не меняет. Он что – непогрешим? Errare humanum est.
Нет, следует. Энгельс не просто так думал, а доказывал это в своей Диалектике природы. А до него об этом писали и доказывали другие ученые и философы. Скажем, тот же Гераклит, тот же Николай Кузанцский (Кузанц). Диалектика описывает самодвижующуюся субстанцию, вскрывая источник такого движения. Если признавать, что материя имела начало, то диалектика не нужна, так как источником движения будет та субстанция, которая породила материю. А это - объективный идеализм.
Думай о подсолнухах. Они кланяются Солнцу. Но те, что поклонились слишком низко, погибли. К/ф "Жизнь прекрасна".

Оффлайн Alev

  • Во имя овса, и сена, и свиного уха
  • Афтар
  • ***
  • Сообщений: 185
  • Репутация: +29/-42
Re: Гипотеза бога
« Ответ #299 : 15 Сентябрь, 2018, 13:05:17 pm »
Все ваши возражения сводятся к тому, что вы не можете представить себе отсутствие времени до большого взрыва, и что вы начало материи понимаете, как существование пустого времени до начала. «Возникновение» материи как раз и предполагает существование пустого времени, ибо для «возникновения» необходимо, чтобы было время, когда материи не было, и было время, когда она была.
Я же всегда подчеркивал, что пустого времени быть не может, поэтому начало материи означает также начало времени, поэтому неправомерно говорить о возникновении.

Кроме того, вы жонглируете словами «бытие», «ничто», «существование» и, вместо того, чтобы внести ясность, напускаете туман. Что должно значить, что «ничто» до большого взрыва «существовало»?
Если вы понимаете «бытие» и «ничто» в смысле и в терминологии Гегеля, то должны знать, что чистое бытие и чистое ничто тождественны.
Если же в обыденном смысле, то «существование ничто» означает попросту отсутствие чего бы то ни было.
Веревка, вервие простое…

я добавлю, что постулируете пустое пространство и время - Вы сами, когда постулируете, что материя возникла когда-то.
Неправда. Как раз наоборот: я всегда подчеркивал, что материя не возникала. Ибо для возникновения материи необходимо существование пустого времени, а оно существовать не может.

Вы не можете исходить из того, что до БВ ничего не было - это постулат веры.
1)   Предположение об отсутствии временóго начала у материи приводит к логическим противоречиям актуальной бесконечности, откуда существование начала следует логически (доказательство от противного). Это начало не обязательно должно совпадать с БВ, оно может лежать немного раньше – например, в моменте начала процессе инфляции, или состояния ложного вакуума. Но это всего лишь технические детали. Принципиальный же вывод – начало во времени должно быть.
2)   Это не постулат веры, а доказательство того, что предположение о существовании начала не приводит к противоречиям ни с несотворимостью, ни вообще с диаматом.

Вы сами себе противоречите: утверждается, что было начало времени, а значит, материи, но тут же утверждаете, что материя существует всегда.
Лукавите.
Вы вырвали цитату из контекста и тем оглупили мой текст.
В полном виде цитата должна была выглядеть так:
Цитировать
Если угодно, можете говорить, что материя существовала «всегда» – в том смысле, что не существует моментов времени, когда бы ее не было.

Так и означает то, что материи не существовало, а потом она появилась вдруг из небытия. Этот процесс разве не называется появлением, зарождением материи?
Нет, конечно. Сколько можно повторять? «Появление» и «зарождение» молчаливо предполагают наличие пустого времени.
Signa te signa, temere me tangis et angis,
Roma, tibi subito motibus ibit amor.
(Satan)

 

.