Интересно, что человек не может себе представить ни один из двух вариантов: ни того, что материя существовала всегда, ни того, что у нее было начало.Что доказывает принципиальную ограниченность этого инструмента познания и творчества.
Можно и так сказать, а вообще это - закон логики, закон исключения третьего. А в чем, собственно, проблема и ограниченность? Как писал тот же Ленин, формы, законы логики - это многократно повторенный опыт, отраженный в мышлении. Мир так развивается. Не бывает в реальности, что А и не-А одновременно. Не может человек быть одновременно жив и мертв, он жив или не-жив. А какое еще "третье" вы найдете? Только в сфере абсурда, иррациональности
Бытие - или возникло из ничего, то есть сотворено иной сущностью и субстанцией, или вечно, не сотворено никем и никогда, существует вечно, без начала и конца. Третьего не дано. И когда говорят, что материя, бытие конечно, оно возникло когда-то (путая, скорее всего, материю-бытие с материей-веществом, используемом физиками), то возникает резонный вопрос: а чем, господа, ваши взгляды доказываются? Чем они отличаются от взгляда теистов? И что тогда существовало до материи? Тоже материя, бытие? Но это абсурд. Тогда - "ничего"? Тогда это нарушение законов сохранения энергии и вещества, - тоже абсурд.
И если присмотреться, постулирование "конечности" материи, бытия - это абсурд. Единственный вывод: материя, бытие вечно, не имеет начала и конца. Трудно такое понять обезьянним мозгам в черепной коробке Гомо Сапиенса, но можно вполне.
Склеено 09 Сентябрь, 2018, 00:29:29 am
что то нелогичное Вы говорите. Вечность - это много времени. А там, где времени много - оно есть
При вечности понятие времени теряет свой смысл. Времени как такого уже нет, есть пространство-время, - главная характеристика материи. Вечность - это не совсем "много времени". Время всегда предполагает конечность чего-то, изменчивость, движение, но материя как таковая, бытие - вечно, время для него не является чем-то имеющим смысл. Вот почему я и написал это.
Приведите хоть один пример из этого множества.
Давайте не будем утверждать то, что предполагается. Ученые
предполагают существование темной материи и энергии, а не доказали это, а доказать они не могут потому, что темная материя и энергия никак не взаимодействует с нами. Типа нейтрино.
А вообще, я не могу вам сказать о примерах больше, так как я предполагаю, что есть сущности, которые существуют без всякого взаимодействия, потому что взаимодействие нужно нашему познанию, чтобы познавать, а не самой объективно существующей сущности. В силу того, что материя бесконечна в своих формах, и бесконечно ее движение, то такие сущности должны существовать.
У оппонента моего, было утверждение, что только то, что взаимодействует - существует. Это утверждение не обосновано.
Склеено 09 Сентябрь, 2018, 00:39:49 am
Представьте себе, штудировал, и экзамены по философии сдавал на отлично.
Ну и где вы учились так, если совершенно не знаете классического определения материи? Вам господа профессора должны были разъяснить что такое субстанция, сущность, бытие, материя в гносеологическом и субстанциональном определениях. После таких лекций, закрепленных на семинарах, вы не должны были давать тут нам выверты про конечность материи.
Я повторяю, давайте закончим.
Так что гуляйте сами со своими ссылками на поповщину.
Еще одно доказтельство того, что не знаете вы философии. Учебники Спиркина - прекрасный образец диалектического материализма в советские годы. Их читайте. То, что он пишет сегодня, - это не "поповщина" (ваша глупая Википедия ничего толком не знает), а дуалистическая эклектика. Спиркин как современный философ отказался от материализма, постулировав равенство материального и идеального. До поповщины он не дошел, не надо на его наговаривать.
Что же вы не попридирались к Спиркину и не поиздевались над ним? 12 млрд. лет назад вселенная имела размеры почти 2 млрд. св. лет, а вовсе не была сосредоточена в очень маленькой области!
Потому что Спиркин со мной не спорил, а во-вторых, откуда вам знать, что я думаю о взглядах Спиркина сегодня? Я уже в свое время над ним поиздевался.
Я вас правильно понял, что вы-то всех этих философов читали в оригинале (я тут не имею в виду на языке оригинала)?
Опять троллите меня. Ну-ну.
И в этом вы тоже ошибаетесь, иное дано.
Законы логики для вас не указ, я понял.
Наличие начала у материи вовсе не предполагает ее сотворения из ничего. Пространство и время, как известно, являются атрибутивными свойствами материи, без материи они не существуют. Следовательно, если материя имеет начало, то начало имеет и время. Поэтому неверно говорить, будто материя «возникла» или была сотворена. «Возникла» означало бы, что раньше ее не было, а теперь есть. Но если нет никакого «раньше», то нельзя говорить и о возникновении или о творении.
vs
Материя просто существует, но не вечно, а начиная с момента t=0 (с момента округленно 15 млрд. лет назад).
Браво! Вы смогли сами себе запротиворечить! Вы сами с собой уже спорите. Значит, ранее - не было, ничего - не было, но с момента начала времени - бац, появилась материя. Вы сами-то понимаете, что играете словами?
Представьте себе, читал – и в пересказе, и в оригинале («науку логики»).
Я, конечно, не могу проверить, что вы читали в оригинале Гегеля, но спешу заметить, что знание вами немецкого или хоть латинского языков, никаких знаний к философии, а тем более, просто прибавки у ума не дает. Ну, вы должны хорошим переводчиком, - вперед, занимайтесь переводами, и не лезьте не в свою сферу деятельности.
Склеено 09 Сентябрь, 2018, 00:52:40 am
Повторяю еще раз для особо внимательных и понятливых:Горизонт событий Вселенной возник одновременно со Вселенной ОКРУГЛЕННО 15 млрд. лет назад. Округление – до ближайшего числа, кратного пяти.
А я вам снова повторяю, что утверждать в одном предложении, что "горизонт событий" вселенной имеет возраст 15 млрд. лет, а сама вселенная - 13,799 млрд. лет - это логическое противоречие, и не надо замыливать свои ошибки.
Извольте:
Извольте включить мозг: применение термина "горизонт событий" к вселенной не является общеупотребительным, а применяется некоторыми физиками в некоторой космологической модели вселенной. Это вам ясно или нет? Я эту модель вселенной не поддерживаю, и поэтому я не применяю данный термин к вселенной. Поэтому искать "горизонт событий" у вселенной я не намерен, в отличие, скажем, ее границы. Так как вселенная расширяется, то границу вполне можно найти. Горизонт событий оставьте черным дырам и объектам, которые "играются" с сингулярностью и гравитацией, искажая время-пространство.
Да-а-а? А физический объект и ваше мышление (будто материя вечна) – тоже разные явления? Или вы имели в виду только мое мышление, а для своего сделали исключение?
Да-а-а-а-а! Представьте себе. Мысль, представление об объекте - это идеальное явление, созданное мозгом, а сам объект, о котором растекается мысль - это совершенно иное явление, материальное. Критерий истины - практика. Если наша интеллектуальная модель работает на практике, значит, она истинна, иначе - ложна. Поэтому те же законы логики истинны, так как работают на практике.
Да неужели? А утверждать ее вечность и бесконечность – обосновано?
Да, обоснованно с точки зрения логики. Доказательство - обратное от абсурда. Есть такое для вашего сведения.
Да что вы говорите? Темная материя ни с чем не взаимодействует? А откуда же стало известно о ее существовании?
Из предположений физиков, только из них.
Нет, не разные. Вселенная – это все, что существует, и материя – все, что существует.
Вы мне нагло соврали, что учили философию и получили по ней даже "отлично". За такое утверждение на экзамена по КСЕ и по философии ставят "неуд".
Нет у материи такого свойства. Бесконечность – это математическая абстракция.
Нет, свойство материи.
Вполне. В таком случае вам должны быть знакомы следующие слова оттуда:
А Вы читали Перумова? Тогда вы должны знать, что эльфы существуют. Знаете, если ваше знание философии и космологии ограничивается романами Айзека, то разговаривать нем не о чем. При всем моем огромном уважении к атеисту Айзику Азимову!
Попытка постулировать "начало" сущего - ошибка мышления, причем типичная для человеческого мозга, возникшего эволюционно для выживания в макромире с макромирными закономерностям.
Вы меня опередили. Именно это я и сам хотел сказать.
Я ответил.
Молодец, anly, именно так!
Молодцы! Вы оба в дураках!