Доказательства бытия Божия

[Tref]

Профессор Осипов:

http://azbyka.ru/put-razuma-v-poiskax-istiny#z39

Пройдите по ссылке и почитайте следующие аргументы:

1. Космологический аргумент
2. Телеологический аргумент
3. Онтологический аргумент
4. Психологический аргумент
5. Исторический аргумент
6. Нравственный аргумент
7. Религиозно-опытный аргумент

 4. Психологический аргумент
От греч. психэ – душа, дух, сознание). Основная мысль этого аргумента была высказана еще блаженным Августином (†430) и развита Декартом. Существо его заключается в следующем. Поскольку идея Бога как Существа всесовершенного, вечного присутствует в человеческом сознании, а таковая идея не могла произойти ни от впечатлений внешнего мира (как глубоко отличного от представлений о Боге),[86] ни как результат чисто мыслительной деятельности человека, его психики,[87] — следовательно, источник ее принадлежит Самому Богу.

 Ой не могууууууу))))  Сейчас лопну от смеха   Ноунэйм, прекращайте читать этого маразматика, поберегите себя

[vetrov]

Satch

выводы от прочтения у всех разные

Представляете, люди еще и свои мысли в тайне держат.

[noname373]

Да нет, литература для всех, а вот выводы от прочтения у всех разные.

У верующих нет доказательств, ознакомившись с которыми, атеист бы уверовал. И у атеистов нет доказательств, ознакомившись с которыми, верующий бы разуверился. А вот "внутренние доказательства" - для "своих" - у атеистов и у верующих есть. Со стороны это даже забавно смотрится. Агностики помирают со смеху.

[vetrov]

"Убедить человека означает всего лишь то, что человек убедился" (Ветров, избранные сочинения).
Склеено 18 Март, 2016, 14:54:07 pmБольше ничего.
Склеено 18 Март, 2016, 14:54:26 pmЧеловек может ошибаться. Я проверял.

[RaW]

И у атеистов нет доказательств, ознакомившись с которыми, верующий бы разуверился

Но есть одна странность: атеистические доказательства (бритва Оккама, например) котируются в науке и в суде, а религиозные - даже в суде не всегда.

[vetrov]

RaW

атеистические доказательства

Не могли бы Вы объяснить, что это такое?

[noname373]

Не могли бы Вы объяснить, что это такое?

Там дали ссылку на Докинза. Почитайте его книгу "Бог как иллюзия", я читал, это очень смешно.

[vetrov]

Я чушь не читаю, и бредятину тоже.

Доказать что "чего-то нет" может только псих в бреду.

Ученый может так сказать, что оснований так считать очень мало.
И гораздо больше оснований придерживаться иной точки зрения.

[noname373]

Я чушь не читаю, и бредятину тоже.

А что Вы читаете? Очень интересно. Неужели тоже профессора Осипова? Или... Кураев?

[Владимир Владимирович]

Профессор Осипов:

http://azbyka.ru/put-razuma-v-poiskax-istiny#z39

Пройдите по ссылке и почитайте следующие аргументы:

1. Космологический аргумент
2. Телеологический аргумент
3. Онтологический аргумент
4. Психологический аргумент
5. Исторический аргумент
6. Нравственный аргумент
7. Религиозно-опытный аргумент

Пусть ваш Осипов заглянет в любое издание МСЭ или БСЭ еще довоенных времен.  Или он не знает, что еще И.Кант разобрался с каждым из этих "доказательств"?  Нонаме, вы и дальше будете пропагандировать невежество Осипова?  Элементарное невежество истории в философии.