Так я и не утверждаю историчность Иисуса, просто рассматриваю этот вариант как более вероятный, ведь, в любом случае, ни одного аргумента против свидетельства Флавия об Иакове нет.
Как я понимаю, если мы вводим прототип, необходимо объяснить, кто он и насколько вообще повлиял на христианство, если же нет, откуда оно взялось, и как сформировалось. В любом случае приходится строить гипотезы, и в любом случае придёт товарищ, который заявит, что это домыслы.
Всё равно много мифологического было привнесено, и я не вижу причин считать, что под этими слоями имелся реальный человек.
Я за несколько дней так и не увидел связной гипотезы, которая последовательно отвечает на все заданные вопросы.
Если вы не видите эволюционной последовательности разных сект иудаизма, то мне добавить нечего.
Так когда же засохла придорожная смоковница, - тотчас как Иисус Христос её проклял, или на другой день его ученики, проходя тою же самою дорогою, заметили что проклятое их учителем деревце умерло? И за что же божий сын навёл на него порчу, в чём была его вина?
Вы это спрашиваете у сторонника мифологической школы?
Ну это смотря чьё и смотря где.
Спасибо, учту.
А по какому принципу налогоплательщиками избираются на выборные должности политики, - по умению произносить пафосные речи и искусстно пудрить мозги электорату обещаниями светлого будущего и уменьшения налогового бремени, или по каким-то иным делам?
Поставьте этот вопрос на голосование в политическом разделе.
А это та самая истина, о которой засвидетельствовано в Ин. 18:37, или какая-то иная?
Иная какая-то.
