А какова природа природы? Природа природы природы? Есть хороший ролик на эту тему:
Ну вот. Я как раз об этом. Вопрос "как нематериальное влияет(предположительно) на материю" такого же свойства, как вопрос "как тела притягиваются к друг другу". Оба вопроса вряд ли разрешимы. Если к примеру, каким-то образом наука обнаружит подтверждение исцелению молитвой(к примеру постановкой нескольких тысяч экспериментов, комбинируя условия их проведения, например перебирая потенциальных целителей) и окажется, например, что только обращение к Будде(или любому другому, но только одному) лечит больных, то теория Нирваны породившей всю вселенную(сансару) станет "работающей моделью", но породит столько же вопросов сколько есть сейчас у науки или больше. В данном примере, любого бога или сверхчеловека можно заменить любым другим, и вместо нирваны подставить соответствующую ему доктрину. Что бы было ещё понятнее, подставьте чайник и изначальный бульк. Количество вопросов "как" и "почему" будет неизбежно нарастать, и становится они будут всё более трудно разрешимыми, независимо от того, есть Душа или нет. Очевидно, что окончательное "как" недостижимо. Я так подробно распинаюсь от того, что аргументом материализма часто является отсылка к таким вопросам, типа: "А что было до Бога? Откуда Он взялся?" Это выглядит как парадокс. Такого же свойства вопрос который Вы задали. Но вопрос о гравитации или о причинах Большого Взрыва(эта идея меня вдохновляет не меньше идеи Бога - своей грандиозностью) точно такого же свойства.
В материалистической парадигме - мы можем только обнаружить механизм, порождающий другой механизм, порождающий другой механизм... Иногда вкрадывается неопределенность в звенья этой цепи.
В идеалистической парадигме - тоже самое, только вместо случайности - множественность миров(в науке тоже есть подобная гипотеза, не знаю насколько её считают научной).
То есть в смысле непознаваемости, невозможности найти конечного объяснения всему - они равнозначны. Так что аргумент, что раз Бог непознаваем разумом, то смысла Его изучать нет - не катит. Очевидно, что и Вселенная окончательно познана разумом быть не может.
А тогда смысл городить всё это?
Чтобы показать, что не было смысла говорить то, что сказали Вы(не все, но кое-что из этого). Другими словами - что научный атеизм, не такая совершенная философия, как это может показаться. И что есть смысл глубоко и вдумчиво обдумать и другие версии(но лишь те что проверяемы экспериментально) и проверить их.
Потому что всегда будут люди, которым всё равно, есть ли душа или нет, лишь бы рассматривать теологические споры вековой давности.
Не понял Вас. Вы меня имеете ввиду? Мне не всё равно. И считаю, что Душа есть. Это кажется мне более вероятным. Но я этого НЕ УТВЕРЖДАЮ. Если Вы про взвешивание Души - мне симпатизирует постановка такого эксперимента. Даже самые нелепые предположения могут привести к прорыву.
Точно?
Я нахожу, что это скорее всего так. Я специально подпись сделал, чтобы мне не задавали таких вопросов и поняли, что я не узколобый фанатик чего бы то ни было.
По-крайней мере меня вдохновляет эта идея, вот я и отражаю её в манере писать.
Этот парадокс предпочтения «детского» анимистического способа восприятия мира восприятию «взрослому», научному, Маннони выразил формулой: «Да, я знаю, но тем не менее…» (Je sais bien, mais quand meme…)
https://ru.wikipedia.org/wiki/Магическое_мышление
Вы утверждаете, что кто-то может ЗНАТЬ, что материя первична, а сознание лишь функция нервной деятельности?
Вы приводите доводы, на которые тысячу раз приводились контр доводы. Самый распространённый - причина магического мышления в религиозном опыте.
https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A0%D0%B5%D0%BB%D0%B8%D0%B3%D0%B8%D0%BE%D0%B7%D0%BD%D1%8B%D0%B9_%D0%BE%D0%BF%D1%8B%D1%82Кстати, не подскажите исследования на эту тему в психологии или религиоведении? Я их находил удивительно мало, а тема интереснейшая с точки зрения психологии.
Вы всех опросили? Или это прямо следует из чего-то другого, несомненного?
Нет, это моё мнение, которое я никому не навязываю.
Вы просто спросили меня, почему я пишу некоторые слова с большой буквы. Вы можете сказать, что я таким образом навязываю своё мнение, но это создаст бесконечный регресс критериев навязывания своего мнения. Дойдём до того, что улыбаться нельзя, так как у кого-то может быть плохое настроение))
И несомненного ничего нет. Кроме предыдущего высказывания. Хотя и оно сомненительно)))
Поподробнее пожалуйста. А то, несмотря на все достижения науки, в космос пускают немногих.
Возможно, учёные скрывают факт Твёрдого Неба?
Этот вопрос открывает другую очень интересную тему, но мне бы хотелось в этой получить как можно больше полезной информации по теме, так что я ограничусь кратким комментарием.
Я склонен доверять людям, демонстрирующим здравый рассудок и хотя бы какой-то уровень нравственной чистоты. Естественно не во всём и не без доли скептицизма.
Слишком много людей летали в космос. Слишком много участвовали в строительстве кораблей. Если бы они сталкивались с твёрдым небом, было бы немало свидетелей.
Вряд ли есть разумные основания подвергать критике представление о "нетвёрдом небе". Но если кто-то приведёт мне аргументы, то я и его выслушаю)
Видите, я не отрицаю, что мои убеждения(ни одно из которых я не утверждаю как истинное положение вещей) основаны на доверии людям, т.е. в какой-то мере, на слепой вере. А все фанатики всех мастей - отрицают очевидное: невозможно отделить исследователя от исследуемого. Нет ни "чистого, беспристрастного разума" ни "непогрешимого божественного откровения". Есть наши жалкие попытки что-то понять в окружающем нас мире и в себе самом.
А вот с Душой - это невозможно(чайник Рассела).
И вы ещё спрашиваете, почему эксперимент бессмыслен?
Ознакомьтесь, пожалуйста:
Вы издеваетесь?))) Такое впечатление, что она имеет для атеистов сакральный смысл. Применять её к догматам - стоит однозначно, чтобы показать неоднозначность догматов. (Как она по легенде и была применена в первый раз). Но применять её к гипотезам - не логично. Она сама по себе - гносеологическая гипотеза, "работающая модель". Невозможно одной гипотезой доказать несостоятельность другой. Не факт что она применима ко всем задачам. Не факт, что все открытия совершились в строгом соответствии с ней.
Чайник же - более фундаментален. И он полезен для отсеивания гипотез непроверяемых эмпирически.
Душа в понимании например, религиозного фанатика - неопровергаема, так как он толком не знает, что это такое. Более того - не ставит задачи осмыслить Её разумом.
Идея Души - высказанная человеком понимающим чайник, как минимум опровергаема. Он понимает, что если Душа никак не проявляет себя эмпирически - нет смысла о ней говорить учёному.
Взвешивать Душу - это не то же самое, что утверждать недоказуемые и неопровергаемые вещи.
Польза такого эксперимента - это развенчает миф. Заставит некоторых не совсем фанатичных верующих быть несколько критичнее. Да, чисто научное значение такого эксперимента вряд ли имеет место быть. Но социальное - имеет. Это одна из самых эффективных форм атеистического просвещения - разоблачать мифы.
Браво! А теперь ответьте, с чего бы учёным вообще рассматривать данный вопрос? Каковы основания для того, чтобы хотя бы предположить душу? Если никаких, о чём вообще речь?
А по вашему, до тех пор пока существуют верующие, надо проводить эксперименты, которые всё равно ничего не докажут. Кому это надо? Ученые изучают реальность, верующим достаточно древних мифов.
Для доказательства необоснованности религии достаточно этого:
Сначала про Закон Достаточного основания. Насколько я понимаю - он применим к утверждениям, а не к допущениям. Так как при допущении - основание может найтись на конце рассуждения, или эмпирически.
Факты показывают(мой житейский опыт по крайней мере), что такие люди как Джеймс Рэнди - проводят исключительно полезную просветительскую деятельность. Думаю, что очень многие относительно разумные люди(коих не мало и в религии и в оккультизме, и среди суеверных), благодаря таким людям и экспериментам, вроде тех что он проводил, становятся критичнее и отказываются от совсем нелепых суеверий и предрассудков. По-крайне мере - они начинают требовать доказательств. Возможно сами заинтересовываются наукой. Если бы этого было больше(людей которые ведут такую деятельность) все бы только выиграли.
Это заблуждение, что всем верующим достаточно древних мифов. Вы говорите о совсем уж фанатиках. Я с такими не общаюсь, избегаю их просто. Я избегаю любого, кто настаивает на недоказуемом как на факте, за исключением тех случаев, когда этот настаивающий человек - мне интересен и доброжелательно относится. И таких как я не мало. Процентов наверно 10 от всех верующих(в любое что не признает атеизм) - люди именно такого толка. К тому же есть ещё сомневающиеся. Ищущие себя и т. д.
Основание для таких гипотез(и постановки экспериментов), не может быть строго научным, наверно. Оно может быть основано на доверии. Наример, сообщений о полтергейсте так много, что если начать собирать реестр таких сообщений и анализировать - то придётся признать, что люди врут гораздо чаще чем мы предполагаем, а восприятие играет с нами так сильно, что придётся усомниться и в том, что небо не твёрдое, чтобы быть последовательным. И вообще разочаровться в способности человека познавать и резонности доверять кому бы то ни было по любым вопросам. Или же - усомниться в однозначной бессмыленности исследования полтергейста или взвешивания души - одно из двух.
