RaW #118Alev: «Я и говорил, что формулировка слишком расплывчата...»
А я писал, что это расплывчатая формулировка закона достаточного основания.Да разве я сказал что-то иное? Вы отвечаете по принципу:
– Это ты?
– Нет, это я.
Я именно говорил, что принцип Оккама имеет расплывчатую формулировку, причем именно закона достаточного основания. А еще – что этот закон ничего не дает для доказательства того, что бог ни с чем не взаимодействует. То, что вы приводите ниже и выдаете это за силлогизм, силлогизмом не является:
1) Имеющиеся религии легко можно объяснить научно.
2) Всякое суждение, чтобы быть истинным, должно иметь основания.
3) Суждение о взаимодествии бога ложно.Что это такое? Пункт 2 – простое повторение закона достаточного основания, причем в расплывчатой формулировке (что считать основанием?). В четкой формулировке этот закон требует наличия силлогизма, поэтому сам он не может быть его элементом.
Остается: «Имеющиеся религии можно объяснить научно» (а неимеющиеся?)
–> «бог ни с чем не взаимодействует». Вы сами не видите, что это бред?
Из общественно-исторической практики.А вот с этим я согласен. Практика – критерий истины.
Никто в практике познания не руководствуется существованием бога. Исследователь, как бы он ни верил в бога в повседневной жизни, при проведении научных исследований становится атеистом: он никогда не разберется в сути явления, если будет списывать его на вмешательство бога.
Заметьте:
1) чтобы это утверждать, мне не нужно проводить социологических опросов.
2) «из общественно-исторической практики», а вовсе не из принципа Оккама.
Вы говорите об определении существования. Применяете термин "в принципе".1) Я сказал «в принципе», имея в виду принципиальную ненаблюдаемость.
Поясняю: нужно различать техническую невозможность наблюдать (обусловленную несовершенством или вовсе отсутствием необходимых приборов) и принципиальную ненаблюдаемость (т.е. есть физические запреты на такое наблюдение; например, принципиально невозможно одновременно наблюдать точную координату и точный импульс – это запрещает принцип неопределенности).
2) Я не давал определение существованию. «Существование» – понятие первичное = неопределяемое. То, что я говорил (существовать значит взаимодействовать, следовательно, то, что принципиально ненаблюдаемо, не существует) – это «теоремы», а не определения.
Т.е. пространство - гравитационное поле, а вирт. частицы - 3 других поля, так?Думаю, что так (м.б. за исключением виртуальных гравитонов).
Там написано:
Квант (от лат. quantum — «сколько») — неделимая порция какой-либо величины в физике; общее название определенных порций энергии (квант энергии)
Фото́н (от др.-греч. φῶς, род. пад. φωτός, «свет») — элементарная частица, квант электромагнитного излучения (в узком смысле — света).В этом нет противоречия, которое вам тут кажется. Все расшифровывается очень просто: электромагнитная волна существует в виде порций (которые назвали фотонами или квантами электромагнитного излучения), эти порции обладают свойствами: частотой, длиной волны, импульсом, энергией, спином, зарядовой четностью. Почему нужно выпячивать какое-то одно свойство и именно его называть фотоном?
Значит, я учёный? Какова тогда моя степень? Я наивно полагал, что обсуждаю на форуме различные научные данные, их интерпретацию.1) "Ученым" можно называть только того, кто сказал новое слово в науке.
2) Как сказал Ландау, «только кот бывает ученым. Человек может стать ученым, если его как следует проучить. А мы – не ученые, а научные работники».
3) Чтобы заниматься наукой, не обязательно иметь ученую степень. Например, Фарадей не имел не только ученой степени, а даже систематического образования. Он был самоучкой. Но будьте уверены, невеждой он не был; он изучил науки самостоятельно.
4) Мое утверждение остается в силе: чтобы критиковать что-либо, нужно знать предмет критики.
5) Интерпретация научных данных – это ужé философия (метафизика в первоначальном значении этого слова). Чтобы философствовать, нужно хоть немного разбираться в вопросах философии. Хотя бы для того, чтобы не повторять ошибок, которые уже были сделаны до вас различными философами на протяжении четырехтысячелетней истории философии.
Люди не всегда рассуждают логично.Вестимо. Люди часто делают ошибки: errare humanum est. Но им можно доказать, что их рассуждения содержат логическую ошибку, без того, чтобы в явном виде опираться на формализованные законы логики. Большинство людей рассуждают логично, даже не подозревая о существовании законов логики. Точно так же люди интуитивно используют диалектику, иногда даже не зная о ее существовании.
О первичных понятиях:
Мне кажется, вы усложняете простую ситуацию.Вы меня явно переоцениваете. То, что я написал, не является моим изобретением. Я всего лишь коротко изложил то, что давно известно в математике. И ничего сложного в этом нет. Каждое понятие в математике (в частности в геометрии) должно быть определено, т.е. объяснено при помощи уже известных понятий. Те тоже нужно было в свое время определить, т.е. свести к понятиям, определеным еще раньше и т.д. Козе ясно, что эта цепочка определений не может простираться до бесконечности, с чего-то необходимо начинать. Это и есть базовые или первичные понятия; их не определяют, а просто называют, после чего постулируют их свойства.
Что тут сложного?
...постулаты, аксиомы - это явления природы, которые выполняются всегда.Аксиомы – явления природы !? Пятый постулат Евклида – явление природы? Он существует объективно???
Например, точка - объект, размерами и формой которого можно пренебречь.1) Ваш подход – физический, а не математический.
2) В геометрии точка не имеет определения. Правда, Евклид определял точку как «то, что не имеет частей». Но после открытия неевклидовой геометрии аксиоматическая база была пересмотрена и аксиоматика Евклида признана неудовлетворительной.
Материю вы уже определили.То, что я говорил (материя это то, что обладает энергией) – это не определение, а «теорема». Материя – это предельная абстракция, не имеющая определения. Это понятие просто называют, после чего постулируют ее свойства: 1) она существует объективно, 2) она имеет атрибутивное (т.е. неотъемлемое) свойство – движение.
Отсюда следует, что 3) она существует в пространстве и во времени, 4) обладает энергией. Следовательно, то, что энергией не обладает, материей не является.
Вы реально считаете, что если каждый волен представлять себе бытие по своему, то из этого следует непротиворечивость геометрии Лобачевского?Не бытие, а «точку», «прямую», «плоскость», «принадлежать», «лежать между» и т.п.
Благодаря тому, что эти понятия не определяются, их можно произвольно интерпретировать (наполнять конкретным чувственным содержанием). Главное, чтобы они подчинялись аксиомам. В этом и состоит идея изоморфизма. И именно отсюда была доказана непротиворечивость геометрии Лобачевского.
Судите сами:
Если под плоскостью понимать внутренность круга (при этом точки на окружности считать бесконечно удаленными);
Если под прямыми понимать хорды этого круга,
То легко убедиться, что (в евклидовой геометрии) две хорды, имеющие общую точку на окружности, соответствуют параллельным в геометрии Лобачевского. Легко также убедиться, что (Евклид) через точку, лежащую внутри круга вне данной хорды, можно провести две хорды, имеющие с данной хордой по одной общей точке на окружности, т.е. (Лобачевский) через точку, лежащую вне данной прямой, можно провести две прямые, параллельные данной. Таким образом, геометрия Лобачевского оказывается
изоморфной геометрии Евклида. Отсюда следует, что если геометрия Евклида непротиворечива, то непротиворечива и геометрия Лобачевского.
Подробнее читайте об этом в блестящей книге В.П. Смилги «В погоне за красотой», (глава 10: «Новые идеи – Римaн. Итог – непротиворечивость»)
http://besplatno.skachat24.ru/knigi/13390-smilga-v-p---v-pogone-za-krasotoy-1968-djvu.htmlили
http://www.rulit.me/books/v-pogone-za-krasotoj-read-402269-69.html
