Атеизм как следствие непонимания законов мироздания

[Владимир Владимирович]

Верующие обычно возражают на это аргументом Тертуллиана: верю, что сотворил, хотя это нелепо.

[Satch]

Можно конечно придумать различные домыслы и предположения, но это шаг в сторону от Истины.

А истина, конечно же, в древних сборниках еврейских сказок 

[Alev]

Атеизм - следствие непонимания законов мироздания?
Человечество не может дать с научной точки зрения ответ на многие вопросы... Можно конечно придумать различные домыслы и предположения, но это шаг в сторону от Истины.

Забавно!
Значит, по-вашему, если есть вопросы, на которые наука еще не ответила, то отсюда следует существование бога?
Каким образом?
И о каких именно "домыслах" вы говорите?
И о каком "шаге в сторону от истины"?
По-вашему, домыслы и предположения о существовании бога-творца не является шагом в сторону от истины?
Почему?
Аргументируйте!

[Alev]

Верующие обычно возражают на это аргументом Тертуллиана: верю, что сотворил, хотя это нелепо.

Разумеется!
Однако если бы верующие прямо сказали, что верят в нелепость, потому что им так ндравится, к ним не было бы вопросов.
Но им этого мало, они хотят существование бога "научно" доказать.
И это - их ахиллесова пята, что позволяет демонстрировать несостоятельность их взглядов.

[Roland]

Верующие обычно возражают на это аргументом Тертуллиана: верю, что сотворил, хотя это нелепо.

 "Верую, ибо абсурдно" - дословно такой фразы Тертуллиан никогда не говорил, выдумка советских атеистов наверное.

Вот что он писал:

«Сын Божий рожден [распят] — это не стыдно, ибо достойно стыда;
и умер Сын Божий — это совершенно достоверно, ибо нелепо;
и, погребенный, воскрес — это несомненно, ибо невозможно.»

[Alev]

Ну и какое это имеет значение для нашей дискуссии?

 Не вдавался глубоко в дискуссию, но ВВ некорректно процитировал Тертуллиана. И даже не пытайтесь меня убедить в том, что он знал написанное в этой статье: https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%92%D0%B5%D1%80%D1%83%D1%8E,_%D0%B8%D0%B1%D0%BE_%D0%B0%D0%B1%D1%81%D1%83%D1%80%D0%B4%D0%BD%D0%BE

И в чем, по-вашему, существенная разница между точной цитатой из Тертуллиана и тем, что ему приписывают?

 По Тертуллиану нелепо воскресение Иисуса (конкретно), а не всё, что угодно, касающееся веры - в том числе и сотворение мира.
 Цитаты принято приводить точно, или очень близко к смыслу. А обилие цитирований атеистами это фразы именно в форме "верую ибо абсурдно" - есть нелепость.

[Димагог]

... теория "Большого Взрыва" об образовании нашего мира говорит, что мир произошел из ничего. То есть не было пространства, времени, материи, энергии - а в следующее мгновение все это появилось...

Кто вам это сказал?
Ваше понимание Большого Взрыва противоречит само себе.
Если до взрыва не было времени, то не имеет смысла говорить о моментах времени, предшествовавших взрыву.
Также не имеет смысла говорить, что мир "возник из ничего", ибо "возникнуть" означает, что раньше не было, а потом стало. Но если не существует никакого "раньше", то нельзя говорить и о возникновении.
В определенном смысле следует говорить, что мир существовал всегда - в том смысле, что не существует моментов времени, когда бы он не существовал.
Но само время существует, начиная с самого первого момента - момента начала взрыва.

Самое главное - ваше объяснение не снимает проблему с начальной сингулярностью.
.....
Материя - бесконечна или конечна?

[Alev]

Самое главное - ваше объяснение не снимает проблему с начальной сингулярностью.

Я и не ставил задачи "снять проблему сингулярности", на Нобелевскую премию не претендую.
Я всего лишь хотел продемонстрировать внутреннюю противоречивость утверждений Божественной силы.

[Alev]

Материя - бесконечна или конечна?

ИМХО конечна (и во времени, и в пространстве).

Кстати, о сингулярности. Что вы имели в виду?

[Димагог]

Alev,

извините, отвечу из Вики: состояние Вселенной в начальный момент Большого взрыва, характеризующееся бесконечной плотностью и температурой вещества.
.............
Значит, материи определенное количество?