Вопрос в какой степени доверяю. Даже в условности такая история имеет смысл. Смотря в каком плане мы её применяем. Если как наиболее вероятную гипотезу - то вопросов нет, а вот если мы на это ставим всё и абсолютизируем "древнюю писанину", то тут уже другая ситуация.
Я абсолютизирую писанину? Я больше на черепки ориентируюсь. Это вы писали, мол "дополняют письменную историю".
А археология - это не обязательно исследования времён неолита или железного века, это и например военная археология времён ВОВ.
Согласен. И?
если древняя писанина вещь ненадёжная, то археология ненадёжная в квадрате.
Отнюдь: археология более надёжна, особенно во времена, когда письменности не было. А в древние времена люди тоже на царя работали.
Какое более суше, ребёнок в ванной?
Опечатался. Фраза есть такая: выплеснул ребёнка... с водой, кажется.
там лжи по горло
Везде много лжи. Вам шапочку из фольги прислать, или всё-таки не следует терять голову?
правда говорит, что ошибки не его, а у его источников
Он публицист. Он хорош в историографии, а в реальной истории - люди с другими... качествами, что ли.
Как Вас до этого разговора? 
Да-да. Жаль, нет машины времени.
переходным звеном считается это:
Там полно переходных звеньев. Вы сами ответили на свой вопрос, не так ли?
Наоборот, без описательного (нарративного) источника ничего не выйдет.
Динозавры были?
Анализы всякие сбиваются, и вообще как знать что они точно не врут.
Смотрели "Вспомнить всё" с губернатором калифорнии? Как знать, что наша память не врёт? Вот вы нажмёте "ответить", а это ловушка. Пол под вами раздвинется, и упадёте вы на колья какие-нибудь. Это пирронизм какой-то!
Чушь какая-то.
Вы обвиняете современных историков во лжи, я же - древних. Вы абсолютизируете письменные источники. Как знать, что тот, кто их писал, не врёт? Тогда и понятия-то были другие! К куску материи у меня больше доверия, чем какому-то лопитеку, жившему на плоской Земле.
подход верный для одного ряда случаев (например официальная историческая наука правильнее Фоменко), но не для другого (официальная историческая наука рассказала всю правду про Сталина)
Вы как определяете верность? Как-то ведь определяете? Остаётся лишь кодифицировать эти принципы. И что не так со Сталиным?
Искажать науку
Это серьёзное обвинение, не так ли? Даже если и бесплатно.
И я не из того разряда, которые стремятся прославиться. Я правдоруб
Опровергните их всех и прославьтесь как правдоруб. Как тот же Сноуден.
http://ruskline.ru/news_rl/2014/03/22/dostoevskij_odobril_by_putina/
Это то, что вы именуете чушью: заинтересованность. Факт в том, что никто не говорит: неандертальцы бы нас одобрили. Следовательно, чем дальше от интересов, тем лучше.
Мне даже приходилось видеть учебник истории, в котором было практически прямым текстом написано - мы работаем на современную политику. А что кто-то врёт, Вы можете убедиться из того же хохлосрача.
Никогда больше не верьте людям(и себе не верьте - вы тоже человек).Кто-то из них врёт, может, все разом? Шапочка, или всё же голова?
Доверять надо более честным, умным. Да, на Западе вроде с этим получше
Вот и я о том же.
Там антрополог например может доказать антропологически, что гомосексуализм полезен для здоровья
Ориентация не может быть полезней - как и раса. А любой сексуальный акт полезнее воздержания.
З.Ы. Я тут один за историю впрягаться должен? Или все согласны с Роландом?
