Atmel, ну один раз абстрагируйтесь от Ваших старых знаний и сами рассудите, как эта бедная речка 20 млн лет текла в одном русле и формировала свои слои? .
Simon! Вы же нечестно поступаете! Зачем Вы перевираете то, что написано в статье? Вот что там написано в действительности:
" Годичные слои осадка формации Грин-реки, по-видимому, сформировались в нескольких пресноводных озерах в эоцене."
Это Вас очень не красит. Похоже, долгое отсутствие Вам на пользу не пошло!
извините Atmel, не пойму в чем провинился 
, наверное что-то упустил.
Что же Вы - непонятливый? Вы исказили смысл сообщения автора статьи, сказав, что его аргумент сафсем глупый, так как речка не может течь 20 млн. лет. А кто говорил, что она течет 20 млн. лет? Речь шла о формации реки Грин. Река прорыла свой путь, оголив многомиллионнолетние образования. Согласитесь, это не одно и тоже с тем, что Вы иронично высказали. А теперь "не поймете" свою "оплошность".
Заметим также, что в исследовании формации реки участвовали морисиане (сторонники молодой Земли). Аргументов, подобных тем, что высказывались в отношении варн, они не нашли.
вот теперь понял, спасибо, что разжевали, моя ирония была явно некорректной, хотя и не безосновательной, т.к. оплошностей было несколько, в том числе и Ваши есть и автора.
Если река прорыла, а не нанесла, то обязана быть пропорциональная "вырытому" дельта.
Более того, автор ведет расчеты "о количестве течений и времени потопа", на основании которых утверждает, что если эти слои сформировались во время потопа, то в секунду должно было быть несколько сотен течений (могу в цифре ошибиться), отсюда вывод, что либо он сам не знает, что речка грызла, а не наносила, либо приводит абсолютно левый аргумент. Именно поэтому я дал ссылку на фотографию тех самых слоев, которые сформировались в течение одного извержения (за несколько часов).
Вот и попробуйте поймите автора Вашей статьи
А Вы меня обвиняете.
