Вопрос истинным атеистам

[Yuki]

Проблема доказательства отсутствия Розовой Единорожихи стара как мир. Но я подхожу к проблеме с другого конца.
Возможно, я скажу крамолу , но я действительно НЕ ВЕРЮ в бога. Причем - не верю отчаянно.
Путь мысли: если все наблюдаемое... э-э... безобразие  является результатом не хаотического развития вещей, а целенаправленной деятельности  какого-то существа (без разницы - какого), то это существо не заслуживает прощения. :x  
Эволюция слепа, если ее результат разумен хотя бы отчасти – это уже здорово. Но если кто-то осознанно сделал реальность такой, какая она есть, то это – безумный садист. Его присутствие (тем более – декларируемое всемогущество) – чудовищная угроза, способная парализовать любую деятельность, погубить любую надежду на будущее. Причем, не важно, проявляется ли его воля во всем происходящем («все по воле божьей»), либо только в самом первом моменте творения (перводвигатель). Он знал, что делал. Не мог не знать. Поэтому попытка представить его  «всеблагим» выглядит, по меньшей мере, не последовательно. :roll:
К счастью, нет никаких причин допускать наличие вселенского маньяка. Порадуемся этому.  

[Yuki]

Может ли истинный атеист не говорить, что он верит в то что бога нет?

А почему, собственно, не говорить? Многие ли из нас видели живого дельфина? Мы знаем, что дельфин есть, хотя его (дельфина) могут даже по ТВ показывать реже, чем, скажем, попов.  Даже строгая наука принимает некоторые вещи к действию прежде, чем они оказываются строго доказаны. Хороший пример – закон Ньютона. Исходят при этом из последствий.
Вера в ту или иную вещь (вера без большой буквы) – вопрос в значительной степени выбора. Мы выбираем то, что нам следует учитывать при принятии решений, даже если мы никогда с этим не сталкивались. Нужно ли нам всю жизнь учитывать то, что «возможно» сказал еврей евреям  две тысячи лет назад? Не сочтите меня расистом…
Рискну предположить, что верующие (в т.ч. христиане) просто не до конца понимают последствия последовательного принятия своей концепции. С позиции веры хорошо проходят только религиозные войны.

[Кроткий]

Может ли истинный атеист не говорить, что он верит в то что бога нет?

Рискну предположить, что верующие (в т.ч. христиане) просто не до конца понимают последствия последовательного принятия своей концепции. С позиции веры хорошо проходят только религиозные войны.

А почему собстно, Вы считаете, что эволюционный закон не распространяется на христиан? Для сторонников эволюционизма - это даже где-то закономерно. Другой вопрос, что если не будет религиозных войн, нет надежды, что они прекратятся, ведь естественный отбор (с т.з. ЭТ) не исчезнет.))))

Если христиане со своих позиций могут объяснить войны на религиозной почве, то точно также эволюционисты могут для себя объяснить причины, побуждающие людей отстаивать свои интересы, пусть и в такой форме.

[Кроткий]

Эволюция слепа, если ее результат разумен хотя бы отчасти – это уже здорово. Но если кто-то осознанно сделал реальность такой, какая она есть, то это – безумный садист.

Вы знаете.. если рассматривать нашу жизнь с т.з. Т.Э, то этот садист - мы с Вами и окружающие нас люди. Просто каждый садизмом занимается по своему, но не отклоняясь от естественного отбора.
Вот когда атеист, перестает поносить Бога, он кого начинает поносить за всю эту "садистскую" жизнь, которую Вы тут описали? Он поносит "его величество, случай"во главе с Дарвиным? Или мир сатанеет, когда атеист говорит о Боге, а когда о Дарвине - всё замечательно и прекрасно?

[дорогой леонид ильич]

.
Вот когда атеист, перестает поносить Бога, он кого начинает поносить за всю эту "садистскую" жизнь, которую Вы тут описали? Он поносит "его величество, случай"во главе с Дарвиным? Или мир сатанеет, когда атеист говорит о Боге, а когда о Дарвине - всё замечательно и прекрасно?

у природы нет совести, поэтому "поносить" ее было бы неумно.

[дорогой леонид ильич]

А почему собстно, Вы считаете, что эволюционный закон не распространяется на христиан? Для сторонников эволюционизма - это даже где-то закономерно. Другой вопрос, что если не будет религиозных войн, нет надежды, что они прекратятся, ведь естественный отбор (с т.з. ЭТ) не исчезнет.))))

Если христиане со своих позиций могут объяснить войны на религиозной почве, то точно также эволюционисты могут для себя объяснить причины, побуждающие людей отстаивать свои интересы, пусть и в такой форме.

Вы ничего не путаете? Биологическая теория должна объяснять взаимодействие мировоззрений, этносов?

[Кроткий]

.
Вот когда атеист, перестает поносить Бога, он кого начинает поносить за всю эту "садистскую" жизнь, которую Вы тут описали? Он поносит "его величество, случай"во главе с Дарвиным? Или мир сатанеет, когда атеист говорит о Боге, а когда о Дарвине - всё замечательно и прекрасно?

у природы нет совести, поэтому "поносить" ее было бы неумно.

Обождите, человек постом выше описал эдакую "садисткую" жизнь. От того, что будет включена категория Божественного творения или Т.Э., жизнь слаще явно не станет в один миг. Вот я и спрашиваю: если атеист смотрит на этот мир, полный печали и горя, кого обвиняет он в этой ситуации?

[дорогой леонид ильич]

Вот я и спрашиваю: если атеист смотрит на этот мир, полный печали и горя, кого обвиняет он в этой ситуации?

вот уж не знаю...
мне кажется, что себя надо обвинять. Надо просто пересмотреть отношение к жизни. Мир не пможет быть "полным печали и т. д." это все человеческие понятия, а Вселенная бесчеловечна (или лучше - нечеловечна).

[Кроткий]

дорогой леонид ильич

Вы ничего не путаете? Биологическая теория должна объяснять взаимодействие мировоззрений, этносов?

Если Вы под словосочетание "биологическая теория" имеете в виду эволюционную теорию, то тогда  да - в Т.Э. входит объяснение становление мировоззрений и их эволюция.

P.S.: буду с Вами осторожен, поскольку у Вас есть сво-во цепляться к словам.

[Кроткий]

Вот я и спрашиваю: если атеист смотрит на этот мир, полный печали и горя, кого обвиняет он в этой ситуации?

вот уж не знаю...
мне кажется, что себя надо обвинять. Надо просто пересмотреть отношение к жизни. Мир не пможет быть "полным печали и т. д." это все человеческие понятия, а Вселенная бесчеловечна (или лучше - нечеловечна).

Мой пост в принципе... относился к Yuki большей частью))))
От-того что вселенная бесчеловечна, это не слагает с человека человеческих обязательств. Или нет?)))