Рождение материи...какие есть гипотезы?

[Незатейливый]

То есть это боженька раскрасил павлинам хвосты, чтобы они они лучше выполняли его директиву "плодитесь и размножайтесь"? Так что ли?

Смею предположить, что мотивом Боженьки были скорее его субъективные представления о красоте и эстетическое самоудовлетворение. Но точно не "плодитесь и размножайтесь". Поскольку, тогда рациональнее было бы сделать побольше  другой орган.

[Софократ]

Нет.

Тогда приведите мне пример материального объекта, имеющего причину своего бытия внутри себя.

Какой ещё "источник"? С чего вы взяли?

Вы, я вижу в этой ветке новый и пропустили все самое интересное  
Перечитайте пожалуйста нашу полемику с RolandОм сначала.
Невелик труд прочитать 2-3 страницы.
Если будут вопросы по существу, я с удовольствием отвечу.

Сильно сомневаюсь.

Так, по-вашему, в мире существует красота или нет?
Ну, присутствует красота в мире?

[Roland]

Вовсе нет. На дух мы таких ограничений наложить не можем.

 почему это?

Ну если Вам не нравится слово "дух", давайте пока оставим его в покое.
Давайте просто поговорим о причинности.
Вы согласны, что любая материя имеет источник своего существования вне себя?

 Я уже говорил, что не согласен. По кругу топчемся.

[Roland]

В последнее время как говорят? Хочете найти атеистов - идите к философам , а то среди физиков атеистов уже не осталось. Правильно?

 Кто говорят - бабки у подъезда? Хокинг, Фейнман, Гинзбург, Алфёров - атеисты.

Раз материя суть иллюзия , то сотворить её можно как-бы из ничего. имхо.

 С какого бодуна иллюзия? Про "сотворение из ничего" матчасть учите: http://www.ateism.ru/forum/viewtopic.php?f=9&t=7440

Вероятней всего что так и было ,  хотя если есть другие варианты , то расскажите , а мы послушание.

Вы послушание? :mrgreen:  :mrgreen:

[Дубина Мардука]

С какого бодуна иллюзия?

Он, видимо, просто буддист или индуист, хотя и православный.

[vetrov]

Ничего не имею против материального.

А вот слово "материя". Это слово ведь не материально. Это такая типа категория.
Категория, кстати, тоже не материальна. Это такой концепт.

Я так понимаю, что слово "материальное" мне нужно для того, чтобы понимать, что
речь в разговоре идет не об идее и не об информации.

Идеи - они, понятное дело, нематериальны. Например, идея о том, что нам в ощущения дана материя. Интересная идея, но всё равно идея.

А информация - это и не идея, и не материальное, это некий паллиатив, связывающий идеальное и материальное.

Есть одна хитрость с маериальным. Материальное практически никак не связано друг с другом (типа друг с другом, то есть материальное с материальным). Никак. Только близкодействие.

То есть говорить о материальном вообще имеет смысл только в рамках какой-то задачи, то есть в рамках какого-то концепта.

А вопрос типа о "рождении материи" содержит уже в себе ответ. А это очень плохо.
И что, нам теперь ломать голова, как эта типа материя родилась?

Материальное я встречаю по жизни, каждый миг, а вот с материей еще не сталкивался.Кроме как в рассуждениях некоторых хфилософов.

А вот слово бытиё - это уже из области идеального. Это уже другая идея, о том, что типа, по всему видать, что что-то или кто-то типа есть тут рядом со мной. Типа бытиё зайца в лесу. Или бытиё материи во Вселенной.

В общем, по всему видать, что это материальное очень похоже на материю,но фиг знает, на какую материю. Ведь эту так называемую материю мы еще не поняли до конца.

[vetrov]

Может такой подход найти.
Вот мы подходим к руслу реки. Высохшему. И смекаем, это сделала вода.
Что сделала? Русло, высохшее. Русло нерукотворно.

И смотрим мы на звезды и смекаем, они тоже нерукотворны.

И смотрим на человека, и понимаем, его тоже не руками делали. А как-то по другому,
другим способом.

А посмотрим на материальное. Его тоже не руками делали. Нерукотворное.

И никто на себя не брал ответственность за это нерукотворное.

А потом один чувак сказал, это типа я всё сделал, причем как раз не руками.

И тут появилась тема для дискуссии, врет не врет, как он это сделал, если сделал.

А повторить то нельзя, уже сделано, нерукотворно. Да и не человек это сделал. Кто-то или что-то.
Но нарочно, специально. Сознается, что нарочно сделал.

Снова подошли к засохшему руслу нерукотворному. И один говорит, это тоже я сделал.
Врет ведь, это река сделала.

А он говорит, кем бы была река без меня, если бы я её песком сделал...
Да кто он вообще такой, вообще офигел!

[Софократ]

почему это?

А разве не может причина бытия духа находиться внутри него самого?

 не согласен.

Ну тогда приведите мне пожалуйста пример материального объекта, имеющего причину своего бытия внутри себя.

[vetrov]

Софократ

причина бытия

Есть ли какой либо смысл в таком словосочетании?
И если есть, то какой?

Может быть такой вариант ответа.
Типа, а какова же причина бытия?
Понятное дело, всё из-за Бога.

На научный язык это переводится так.
В каком случае можно быть?
Если тебя наблюдает наблюдатель.

По крайней мере, так нам объясняли эту тему в центре подготовки наблюдателей.
Если наблюдатель с помощью приборов, или визуально, или на слух,
обнаруживает материальное присутствие какого-то объекта, значит этот объект есть, и у него соответственно есть бытие.
Например, так было с Weakly Interacting Massive Particles.

Обычно наблюдатель спрашивает: Кто здесь? И озирается вокруг, и вот он обнаруживает бытие еще чего-то и еще кого-то.

А вот причина бытия бытия, типа, а откуда же взялся сам наблюдатель типа мать его?
Да, и мать его?
Тут только одна причина, Бог говорит - это Я всему виной. Это я натворил,
что оно теперь вот так, как есть.
Хотите верьте, хотите нет, а это Я всему виной.

А мы Ему в ответ "Да кто Ты такой?" (ну типа, чтобы решать за нас).
Мы каждый сам себе бог.

[Софократ]

Есть ли какой либо смысл в таком словосочетании?

  На самом деле то, что я чуть выше изложил, называется "Космологический аргумент доказательства бытия Божия", восходит впервые к Аристотелю, первоначальную же уже христианскую трактовку дал Фома Аквинский, признанный святым в католической церкви.
  В общем-то крайне бронебойная штука, странно, что уважаемый Roland до сих пор с ним не сталкивался, видимо поэтому он до сих пор и атеист   .
  Существует в десятках (если не сотнях) различных изложений, мне например более всего нравится изложение супермегаапологета современности Сергея Худиева:
 
(рекомендую всем)
  Абсолютно бронебойный в общем-то аргумент, парировать который можно только отрицая "Принцип достаточного основания", то есть отрицая причинность как таковую, говоря: "а я вообще не считаю, что у чего-либо вообще есть причина".
  Никакой другой защиты от этого аргумента не существует.
  Но отрицая "Принцип достаточного основания", мы подрываем любое научное познание в принципе, таким образом у оппонента после предъявления этого аргумента есть только один выбор:
Либо признать материализм (а вместе с ним и атеизм) ложным.
Либо признать атеизм громоздкой контрнаучной доктриной, отрицающей Принцип достаточного основания.