Вот те раз!!! Не Вы ли чуть выше в этой ветке говорили про ластоногих, (тюленей, моржей, китообразных) у которых их физиологические изменения организма закрепились именно потому, что они изменили ареал обитания, и выжить могли лишь те, у которых ноги превратились в ласты???!!!
Не городите ерунды! Вы что, думаете, как предки тюленей плюхнулись в воду, так у них тут же появились ласты?
Не приобрели бы ласт - вымерли бы!
Откуда вы взяли эту глупость? ПОЧЕМУ они должны были вымереть без ласт? Задумайтесь, в чем движущая сила вымирания?
Не парьтесь. Это конкуренция с теми, у кого ласты есть, причем - в той же экологической нише. Ниша была пуста, предки тюленей устремились туда, еще не имея никаких ласт. И «ареал» тут не причем. А вот потом среди них пошел отбор на специализацию, постепенный отбор из случайных вариаций, в котором закреплялось все, что позволяло лучше плавать.
«Ласты или смерть» - дичь какая! Не приобрели бы ласты – стали бы кем-то другим.
И вдруг ниже говорите о том, что потеря волосяного покрова МОГЛА произойти лишь по ПРИХОТИ. И зависит о каком-то там избыточном затрате энергии
Это где вы такое прочли? Перечтите еще раз.
Избыточные затраты энергии понижают конкурентоспособность особи, как и все остальное, перечисленное мной. «Прихоть» - это ваша фантазия.
Совершенно очевидно, что данное утверждение притянуто за уши, и вот почему: При скученном проживании тех же мартышек, в большом стаде они не лишились волосяного покрова, хотя по тем же самым соображениям, которы привели Вы - обязаны были бы это сделать.
Ну и назовите мне тех мартышек, что живут в пещере.
Мой довод – в пользу того, что обретение разумности предшествовало потере волос. Сначала – пещеры и шкуры, потом – потеря волос.
А пример потери шерсти (вернее – перьев) в гигиенических целях есть, это грифы. У них шеи лысые.
Как исчез он, например, у китообразных. Хотя есть примеры, у морских котиков, например, когда и с волосяным покровом можно было и в водной стихии выжить.
Т.е. как раз водный образ жизни не подразумевает обязательной потери шерсти.
Совершенно очевидно, что ПОТЕРЯ волосяного покрова давала индивиду ПРЕИМУЩЕСТВО. По крайней мере – дополнительную устойчивость к болезням, которые для первобытного человека могли быть опаснее ночной прохлады.
Совершенно не понятно, причём здесь "ночная прохлада"?
Я так понимаю, что желание обсуждать вы потеряли, и вникать в мои ответы больше не пытаетесь.
То есть, до тех пор, пока человек не научился пользоваться огнем, он был волосат? А откуда такие сведения, если чуть далее Вы же сами опровергаете даже саму возможность определить был ли древний человек волосат или не был?
Видите ли, мой друг. Даже если мы не знаем чего-то точно, мы можем сделать более-менее разумное предположение по теме. Мое предположение – разумное. А вот разговоры о «водоплавающем человеке» - извините, нет.
Но если МОЖНО найти ОТПЕЧАТКИ листьев (т.е. заведомо менее стойких к гниению частей растения) то неужели нельзя найти ОТПЕЧАТКОВ шерсти и волос рядом с найденными костями скелета?
Отлично! Как я понял, скелет обезьяны нашли в толще каменного угля?
Так вот я и спашивал Вас, откуда у Вас сведения, что древний человек, уже научившись пользоваться огнем был все еще волосат? Напоминаю Вам Вашу же фразу:
Yuki писал(а):
По моим данным неандертальцы были довольно волосатыми. Т.е. волосы исчезли уже после начала эволюции собственно человека.
Если вы весь свой пост написали ради этой фразы, то мне вас жаль.
Я бы вам сразу сказал, что научных данных о волосяном покрове неандертальцев не имею. Вообще. В представлениях о волосатости предков человека опираюсь исключительно на картинки-реконструкции.
Но вы-то спросили
Какая жизненно-необходимая причина привела к исчезновению кожного шерстяного покрова у человека?
И я вам с ходу выдал версию, гораздо более простую и убедительную, чем сказки о том, как водяные люди ловили рыбу ракушками, патологически не оставляя следов.
А теперь я хотел бы получить ссылку на исследование, утверждающее, что у неандертальцев волос не было. Заранее спасибо.
