Элен Морган утверждает, что именно вода создала условия для развития мозга нашего предка.
Просто так отмахнуться от этих утверждений нельзя. Белковая пища - серьезный фактор наследственных изменений. Именно благодаря им - есть животные травоядные, а есть и хищники. Эти отличия между животными ведь тоже не сами собой произошли.
Отмахнуться можно не от утверждения, что переход к всеядности создал предпосылки для дальнейшего развития, а от «популярной теории», что белком должны были быть непременно ракушки и рыба. Как охотник вы должны понимать разницу между разбиванием раковин и активной охотой на дичь.
1) Кто может гарантировать, что в воде хищников небыло? А акулы? Крокодилы? Их ареал обитания (особенно крокодилов) тоже мелководье.
2) Я не могу привести доказательств, что в отсутствии хищников разум может развиться как явление. Но уверен, что доказательств обратного тоже не существует. То есть, что наличие хищников только и определяет появление разума. Так что этот вопрос пока открыт.
Если хищники были, авторам теории надо сменить тональность. Ни о каком более-менее продолжительном плавании в этом случае не идет речи (тут нужны не «широкие ступни», а ласты и перепонки). Короткие набеги на береговую линию – да. Вот это более похоже на реальность. Но тогда теория «водного образа жизни» не поддерживается.
Верно. Могут. Но вот охотиться в воде с камнем - вряд ли. Во всяком случае мне о таких фактах неизвестно.
Т.е. единственное место, где можно охотиться с оружием в руках – это море? Однако. Как вы себе представляете охоту с камнем в воде? Зачем вообще нужен этот посыл «в воде»? Плевру девственную еще можно объяснить жизнью в воде (но это – животное свойство), но почему вода - это единственное место, где можно было начать охотиться – не понимаю.
Зачатки речи есть практически у всех животных. Во всяком случае система звуков, предупреждающая об опасности или о найденой пище.
Спасибо, я в курсе.
И считаю, что именно потребность в речи стимулировала способность к задержке дыхания, а не наоборот.
Я с этим тоже не спорю, но вот соотношение...!!!
Если живешь в воде - что бы дышать нужно проводить большую часть времени именно в веритикальном положении, а вот если живешь на земле, то большую часть времени можно и на четвереньках. Вот суслики тоже оглядывают местность вставая столбиками, но ходят - на четырех ногах.
Какие «суслики»? На воду проще всего лечь. Так делают полуводные жители на всех концах Земли, от гиппопотамов до капибар. Если ты живешь в воде, тебе нужны ЛАСТЫ, если в болоте – ХОДУЛИ. Посмотрите на животных, кормящихся у воды. Форма тела аистов, цапель либо тюленей, каланов. Вот к этому и должна была вести гидропитеков неумолимая природа.
Я хотел бы заметить, что ФИЗИЧЕСКИЕ изменения в моем понимании отрицают РАЗУМ. Хорошо приспособленный к среде физически организм не нуждается в разуме. Разум – это когда тело не успевает за средой и приходится выезжать за счет поведения. Влияние среды на тело при этом отключается.
Если водная среда действительно влияла на предков человека, разумными они явно не были.
Есть кое какие и принципиальные вещи, от которых Вы просто отмахнулись, как от непринципиальных.
Перечислите их, пожалуйста.
Да. Или дельфин. Опять же верно, но.. есть "НО"... Возможно, что жизнь на пляже только создала предпосылки. А именно: 1)Всеядность 2)Вертикальное положение тела 3)Большой опыт пользоваться подручными средствами. 4)Изменения мозга, закрепленные генетически, с такой структурой, которая потенциально позволяла стать разумными.
Вы понимаете, что вода – это не единственное место, где могли возникнуть эти предпосылки? Более того, связать воду со всеядностью (рыба – да, но водоросли – не лучшая пища), вертикальным положением тела (когда проще лечь и плыть), орудиями сложнее камня (а камнем могут пользоваться даже неразумные каланы) и какими-то изменениями мозга двойного назначения (а зачем они вообще нужны? Я имею в виду прежде, чем ласты и перепонки) – это неочевидно.
Но море высохло (а как мы знаем, море способно высохнуть и за 20-30 лет)... Потеря привычного ареала обитания , угроза голодной смерти, вынудила плавающих обезьян искать пропитание уже на суше.
Вот! Исчезновение ареала обитания – это повод для изменений, повод для развития разума. Причем исчезновение не резкое, катастрофическое, а медленное и неуклонное. Леса превращаются в степь, и обезьяне ПРИХОДИТСЯ спуститься с веток. Засухи и прочие катаклизмы становятся чаще, источники пищи не надежны – тут тебе и всеядность. Ну и конечно «поза суслика» - стоять вертикально и следить за хищниками, т.к. другого способа спастись нет.
Вот тут-то обезьяны могли начать стремительно умнеть. В умирающей пустыне, а не в воде.
Изменение климата дало разуму преимущество, потому что специализированные для новой экосистемы виды формируются постепенно. Новые ниши были еще не заняты.
Если мастер спорта будет вынужден спасаться от преследования хищника, то вернуться на мелководье у него просто могло не хватить сил. Или заблудиться, потеряв берег из виду, и кружить сутками на одном месте. Или быть унесенным внезапным штормом... И особое умение плавать - может в этом случае не спасти. Опять же болезнь...Больной, мог уплыть подальше - и утонуть, обессиленный болезнью. Причин - множество.
Унесенные штормом во внутреннем море сразу по двенадцать штук? Что-то сомнительно. Скорее уж сидевшие на деревьях во время наводнения. Более походит на истину.
И потом, что это за хищник, от которого уплывают так далеко от берега, что не могут вернуться на мелководье? Наземный – отвяжется, сделав несколько прыжков по воде. Не догнал, так не догнал. Водный… От него спасаются в другую сторону.
Давайте не будем уподобляться верующим, которые «спасают» теорию своей веры любыми способами.
Уверяю Вас, что это не ученые задают такие вопросы, а журналисты, публикующие научно-популярно какие либо научные вопросы. Журналистам "кажется", что в такой форме материал легче "усваивается пиплом".
Давайте забъем на «усвояемость» материала и сосредоточимся на доказательствах. Теория красивая, привлекательная для журналистов и «пиплов». В доказательной части – довольно слабая и неочевидная.
