Свобода выбора: миф или реальность?

[Gillette]

Вы осознаете эволюционную суть полового процесса? Не буду ждать ответа, потому что уверен - не осознаете. Этого и не требует, поскольку Вы, насколько я понимаю, не специалист.

Откуда такая уверенност? Я не биолог, как вы, мое образование лежит в органическои химии, но в генетике которая является отделнои наукои я разбираюс достаточно хорошо.

Так вот, суть полового процесса заключается в переводе вновь возникающих мутаций в неактивное состояние - гетерозиготное. В таком состоянии они либо никак себя не проявляют, либо проявляют себе с заметно меньшей выраженностью, чем в гомозиготном состоянии. Пскольку большинство мутаций рецессивны, с этим проблем нет и мутантный аллель может персистировать в большой панмиктической популяции неограниченно долго, периодически "проникая" в фенотип в виде рецессивных гомозигот или постоянно присутствуя в нем в виде гетерозигот. При изменении условий среды, когда данная мутация перестает быть вредной и начинает повышать жизнеспособность, отбор "вытаскивает" ее из рецессивности, признак становится доминантным и распространяется в популяции.
Но это идеальный случай, когда отбор идет по моногенному признаку (который закодирован в одном аллеле). Гораздо чаще происходит отбор по полигенным (кодируемых совокупностью аллелей) и полимерным (признаки, кодируемые одним аллелем или одной группой аллелей) признакам. В первом случае признак является результатом
совокупной экспрессии нескольких генов, чем обеспечивается его более плавная эволюция и увеличивается вариабельность. Во втором - сохранение или даже изменение селективно нейтрального признака за счет его сцепления с признаками, находящимися под давлением отбора. Это называется генетической корреляцией.

Все ето верно, однако не доказывает что мутации могут создават новые качества. Накопленные свидетелства указывают что мутации могут убрат ставшие ненужными особенности, но вот новых черт в организме создат не могут.

Это слабое место в теории, которую Вы себе представляете, а не реальной эволюционной теории. Проблема в том, что об эволюции любят рассуждать люди, которые не в курсе современной теории, а могут вести разговор только на уровне школьной программы или даже на уровне дискуссий 19-го века.

Опят же не надо считат других глупее себя. Я не собираюс "опровергат" теорию еволюции, я играю так сказат рол адвоката дявола.

Верите или не верите Вы. А я - биолог. Мне положено не верить в это, а знать это. :-)

Я не верующии и вы ето знаете. Даваите не будем играт словами, всего вы знат не можете и ест вещи в которы вы верите или не верите. Вес ваш пост сквозит неуважением к собеседнику: Я ученыи а вы верящии в сказки невежда.

[Диалектик]

Остается только одно:
Бла-бла-бла, бла-бла-бла.

Так и не уподобляйтесь.
Для Вас изложили версию? Изложили. Чем Вы недовольны?
Видите в ней противоречия? Опровергайте.

Я и не собираюсь ничего опровергать, по крайней мере, пока не увижу вашу версию.
А, пока, не смотря на все ваши уверения, что все у вас доказано, при первом же рассмотрении кроме этого "бла-бла-бла", ничего  не видно.
Свои вопросы я уже задал на 32 и 34 стр. и пока ничего вразумительного не услышал.
Я следил за вашей мыслью с 28 стр., вы увлекли меня обещанием истины, а привели к тому с чего начали.

[Микротон]

Я и не собираюсь ничего опровергать

Ну нет, так нет, на "нет" и суда нет.

[Диалектик]

Я и не собираюсь ничего опровергать

Ну нет, так нет, на "нет" и суда нет.

Какое у вас оказывается интересное, избирательное зрение.
По вашему в этом и есть смысл тоста, из которого вы выхватили подходящую вам фразу?
Даааа, с такииим подходом, вы докажите все, что захотите.

[Диалектик]

Павлов и его ученики, тоже думали, что, отталкиваясь от условных рефлексов, они подойдут ко второй сигнальной системе. Однако, обнаружили только тот факт, что на базе закрепленного у.р. можно возвести следующий этаж у.р. и так не ограниченное число раз, но так и не приблизиться ко второй сигнальной системе.
Здесь нет перехода, сколько раз вас можно тыкать в этот факт, сколько раз вас можно оборачивать к социальной стороне дела, которую вы якобы не забываете, на словах, но постоянно упускаете на деле.

[Диалектик]

Как только антропоид обработал палку, с этого момента биологические изменения закреплялись не просто средой обитания и жизнедеятельностью животных, а жизнедеятельностью «общественно» производящих животных и «общественно» «искаженной» средой обитания. И все дальнейшие биологические изменения объясняются из этого факта. Так же как и объясняются и его дальнейшее, но уже не биологическое, а социальное  развитие. Взаимодействие этих двух сторон и приводит в итоге к появлению разумного человека.
Здесь ключ к разгадке разума. Здесь и надо копать, а не в мире бобров и тем более динозавров.

[Wаlsh code]

Интересная гипотеза, но остается вопрос, почему она тогда не потеряла и ноги, а заодно и голову?

Потому,что головой надо думать,как убежать ногами,от того кто пытается схватить тебя за хвост!
Следовательно,ноги и головы-нужны,а хвост-помеха!

[Gillette]

Как только антропоид обработал палку, с этого момента биологические изменения закреплялись не просто средой обитания и жизнедеятельностью животных, а жизнедеятельностью «общественно» производящих животных и «общественно» «искаженной» средой обитания. И все дальнейшие биологические изменения объясняются из этого факта. Так же как и объясняются и его дальнейшее, но уже не биологическое, а социальное  развитие. Взаимодействие этих двух сторон и приводит в итоге к появлению разумного человека.
Здесь ключ к разгадке разума. Здесь и надо копать, а не в мире бобров и тем более динозавров.

Социалност человека началас с аграрнои революиции. Человек всегда был всеядным и ему не нужны были мутации, как утверждает Микротон, чтобы усваиват растителную пищу. Но усваиват зерновые културы человеческии желудок не может без переработки и приготовления. Человек научился выпекат хлеб и варит рис, следователно разрешил проблему выращивания и хранения еды, следователно стал оседлым, появилис первые долговременные поселения которые стали очагами цивилизации. Что и называется аграрнои революциеи.
А разум был запрограммирован в человеческои ДНК, толко был разбужен тогда когда пришло время.

[Диалектик]

А разум был запрограммирован в человеческои ДНК, толко был разбужен тогда когда пришло время.

И вы это сможете доказать? Если да, то только не на английском.  :!:
Мой переводчик, не настолько умен, чтобы переводить правильно.  

[Nail Lowe]

Все ето верно, однако не доказывает что мутации могут создават новые качества. Накопленные свидетелства указывают что мутации могут убрат ставшие ненужными особенности, но вот новых черт в организме создат не могут.

А что им мешает создавать новые качества? Та же серповидноклеточная анемия. Изменилась форма эритроцитов - чем не новое качество? Я Вас, может быть, не понимаю...

Опят же не надо считат других глупее себя. Я не собираюс "опровергат" теорию еволюции, я играю так сказат рол адвоката дявола.

А я и не считаю. Просто Вы так говорите, как будто знаете это. Естественно, это вызывает ответную реакцию.

Я не верующии и вы ето знаете. Даваите не будем играт словами, всего вы знат не можете и ест вещи в которы вы верите или не верите. Вес ваш пост сквозит неуважением к собеседнику: Я ученыи а вы верящии в сказки невежда.

Напрасно Вы так воспринимаете. Я имел в виду, что верить или не верить в теорию эволюции - это не мое дело (я не про бога говорил). Дело биолога - знать вещи, которые ему положены знать. Я даже не имел в виду более глобальных вещей. :-) И не воспринимайте это так близко к сердцу. Уверен, Вы многое знаете.