То есть, Вы признаете существование полезных мутаций. Уже хорошо.
Беда толко в том что одна полезная мутация приходится на миллиард вредных.
Это неверно. Мутаций, вредных в данных условиях среды, действительно большинство. Но это обстоятельство не составляет совершенно никакой проблемы для теории эволюции.
Вы осознаете эволюционную суть полового процесса? Не буду ждать ответа, потому что уверен - не осознаете. Этого и не требует, поскольку Вы, насколько я понимаю, не специалист. Так вот, суть полового процесса заключается в переводе вновь возникающих мутаций в неактивное состояние - гетерозиготное. В таком состоянии они либо никак себя не проявляют, либо проявляют себе с заметно меньшей выраженностью, чем в гомозиготном состоянии. Пскольку большинство мутаций рецессивны, с этим проблем нет и мутантный аллель может персистировать в большой панмиктической популяции неограниченно долго, периодически "проникая" в фенотип в виде рецессивных гомозигот или постоянно присутствуя в нем в виде гетерозигот. При изменении условий среды, когда данная мутация перестает быть вредной и начинает повышать жизнеспособность, отбор "вытаскивает" ее из рецессивности, признак становится доминантным и распространяется в популяции.
Но это идеальный случай, когда отбор идет по моногенному признаку (который закодирован в одном аллеле). Гораздо чаще происходит отбор по полигенным (кодируемых совокупностью аллелей) и полимерным (признаки, кодируемые одним аллелем или одной группой аллелей) признакам. В первом случае признак является результатом
совокупной экспрессии нескольких генов, чем обеспечивается его более плавная эволюция и увеличивается вариабельность. Во втором - сохранение или даже изменение селективно нейтрального признака за счет его сцепления с признаками, находящимися под давлением отбора. Это называется генетической корреляцией.
Ето одно из самых слабых мест теории еволюции и примеры ети скорее всего все что ест.
Это слабое место в теории, которую Вы себе представляете, а не реальной эволюционной теории. Проблема в том, что об эволюции любят рассуждать люди, которые не в курсе современной теории, а могут вести разговор только на уровне школьной программы или даже на уровне дискуссий 19-го века.
Если я скажу недостаточно, сможете вы продолжат сыпат такими примерами?
Примеров достаточно. Можно сказать, что все наши признаки, помогающие нам адаптироваться к условиям среды, и есть такие признаки, поскольку в других условиях они снижают жизнеспособность, а другие условия таки были!
Тем более что бабочки или мушки дрозофилы очен удобны для "примеров", но к сожалению не люди у которых вдруг возникает такая сложная мутация как приспособленност желудка к другои пище.
Чем принципиально отличаются бабочки и мухи (о дрозофилах я не говорил) от людей в этом отношении? Тем более, что пример с человеком я привел.
Вы сами то в ето верите?
Верите или не верите Вы. А я - биолог. Мне положено не верить в это, а знать это. :-)
