Свобода выбора: миф или реальность?

[Диалектик]

Вы что считаете что человек от динозавров произошел? Ето была просто информация к размышлению а не доказателство ничего и даже ни тезис.

Непосредственно - нет. Но в его генах есть вся история эволюции от рыб и раньше.

[Nail Lowe]

Я вообще то говорю American English.Но в писменном виде разницы нет.

Да это была kinda joke. ;-)

А что касается темы, я неправилно выразился, не новые качества имелис в виду а новая генетическая информация.

Опять же не понимаю, почему не возникнуть генетической информации? Что мешает? Закона сохранения информации не существет, это значит, что она может вновь создаваться.
Генетические и цитологические законы не запрещают ни увеличения числа хромосом в ходе мастабных изменений кариотипа (например, слияния хромосом, полиплоидия или эндорепродукция хроматид типа политении), ни их дальнейшую функциональную дифференцировку, которая может реализоваться как через хромосомные мутации, так и через точковые - это более точная "настройка". А если ничего не запрещает - почему же нет?
Если будете отвечать - прошу, не апеллируйте к вероятностям. И сам подход, и подсчет таких вероятностей безграмотны.

[Nail Lowe]

Непосредственно - нет. Но в его генах есть вся история эволюции от рыб и раньше.

На самом деле, не вся. Во-первых, только той ее ветви, что ведет прямо к человеку. Во-вторых, часть информации безвозвратно теряется в ходе эволюции. В-третьих, информация искажается. За вычетом всего этого, наши гены содержат информацию о нашем эволюционном прошлом.

[Nail Lowe]

Вы в курсе что ДНК содержит 90% так называемого хлама? Невостребонная информация. А то что делает человека человеком не менялос на протяжении всего периода его существования.

Это не хлам. Часть этого материала образуют структурные компоненты хромосом (участки ДНК с высокой повторяемостью) - ядрышковый организатор, гетерохроматин, кинетохор хромосом, теломерные и центромерные участки. По-видимому, это не "хлам", как Вы выразились, а очень нужный материал, служащий буфером для снижения мутационного давления (мутаций на эти 90% приходится гораздо больше, чем на оставшиеся "нужные" 10%). В конце концов, часть "невостребованной информации" - это уникальные последовательности, временно репрессированные.
Вопрос: а что делает человека человеком (в генетическом отношении)? И почем Вы делаете такой странный вывод, что это нечто не менялось? Чем оно отличается от всего другого, что все меняется, а "это" - нет?

[Диалектик]

Непосредственно - нет. Но в его генах есть вся история эволюции от рыб и раньше.

На самом деле, не вся. Во-первых, только той ее ветви, что ведет прямо к человеку. Во-вторых, часть информации безвозвратно теряется в ходе эволюции. В-третьих, информация искажается. За вычетом всего этого, наши гены содержат информацию о нашем эволюционном прошлом.

Сам примерно так же ответить хотел. Потом решил, что для "простой информации к размышлению" и так сойдет.
Но все равно, спасибо за поправку.  

[Микротон]

Непосредственно - нет. Но в его генах есть вся история эволюции от рыб и раньше.

За вычетом всего этого, наши гены содержат информацию о нашем эволюционном прошлом.

Сам примерно так же ответить хотел. Потом решил, что для "простой информации к размышлению" и так сойдет.
Но все равно, спасибо за поправку.  

А теперь, прибавьте к "информации к размышлению" еще и вот что: Если бы общественный труд и общественные взаимоотношения были способны влиять на генетические изменения, то мы бы наблюдали эти изменения в ходе человеческой истории , поскольку и сам труд и общественные взаимоотношения меняются, усложняются, и этим самым неизбежно меняли бы и генетическую информацию от поколения к поколению. Но этого не наблюдается. Человек генетически остается неизменным. А потому вывод очевиден: ни общественный труд, ни общественные взаимоотношения ни как и никогда не влияли на генотип человека. А раз не влияли, то и не могли "формировать" человека разумного.

[Nail Lowe]

А теперь, прибавьте к "информации к размышлению" еще и вот что: Если бы общественный труд и общественные взаимоотношения были способны влиять на генетические изменения, то мы бы наблюдали эти изменения в ходе человеческой истории , поскольку и сам труд и общественные взаимоотношения меняются, усложняются, и этим самым неизбежно меняли бы и генетическую информацию от поколения к поколению. Но этого не наблюдается. Человек генетически остается неизменным. А потому вывод очевиден: ни общественный труд, ни общественные взаимоотношения ни как и никогда не влияли на генотип человека. А раз не влияли, то и не могли "формировать" человека разумного.

После того, как человек разумный в современном виде сформировался, они действительно не влияли на генотип. Точнее, не формировали вектор отбора. Но только потому, что с формированием культурной среды человек изолировал (и эта изоляция все более углублялась с течением времени) себя от действия факторов среды.  Но ведь до того, как люди приобрели современный облик, они как-то развивались? И странно было бы предполагать, что рука человека, так хорошо приспособленная к тонкой работе, развивалась в отрыве от самой этой функции.
До того, как технология позволила людям стать относительно независимыми от факторов среды, должна была сформироваться и сами признаки, которыми мы наделены сейчас, и - что важнее! - их нормы реакции, которые позволяют нам достигать таких высот.

[Микротон]

После того, как человек разумный в современном виде сформировался, они действительно не влияли на генотип.

Я про это и говорю. Если изготовление орудий  труда мы признаём как разумный акт, то человек разумный уже должен быть разумным, то есть полностью сформированным генетически.То есть его генетический потенциал УЖЕ должен быть таким, что бы ПОЗВОЛЯТЬ стать ему разумным.
Если же мы изготовление орудий не считаем разумным актом, то о чем говорим?

Именно ПОСЛЕ того, как СФОРМИРОВАЛСЯ и способен стал на разумные действия (в том числе и на изготовление орудий).
И совсем другой вопрос ЧТО человека СФОРМИРОВАЛО именно как ПОТЕНЦИАЛЬНО РАЗУМНОГО генетически.

Это ведь логика, господа! А логика - вещь упрямая. Можно делать хоть какие умозаключения, но если они будут противоречить логике, то всегда будут ложными.

[Микротон]

Но ведь до того, как люди приобрели современный облик, они как-то развивались?

Совершенно верно. КАК ТО развивались. И это КАК ТО было настолько важным, что влияло на генотип.

И странно было бы предполагать, что рука человека, так хорошо приспособленная к тонкой работе, развивалась в отрыве от самой этой функции.

Рука человека это орган. И орган тренируемый, развиваемый. Рука музыканта более развита, чем рука кузнеца. А рука кузнеца - более сильная, чем рука музыканта.
Но это не генетические отличия.
Да и рука обезьяны не на много менее приспособлена для тонкой работы, чем рука человека. Но ловкость рук обезьяны не добавляет ей (обезьяне) разумности.

и - что важнее! - их нормы реакции, которые позволяют нам достигать таких высот.

И нормы реакции - это не генетические отличия. У боксера нормы реакции могут быть выше, чем нормы реакции художника. И этот параметр ни как не закрепляется генетически в потомстве.И, кстати...нормы реакции у многих животных выше, чем у человека. Даже кошка обладает более высокой быстротой реакции и более ловко ловит мышь, чем человек.

[KWAKS]

И вообще без какого-либо физического воздействия может случиться нарушение — от химического воздействия. Причём, доза некоторых веществ может быть микроскопической, а нарушение работы мозга — глобальным и необратимым. Не в курсе?

Разумеется , мы - никак *Не в курсе* !
Ибо : это новейшее Shlyapa-Shnoe ОТКРЫТИЕ :
химического воздействия может случиться -
*вообще без какого-либо физического воздействия* !

химического воздействия может случиться вообще без какого-либо физического воздействия

Следовало бы прогнорировать твою попугайски расцвеченную писанину, как я всегда и делаю, но в данном случае сделаю исключение.

«Физическое» здесь употреблено в узком смысле. Читай — «механическое».

Очень "интеллигентно" Вы поступаете ,тавварыщь Shlyapa !
новейшее Shlyapa-Shnoe ОТКРЫТИЕ : переадресовали KWAKS-у - и радуетесь ?
Рановато радуетесь,тавварыщь Shlyapa !

И не прячьтесь за руганью - это Вам не поможет !
Потрудитесь объяснить читателям,как могло случиться, что :
инъекция микроскопической дозы некоторых веществ в ягодицу -
без РЕАЛЬНОГО «механического» перемещения атомов ...
приведёт к нарушению работы мозга — глобальным и необратимым ? ? ?