Я уже свои аргументы оглашал: умный всегда найдет способ, как ликвидировать сильного.... не в прямом единоборстве, а, например, "нечаянно" толкнув его на охоте в лапы хищнику. Ликвидировав сильных, но глупых, вожаком останется самый сильный из умных или самый умный из сильных.
Приведите свои аргументы против этих.
Это перебор, тут я согласен с Диалектиком.
Во-первых, чтобы иметь много детей не обязательно быть вожаком.
Во-вторых, должность вожака в первобытном стаде подразумевает способность к силовому воздействию на подчиненных. И (что не маловажно) к проведению силовых акций во вне, т.е. к активной защите стада. Где окажется это стадо, если вожак не сможет повести подчиненных в бой?
ИМХО механизм мог действовать с точностью до наоборот. Большое стадо могло обеспечить безопасность и выживание в том числе и слабых, если они достаточно умны, чтобы этой возможностью воспользоваться. Рваться к власти им было ни к чему, достаточно занять свое место в иерархии, пусть и самое низкое (поближе к самкам). Пока вожак тратит время на поддержание иерархии, «умник» спаривается, пусть и не с лучшими самками. Стадо ведь большое, вожак не может покрыть ВСЕХ, к тому же, бабуины, например, склонны к моногамии. Да и самкам не всегда нравятся самые сильные. После этого генофонд стада оказывается поражен предрасположенностью к рождению слабых, но умных. Которым ничего не остается, как держаться вместе и жить своим умом.
К тому же, не будем забывать, что «умником» могла оказаться самка. Такая мать могла обеспечить лучшие условия выживания для своих детей и, соответственно, больше потомства. Детская смертность в примитивных обществах – большая проблема.
