И, наконец в пятых; ваше замечание больше подходит к Микротону, который утверждает, что разум должен возникнуть у отдельно взятой выдры или человекообразной обезьяны, и на этом стоят все его рассуждения.
Если Вы думаете иначе, то попробуйте по пунктам опровергнуть следующие ниже аргументы:
Я утверждал, что генетические изменения возникают у отдельно взятого индивида. И подтверждается это теорией вероятности и тем, что мы наблюдаем в природе. Генетические отклонения не возникают у всего вида мгновенно, а появляются сначала у одного или нескольких. Чаще всего у одного, и называются мутацией. Если новые признаки способствуют выживанию, естественно, что этот индивид получает преимущества среди своих сородичей и имеет больше шансов оставить потомство, чем его ближайшие сородичи.
Если новые признаки не способствуют выживанию, то данный индивид имеет больше шансов погибнуть, и не оставить потомства.
А если даже и оставит, то потомство рано или поздно, но абсолютно все погибнет. Ведь данный признак не способствует выживанию.
Таким образом естественный отбор закрепляет
только положительные ,для данного вида, свойства - генетически.
Рассмотрим появление первого "умного" проточеловека.
Допустим, всего один-единственный индивид получил в виде мутации гипертрофированное свойство анализа. Поскольку внешне это ни какаим образом не выявляется, он для своих сородичей не был каким-то уродом. Но внутреннее свойство анализировать уже среди одного племени всегда давало этому индивиду преимущества. Приведу примеры:
1) При собирании и поиске пищи, он мог запоминать и сопоставлять приметы где пищи больше, а где - меньше. Естественно, что и находил пищи больше и быстрее, чем те, что искали грибы там, где их нет.
2) При выявлении лидерства (турниры самцов) данный индивид еще при взрослении мог анализировать и запоминать какие приемы борьбы между самцами приносят наиболее положительный эффект, и уже при собственном турнире использовать именно эти приемы (отскоки, кувырки, или еще какие-то там фичи, приводящие к победе над соперником)
3) Именно наличие аналитического аппарата и способность к лучшему запоминанию (пусть даже на 0,0001%) от своих сородичей, уравнивало его шансы на лидерство с сильными соперниками, а в некоторых случаях и давало преимущества. Как я уже говорил, соперника можно было толкнуть или дать подножку на охоте, столкнуть в пропасть, или кинуть в него камень. Не обязательно убить, достаточно было и покалечить. Покалеченный вожак - уже не вожак.
Именно аналитика и давала вожможность сделать такой вот нестандартный поступок, на который у других сородичей "не хватало мозгов" .
Пользуясь именно этим преимуществом, самый умный всегда займет если не самый верх иерархии, но уж далеко не последний. А раз так, то и шансов оставить свое потомство, в генах котороых будет передана эта мутация - больше, чем у прочих сородичей.
Это мы рассмотрели особь мужского рода. Если же мутация возникла у особи женского рода, то у нее так же были преимущества перед соперницами в борьбе за внимание самого сильного (вожака) самца.
Только методы и приемы испльзовались другие. Самка могла чаще, чем другие самки, попадаться на глаза этому самцу, отвлекать других самок чем-то второстепенным, располагаться между самцом и другими самками так, что бы самец их меньше видел и т.д.
Такие действия без хорошего аналитического аппарата не сделать, отсюда и преимущества. И такая мутировавшая самка в результате не просто передавала свою мутацию генетически, но еще и получала более сильное потомство. Которое в свою очередь уже было наделено и силой от отца и сообразительностью от матери. А такие особи уже имели двойное преимущество и наверняка становились лидерами, вожаками.
Вот таким вот образом на протяжении большого времени (не одно поколение, а при смене 5-6 поколений, а может и более) и происходило распространение признака одной мутации на весь вид. Молодые - все чаще и чаще обладали этим генетически-закрепленным
новым признаком, а старые , не имевшие этого признака умирали естественным путем, или по другим причинам.
Внутривидовая конкуренция за лидерство стала и причиной совершенствования и развития этого нового признака. Ведь через некоторое время все особи вида были уже наделены этим признаком, и преимущества уже получал умнейший из умных.
А внуиривидовая конкуренция наблюдается практически у всех видов высших животных и является необходимым условием для естественного отбора, а с его помощью и развития, улучшения вида. Там, где нет внутривидовой конкуренции (у насекомых вроде бы на уровне индивидов нет ..) там и развитие останавливается на каком-то уровне и уже , видимо, не совершенствуется в дальнейшем.
Способность же изготавливать и использовать орудия труда, сама по себе являясь важным фактором в дальнейшем
развитии и
совешенствовании аналитического аппарата не являлась первичной, а естественным образом была
следствием уже полученного, приобретенного первичного свойства, такого, как умение анализировать.
Без умения анализировать не получится даже единичного изготовления самого первого орудия труда. А если и получится случайно, то будет тут же забыто и не использовано в дальнейшем.(что и наблюдается повсеместно у животных).Что уж говорить об эволюции и совершенствовании.
